Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3510/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) К.А.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2013 года

по иску К.Л.Н., К.И.А. к К.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску К.А.В. к К.Л.Н., К.И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.Н., К.И.А. обратились в суд с иском к К.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по "адрес" в "адрес".

Требования мотивировали тем, что указанная квартира была предоставлена семье К. на основании ордера ДД.ММ.ГГ. В 2004 году К.А.В. забрал личные вещи и добровольно выехал из квартиры, фактически проживает по другому адресу, расходы на содержание жилого помещения и по коммунальным услугам не несет, утратил интерес к жилью, однако с регистрационного учета не снимается. Считают, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик К.А.В. обратился со встречным иском к К.Л.Н., К.И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ему ключи от квартиры по "адрес" в "адрес". В ходе рассмотрения дела уточнил требования, дополнив требованиями о вселении в квартиру. В обоснование встречного иска ссылался на то, что право пользования квартирой у него возникло на основании ордера от ДД.ММ.ГГ Последние несколько лет его бывшая жена и сын препятствуют ему в пользовании жилым помещением, сменили дверной замок, не предоставив ему ключей. Выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как совместное проживание с К.Л.Н. было невозможным из-за постоянных скандалов. Он не утратил интерес к данной квартире, оплачивает расходы на её содержание, намерен вселиться, поскольку иного жилья не имеет.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2013 года исковые требования К.Л.Н., К.И.А. удовлетворены.

К.А.В. признан утратившим право пользования квартирой *** по "адрес" в "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований К.А.В. отказано.

С К.А.В. в пользу К.Л.Н. взысканы расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе К.А.В. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении встречных требований.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГ у него возникло право пользования спорной квартирой, в которой он проживал до 2008 года, хотя неоднократно уходил из дома в связи с невозможностью совместного проживания с К.Л.Н. После 2008 года он не смог вселиться в спорную квартиру, поскольку К.Л.Н. поменяла замок на входной двери. Вывод суда о том, что он отказался от пользования жильем с 2004 года не соответствует действительности, противоречит его пояснениям и показаниям свидетелей. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995г. N8-П временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Вывод суда, что его выезд из жилого помещения носил постоянный, а не временный характер, не соответствует обстоятельствам дела. Его выселение носило вынужденный характер, так как носильные вещи К.Л.Н. выбрасывала ему с балкона, создала нервозную атмосферу в квартире, направила не него всю агрессию, скандалами не давала спать по ночам. Другого жилья, кроме спорного, у него нет. Длительность не проживания в квартире не свидетельствует об утрате им прав на спорное жилое помещение, а обусловлена тем, что со стороны ответчиков по встречному иску ему чинятся препятствия в пользовании квартирой.

В возражениях на жалобу представитель К.Л.Н. - П.Л.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца К.И.А., представителя истца К.Л.Н. - П.Л.И., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом правильно были применены нормы материального закона - части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Суд провел мотивированный анализ доказательств, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил требования истцов К.Л.Н., К.И.А. о признании К.А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

При рассмотрении дела судом установлено, что "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес" является объектом муниципальной собственности города Барнаула. На основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Исполнительным комитетом Барнаульского городского Совета народных депутатов, указанное жилое помещение выдано К.А.В. на него и проживающих с ним трех человек - К.Л.Н., К.Е.А., К. (л.д.4).

Указанные лица зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГ В настоящее время регистрацию сохраняют К.А.В., К.Л.Н., К.И.А., а с ДД.ММ.ГГ несовершеннолетний К.Р.И. (л.д.5).

На основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ брак между К.А.В. и К.Л.Н. прекращен ДД.ММ.ГГ (л.д.57).

С 2004 года К.А.В. выехал из спорной квартиры и не проживает в ней до настоящего времени, проживает без регистрации по адресу: "адрес" "адрес", где является собственником 1/6 доли (л.д.26, 58).

С учетом фактических обстоятельств дела, требованиями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выезда нанимателя - К.А.В. в другое место жительства нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, и является основанием для признания его утратившим право пользования. При этом факт выезда со стороны ответчика являлся добровольным.

Также суд правильно учел, что об утрате интереса к жилому помещению свидетельствует то обстоятельство, что с 2004 года ответчик никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполнял, оплату коммунальных платежей не производил.

То обстоятельство, что ответчик К.А.В. с 2004 года и до настоящего времени не проживает в "адрес" в "адрес", добровольно выехал из нее подтверждается кроме показаний свидетелей, также пояснениями самого К.А.В., который также пояснил, что в течение 8-ми лет не заявлял свои права на спорную квартиру (л.д.43). В связи с чем ссылка жалобы на то, что К.А.В. не отказывался от пользования жилым помещения, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика К.А.В. носил вынужденный характер и является временным, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые ответчиком опровергнуты не были.

Также К.А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны К.Л.Н. и К.И.А. ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Таким образом, требования о признании К.А.В. утратившим право пользования квартирой ***, расположенной в "адрес" в "адрес" в связи с его выездом в другое место жительство обоснованно удовлетворены судом, и как следствие правомерно отказано в удовлетворении встречных требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших соответствующую оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) К.А.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: