Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3499/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Шермер И.В.

с участием прокурора Кремер С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Дерябина В. А., Дерябиной В. Е. - Сохарева А. Д. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2012 года

по делу по иску Дерябина В. А., Дерябиной В. Е. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", Шлейгелю Е. В., Закрытому акционерному обществу "Сибирская лизинговая компания", Дрофа А. В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дерябин В.А., Дерябина В.Е. обратились в суд с иском со следующими с требованиями c учетом уточненного искового заявления (т.2 л.д.30-32) просили взыскать: с ответчика - ОАО СГ МСК - в пользу истцов по "данные изъяты" рубля каждому ежемесячными платежами в пределах "данные изъяты".; в пользу Дерябиной В.Е. расходы на погребение - "данные изъяты" с ответчиков - Шлейгель Е.В.,ЗАО "Сибирская лизинговая компания", Дрофа А.В. в солидарном порядке в пользу Дерябиной В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля КАМАЗ "данные изъяты"; с ответчиков Шлейгель Е.В., ЗАО "Сибирская лизинговая компания", Дрофа А.В. в солидарном порядке в пользу Дерябиной В.Е. в счет возмещения расходов на погребение "данные изъяты".; с ответчиков Шлейгель Е.В., ЗАО "Сибирская лизинговая компания" и Дрофа А.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Дерябина В.А. "данные изъяты", в пользу Дерябиной В.Е. "данные изъяты".

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ около 24 часов на автодороге "Алтай-Кузбас" в "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ -53212 регистрационный знак "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты" принадлежавших по праву собственности Дерябину А.В. под его управлением, и автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежавшего ЗАО "Сибирская лизинговая компания", под управлением водителя Шлейгеля Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шлейгеля Е.В. нарушившего требования п.1.5, часть 1, п. 10.1 ПДД. В результате ДТП наступила смерть Дерябина А.В., сына истцов. Гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"", застрахована в ОАО "СГ "МСК" (ранее ЗАО СГ "Спасские ворота").

Страховая компания ЗАО "СГ "Спасские ворота" возместила истцам расходы на погребение погибшего сына в размере "данные изъяты" коп. Поскольку родителям сын Дерябин А.В., не имея своей семьи, регулярно оказывал материальную помощь, в силу 1089 ГК РФ последние имеются право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни. С учетом того, что ответчиком ОАО "СГ МСК" истцам была произведена выплата расходов на погребение в сумме "данные изъяты"., с ОАО "СК "МСК" в пользу истцов в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты", то есть с ОАО "СК "СМК" подлежит взысканию в пользу Дерябина В.А. и Дерябиной В.Е. по "данные изъяты" руб. каждому ежемесячными платежами в пределах "данные изъяты"

Также с ответчиков в пользу Дерябиной В.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты") в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Кроме этого, Дерябиной В.Е. понесены дополнительные расходы на погребение значительно превышают сумму, которая была возмещена ОАО "СК "МСК": памятник гранитный, бетонная плита, гравировка всего "данные изъяты" руб.; стол ритуальный, скамья ритуальная всего "данные изъяты" руб.; гроб в комплекте, ножка всего "данные изъяты" руб.; костюм, сорочка, футболка всего "данные изъяты" руб.; поминальный обед всего "данные изъяты".

Общая сумма составила "данные изъяты" коп., то есть в пользу Дерябиной В.Е. с ответчиков Шлейгеля Е.В. и ЗАО "Сибирская лизинговая компания" подлежит взысканию "данные изъяты".( "данные изъяты").

Кроме этого, преступлением, совершенным Шлейгелем Е.В. истцам причинен моральный вред, связанный с утратой близкого человека, который они оценивают в сумме по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дерябина В.А., Дерябиной В.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Дерябиной В.Е. расходы на погребение в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля, всего "данные изъяты" рубля.

Взыскана со Шлейгеля Е.В. в пользу Дерябиной В.Е. в счет возмещения ущерба сумма в размере "данные изъяты" рублей, расходы на погребение в размере "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля, всего "данные изъяты" рубля.

Взыскана со Шлейгеля Е.В. в пользу в пользу Дерябина В.А. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Взыскана со Шлейгеля Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дерябина В.А., Дерябиной В. Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Дерябина В.А., Дерябиной В.Е. - Сохарев А.Д. просит решение изменить, взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Дерябиных в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца "данные изъяты" рублей, взыскать с Дрофа А.В. в пользу Дерябиной В.Е. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"., расходы на погребение "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты" "данные изъяты"., взыскать с Дрофа А.В. в пользу Дерябинина В.А. компенсацию морального вреда "данные изъяты", в остальной части решение оставить без изменения.

Указывая, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований к ОАО "СГ "МСК" о взыскании вреда в связи со смертью кормильца и отказа в удовлетворении требований к Дрофа А.В., поскольку суд не верно применил статью 1088 ГК РФ. Истцы Дерябины на момент смерти сына являлись пенсионерами по старости и инвалидами третьей и второй группы, то есть являлись нетрудоспособными лицами и в силу закона имеют право на получение содержания от кормильца. Суд неверно оценил показания истца в части оказания помощи и необоснованно пришел к выводу о том, что эта помощь не являлась постоянным и основным источником к существованию. Суд не правильно и не справедливо оценил, что на ту пенсию, которую выплачивает государство можно нормально существовать без помощи детей. То есть судом необоснованно, в нарушении требований закона "Об ОСАГО" отказано истцам в возмещении вреда в связи со смертью кормильца в размере "данные изъяты".

Судом установлено, что собственником автомобиля " "данные изъяты"", являлся индивидуальный предприниматель Дрофа А.В. Одним из видов деятельности являлись грузовые автомобильные перевозки. При этом установлено, что водитель Шлейгель Е.В. не являлся предпринимателем. Судом не дана надлежащая оценка неопровержимым доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела - объяснению водителя Шлейгеля Е.В., в котором после ДТП, без подсказки со стороны юристов, указано, что он являлся водителем индивидуального предпринимателя Дрофа А.В., то есть действовал в момент ДТП по указанию своего работодателя и под его контролем, то есть судом необоснованно не применены требования статьи 1068 ГК РФ.

Таким образом, из апелляционной жалобы представителя истцов про доверенности Сохарева А.Д. следует, что истцы не согласны с решением только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ОАО СГ "МСК" в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца и в части отказа взыскания с ответчика Дрофа А.В.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Приговором Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ около 24 часов водитель Шлейгель Е.В., управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Сибирская лизинговая компания", автомобилем марки " "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", двигался с пассажиром Уразгильдеевым М.М., по проезжей части автодороги "Алтай-Кузбасс", в направлении от трассы М-52 "Новосибирск-Бийск-Ташанта" к "адрес" Алтайского края, со скоростью около 50-60 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства от 23.10.1993 г. N 1090, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате грубого нарушения ПДД, допустил возникновение неуправляемого заноса автомобиля, в результате чего, не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "КАМАЗ", регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Дерябина А.В., который двигался по автодороге "Алтай-Кузбасс" в направлении "адрес" Алтайского края к трассе М-52 "Новосибирск-Бийск-Ташанта" со скоростью около 60 км/ч. В результате дорожно-транспортного происшествия Дерябин А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шлейгелем Е.В. требований пунктов 1.5 часть 1, 10.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дерябину А. В., "данные изъяты", причинены телесные повреждения в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Дерябина А. В., "данные изъяты", наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, обеих верхних и нижних конечностей, в виде множественных переломов костей скелета, с повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием самих телесных повреждений, которые несовместимы с жизнью.

Нарушение водителем Шлейгелем Е.В. ПДД находится в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений Дерябину А.В., повлекших его смерть, и причинением автомобилю "КАМАЗ" повреждений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ)

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

По сведениям ГУ МВД России по АК автомобиль " "данные изъяты"" был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за ЗАО "Сибирская лизинговая компания" (л.д.64).

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиль находился на временном лизинговом учете по договору лизинга от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, лизингополучатель Дрофа А.В.

Гражданская ответственность Дрофа А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (в настоящее время ОАО "Страховая группа "МСК"), которое на основании оценки ущерба произвело истице выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами доказательств подтверждающих трудовые отношения между Шлейгель Е.В. и Дрофа А.В. представлено не было, также не представлено каких либо доказательств заключения гражданско-правового договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что надлежащими ответчиками по делу являются ОАО "СГ "МСК" и Шлейгель Е.В., а требования к Дрофе А.В. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доказательств того, что Шлейгель Е.В. управлял транспортным средством на незаконном основании, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции в части отказа к ответчику Дрофа А.В.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 931, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленной по делу вины водителя автомобиля" "данные изъяты", Шлейгель Е.В. в происшедшем ДТП пришел к правильному выводу о необходимости возмещении материального ущерба, причиненного истицам повреждением автомобиля, за минусом выплаченных "данные изъяты" рублей, в сумме, превышающей страховое возмещение, расходов на погребение и компенсации морального вреда за счет причинителя вреда Шлейгель Е.В.

Доводы жалобы о том, что истцы не имели право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, поскольку не состояли на иждивении у погибшего, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются нетрудоспособными, получают пенсию, являются инвалидами второй и третьей группы, состояли на иждивении умершего.

В судебном заседании истец Дерябин В.А. пояснял, что сын привозил им уголь, давал им ежемесячно деньги в размере 40-50 тысяч. Проживал с ними. Какой был доход у сына, он не знает. Сын был женат, содержал семью. Он помогал им финансового, не в связи с затруднительным материальным положением, он просто выплачивал им долг, который брал у них на ремонт машины.

Третье лицо Дерябина Ю.А. в судебном заседании пояснила, что до июля 2009 года Дерябин проживал с ней и детьми, в поселке Власиха, "адрес". Потом он купил себе квартиру и проживал с новой супругой, он не оформлял квартиру на себя. Какое-то время он жил с родителями. До июля 2009 года Дерябил содержал их семью. Наследственное имущество поделили, автомобиль и ущерб от него выделены истцам, не возражает по удовлетворению иска. Работал Дерябин официально, в летний период времени доход был минимальный.

Как следует из копии соглашения о разделе наследственного имущества, Дерябин А.В. имел троих детей.

При вынесении решения суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что доход (помощь) умершего, была постоянным и основным источником существования. На момент смерти сына истцы являлись получателями пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты. Сын выплачивал им денежные средства в счет долга. Дерябин А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, имел доход в два раза не превышающий доход истцов, помогал несовершеннолетним детям. Истцами не представлено доказательств, что имеющие денежные средства Дерябин А.В. тратил на их содержание, оказывал материальную помощь, что истцы находились на его иждивении или оказываемая помощь сына являлась постоянным и основными источником средств к существованию.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как следует из положений статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.

Таким образом, для решения вопроса о том, имеют истцы право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью Дерябина А.В., необходимо установить факт нетрудоспособности и факт состояния на иждивении умершего или наличие права на получение от умершего содержания ко дню его смерти.

Факт нетрудоспособности истцов подтвержден, они являются пенсионерами, на момент гибели сына им исполнилось 59 лет и 63 года. Вместе с тем, никаких доказательств того, что истцы находились на иждивении непосредственно умершего, нуждались в его помощи, эта помощь носила постоянный характер, была единственным источником к существованию, материалы дела не содержат. Как и не содержат доказательств того, что истцы имели право получать содержание от сына при его жизни, что они нуждались с учетом их материального положения, в помощи со стороны своего совершеннолетнего сына, и умерший имел возможность при жизни оказывать им помощь с учетом своего материального и семейного положения. Применительно к нормам статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцы не имели право на получение страхового возмещения за причинение вреда от потери кормильца, судебная коллегия полагает основанным на материалах дела, потому решение суда и в этой части следует оставить без изменения по изложенным выше основаниям. Из представленных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 2005 года по октябрь 2009 года, видно, что Дерябин А.В. на период ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, без образования юридического лица. По данным МИФНС *** по АК Дерябиным А.В. представлена декларация по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2008 года, базовая доходность составила "данные изъяты" руб. за квартал, налоговая база "данные изъяты" за 1 квартал 2009 года составила соответственно "данные изъяты" за 2 квартал 2009 года составила соответственно "данные изъяты" за 3 квартал представлена декларация с "нулевыми" показателями. Представленные декларации не являются достаточными доказательствами нахождения истцов на иждивении умершего.

Какие либо иные доказательства истцами не представлены, в том числе в апелляционную инстанцию.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истцов Дерябина В. А., Дерябиной В. Е. - Сохарева А. Д. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи