Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-3545/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Положенцева Н. Ю., Положенцевой В. В. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Положенцева Н. Ю., Положенцевой В. В. к администрации "адрес" о признании незаконным постановления, обязывании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Положенцев Н.Ю., Положенцева В.В. обратились в суд с иском о признании незаконным Постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** "Об отказе молодой семье Положенцевых в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий" и обязании ответчика - администрацию "адрес" поставить их на учет нуждающихся в жилом помещении для включения в число участников целевой программы "Обеспечение жильем или улучшение жилищных условий молодых семей в Алтайском крае".

В обоснование требований истцы указали, что Постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ им отказано в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий для включения в число участников городской целевой Программы "Обеспечение жильем или улучшение жилищных условий молодых семей в "адрес"" по причине того, что не истек пятилетний срок со дня совершения действий, в результате которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Истцы полагают, что не совершали каких-либо действий для намеренного ухудшения жилищных условий: прекращение права собственности Положенцевой В.В. на 1/4 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" не может свидетельствовать о том, что была реализация права на жилое помещение, поскольку квартира истребована банком в судебном порядке как предмет залога по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Положенцеву Н.Ю. и Положенцевой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Положенцев Н.Ю., Положенцева В.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В обоснование жалобы истцы ссылаются на то, что решение является незаконным и необоснованным. Довод суда о том, что на каждого члена семьи истцов приходится по 10,8 кв.м. ничем не подтвержден, ответчиком не представлено доказательств, что истцы с родителями живут одной семьей. Суд при вынесении решения не учел, что к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В свою очередь, после заключения брака ДД.ММ.ГГ истцы проживают отдельной семьей с самостоятельным бюджетом, совместного хозяйства с семьей родителей не ведут. Факт наличия родственных отношений между истцом и его родителями не свидетельствует о том, что у истцов как членов семьи собственника есть право пользования квартирой, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает собственника жилого помещения обеспечивать жильем своих совершеннолетних детей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения умышленных действий Положенцевой В.В. по ухудшению жилищных условий.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явилась представитель истцов Положенцева Н.Ю. и Положенцевой В.В. - Скопенко М.Н., действующая на основании доверенностей. Остальные лица, участвующие в деле - истцы Положенцев Н.Ю., Положенцева В.В., представитель ответчика администрации "адрес" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 4 ст. 330 ГПК РФ) и неправильным применением норм материального права (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая Положенцеву Н.Ю., Положенцевой В.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы зарегистрированы по месту жительства в квартире общей площадью 43,20 кв.м. по адресу: "адрес"30, которая принадлежит на праве собственности родителям истца Положенцева Н.Ю. (по ? доли). По данному адресу зарегистрированы 4 человека, следовательно, на каждого члена семьи, в том числе истцов, приходится по 10,8 кв.м. Кроме того, у истицы Положенцевой В.В. до ДД.ММ.ГГ имелась в собственности ? доля в праве собственности на "адрес" в "адрес" общей площадью 44,70 кв.м., соответственно на долю Положенцевой В.В. приходилось 11,17 кв.м. Поскольку на каждого члена семьи Положенцевых приходилось более чем 12 кв.м. (установленная законом учетная норма площади жилого помещения), они не могли быть поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При этом суд счел несостоятельными доводы истцов о том, что отчуждение "адрес" в "адрес" было произведено не по их добровольному волеизъявлению, а на основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в пользу ОАО "Собинбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** и обращении взыскания на данную квартиру как на заложенное имущество, поскольку со стороны Положенцевой В.В. имело место добровольное намерение передачи части своего имущества в залог с целью возможной дальнейшей реализации указанного имущества в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку с момента отчуждения истцом Положенцевой В.В. принадлежащей ей доли в праве собственности на данную квартиру не прошло 5 лет к моменту обращения истцов в администрацию "адрес" с заявлением о признании нуждающихся в жилом помещении, оснований для постановки на данного рода учет у ответчика не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 6 Закона Алтайского края от 9 декабря 2005 года N 115-ЗС "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, по смыслу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих норм законодательства субъекта РФ, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по иску ОАО "Собинбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** на квартиру по адресу: "адрес" (? доля в праве собственности на которую принадлежала истице Положенцевой В.В.) обращено взыскание как на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Непременным условием применения последствий, предусмотренных статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с ухудшением жилищных условий является намеренный характер действий лица, имеющего целью лишь постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в то время как отчуждение доли Положенцевой В.В. носило вынужденный характер и напрямую не зависело от волеизъявления истца, поскольку квартира была реализована не в результате гражданско-правовой сделки, а на торгах по решению суда.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч.1 ст. 1 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из толкования указанных норм закона, целью заключения договора залога недвижимого имущества в данном случае являлось обеспечение исполнения принятых истцом кредитных обязательств.

Толкование данной нормы права в формулировке, изложенной судом, не основано на фактических обстоятельствах, носит характер вероятностного предположения суда о возможном развитии событий в случае неисполнения истцом обязательств по кредитному договору, что не соответствует целям и принципам судопроизводства.

Иных конкретных обстоятельств, достоверно и напрямую свидетельствующих об умышленных действиях истца Положенцевой В.В. с целью намеренного ухудшения своих жилищных условий и последующей постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, судом первой инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает отказ администрации в постановке истцов на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по основаниям ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованным и не соответствующим закону, в связи с чем, обжалуемое решение об отказе в иске подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, по делу следует вынести новое решение об удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно установил, что на каждого из истцов как членов семьи собственника жилого помещения приходится по 10,8 кв.м. исходя из их проживания в квартире общей площадью 43,20 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности родителям истца Положенцева Н.Ю. (по ? доли).

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы истцов об их отдельном от родителей проживании соответствующими материалам дела, поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции истцами заявлялось обратное, доказательств факта проживания по иному адресу (договора аренды и пр.) истцами не представлено ни в первую инстанцию, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Положенцева Н. Ю., Положенцевой В. В. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Положенцева Н. Ю., Положенцевой В. В. удовлетворить в полном объеме.

Признать отказ администрации "адрес" в постановке на учет Положенцева Н. Ю., Положенцевой В. В. в качестве нуждающихся в жилом помещении незаконным.

Обязать администрацию "адрес" поставить Положенцева Н. Ю., Положенцеву В. В. на учет лиц, нуждающихся в жилом помещении, для включения в число участников целевой программы "Обеспечение жильем или улучшение жилищных условий молодых семей в Алтайском крае".

Председательствующий

Судьи: