Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-3495/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц"

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" к Ф.А.В., Е.В.Ю., К.С.Л. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРОДО Коммерц" обратилось в суд с иском к Ф.А.В., Е.В.Ю., К.С.Л. о взыскании задолженности по договорам поручительства. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО "ПРОДО Коммерц" и ООО Торговый Дом "Региональная Торговая Компания" был заключен договор поставки N ФССК 06-0001, по условиям которого ООО "ПРОДО Коммерц" (поставщик) обязано передать ООО Торговый Дом "Региональная Торговая Компания" (покупателю) продукты, а ООО Торговый Дом "Региональная Торговая Компания" принять и оплатить товар.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО Торговый Дом Региональная Торговая Компания" своих обязательств по договору поставки между истцом и физическими лицами Ф.А.В., Е.В.Ю., Калужским С.Л. ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями договоров поручители приняли обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником - ООО Торговый Дом "Региональная Торговая Компания" обязательств по договору поставки N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ.

ООО Торговый Дом "Региональная Торговая Компания" свои обязательства не исполнило, товар, поставленный на сумму "данные изъяты" рублей, не оплатило, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ. Названным решением с ООО ТД "РТК" в пользу ООО "ПРОДО Коммерц" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Поскольку денежных средств у ООО ТК "РТК" недостаточно, истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков, как поручителей должника.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" в удовлетворении иска к Ф.А.В., Е.В.Ю., К.С.Л. о взыскании задолженности по договорам поручительства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОДО Коммерц" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что при отсутствии встречных исковых требований о признании недействительными договоров поручительства суд не должен был отказывать в иске на том основании, что ответчиками договоры поручительства не подписывались. Считает, что ответчик Ф.А.В. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им не был подписан договора поручительства. Отказывая в удовлетворении иска суд принял во внимание только заключение эксперта, при этом не оценив его в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, что, по мнению истца, привело к вынесению незаконного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных к Ф.А.В., Е.В.Ю., К.С.Л. требований ссылался на заключение договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО "ПРОДО Коммерц" и ООО Торговый Дом "Региональная Торговая Компания".

Возражая против предъявленного иска, ответчики указывали, что договоры поручительства не подписывали, подписи в договорах поручительства выполнены не ими.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодека Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 362 названного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Представленные ООО "ПРОДО Коммерц" в подтверждение существования между сторонами договорных отношений договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела проведенными в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческими экспертизами (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ), ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ)) установлено, что подписи от имени К.С.Л., Е.В.Ю. на договорах поручительства выполнены не ими самими, а другим лицом с подражанием их подписи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчиков К.С.Л., Е.В.Ю. о том, что они не подписывали договор поручительства от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем не могут нести ответственность перед истцом за неисполнение ООО Торговый Дом "Региональная Торговая Компания" обязательств по договору поставки, постольку суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске к данным ответчикам.

Отказывая в удовлетворении иска к Ф.А.В., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре поручительства выполнена Ф.А.В., истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения в данной части в отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, и при необоснованном непринятии судом показаний свидетелей, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, для проверки доводов ответчиков судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ).

Согласно заключению эксперта подписи от имени Ф.А.В., расположенные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГ в нижней части 1-ой и 2-ой страниц в строках после слов: "Поручитель" на 2-ой странице ниже данных поручителя, в строке перед записью: "( Ф.А.В.)", выполнены, вероятно, не Ф.А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ решить вопрос, исполнены ли подписи от имени Ф.А.В. на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГ, расположенные в строке "Поручитель" в нижней частит 1 и 2 листов договора и на 2 листе договоров в графе "Поручитель" в строке "подпись", самим Ф.А.В., или другим лицом не представилось возможным.

При этом, как отражено в исследовательской части названного заключения, при сравнении исследуемых подписей с подписями Ф.А.В., в каждом отдельном сравнении установлены совпадения всех общих (кроме темпа исполнения), а также ряда частных признаков. При анализе выявленных признаков установлено, что в каждом отдельном сравнении совпадающие общие и частные признаки при их относительно большом количестве, имеют не высокую идентификационную значимость (т.е. могут встречаться в подписях многих лиц), и при наличии различий темпа исполнения не составляют совокупностей, индивидуализирующих подписи исполнителя. Учитывая простоту строения подписей и высокую вариационность образцов подписи Ф.А.В., различие не оценено однозначно. Оно могло появиться за счет установки исполнителя на медленное выполнение своей подписи, либо за счет выполнения этой подписи другим лицом с подражанием подлинной подписи. Поэтому решить вопрос, исполнены ли подписи самим Ф.А.В., или другим лицом не представилось возможным.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, и однозначно подтверждающих факт подписания договора поручительства Ф.А.В., истец в ходе рассмотрения дела не представил, суд правомерно согласился с доводами ответчика и постановил обоснованное решение об отказе в иске к Ф.А.В.

Заключение экспертов, опровергающее доводы истца о подписании ответчиками договоров поручительства подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта непротиворечивы и основаны на детальном исследовании почерка ответчиков и представленных образцах, поэтому оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что показания свидетелей, на которые ссылается истец, не подтверждают факт подписания и заключения указанных договоров ответчиками.

По мнению судебной коллегии, суд правильно не принял во внимание показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, являющихся сотрудниками ООО "ПРОДО Коммерц", поскольку из показаний названных свидетелей не следует, что они присутствовали при подписании договоров поручительства ответчиками. ФИО, утверждая, что присутствовал при подписании договоров поручительства Е.В.Ю. и Ф.А.В., показал, что он так считает, что видел, как были подписаны договоры.

Как усматривается из показаний указанных свидетелей, они только присутствовали при передаче договоров поручительства представителю истца, но не являлись очевидцами их подписания ответчиками, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ ответчиками не подписаны.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договоров поручительства и их условий, истцом суду не представлено.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителей и кредитора, направленной соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной, судом установлены не были, постольку судебная коллегия считает, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ являются незаключенными.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчиков не возникла обязанность отвечать по обязательствам ООО Торговый Дом "Региональная Торговая Компания" по договору поставки N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ.

Вследствие этого районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, предъявление встречного иска и признании договоров поручительства недействительными не требовалось, поэтому доводы жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом ссылка в решении суда на недействительность договоров не влечет отмену правильно принятого по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств, отмену решения суда не влекут, поскольку не означают судебной ошибки.

Иных доводов влияющих на законность принятого решения апелляционная жалоба не содержит, потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи