Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-3490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года

по делу по иску Д.Н.Н. к Б.Т.В., обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.Н. обратились в суд с иском к Б.Т.В. и ООО "Центр" о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., матеиального ущерба в размере "данные изъяты" руб. 70 коп. и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ около 15 час. 30 мин. при выходе из аптеки "ВитаФарм" по адресу: "адрес", "адрес", собственником которой является Б.Т.В., она получила телесные повреждения в результате удара упавшей с крыши дома сосульки, которые выразились в виде ушибленной гематомы левого плечевого сустава. Она была доставлена в травматологическое отделение, где прошла курс лечения, было рекомендовано наблюдение у врача-травматолога. В связи с полученной травмой, истица перенесла физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в сильной физической боли в течение длительного периода времени. Нравственные страдания выразились в тревоге за своего внука, который в момент падения сосульки был рядом с ней. Для лечения полученной травмы истец была вынуждена покупать медикаменты, в связи с чем затратила денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела Д.Н.Н. отказалась от исковых требований о возмещении ей материального ущерба, связанного с лечением травмы. Данный отказ от части исковых требований принят судом и определением Рубцовского городского суда от 08 октября 2012 года производство по делу в данной части прекращено..

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д.Н.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Центр" в пользу Д.Н.Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., возмещение расходов на юридические услуги по составлению искового заявления "данные изъяты" руб., по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., по оплате проведения экспертизы "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Центр" в пользу Б.Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ценрт" Н.Т.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения истцом повреждения в результате удара сосулькой, упавшей с крыши. Данный факт не был зафиксирован ничем. Отсутствуют очевидцы данного события. Все выводы основаны только на предположениях истицы.

Размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным полученной травме.

Полагает незаконным взыскание ООО "Центр" в пользу второго ответчика Б.Т.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку её к участию в деле ООО Центр" не привлекало и требований к ней не предъявляло.

В возражениях на жалобу истец Д.Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит в следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в период времени с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГ на крыльце аптеки " "данные изъяты"", расположенной по "адрес" в "адрес", Д.Н.Н. в результате падения с крыши дома сосульки получила телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава с гематомой в области плечевого сустава и предплечья. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: материалами проверки, проведенной МО МВД России "Рубцовский" по заявлению Д.Н.Н. по факту причинения ей телесных повреждений, показаний свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Управление многоквартирным домом *** по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО "Центр".

Согласно Перечню работ по содержанию жилых домов, являющемуся приложением N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, удаление наледей и сосулек с крыши дома производится обслуживающей компанией по мере необходимости.

С учетом, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что телесные повреждения истице причинены в результате ненадлежащего выполнения работ по очистке кровли многоквартирного дома от наледи и сосулек ответчиком ООО "Центр".

Доводы жалобы ответчика о недоказанности получения истцом травмы от падения сосульки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Д.Н.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1099 ГК РФ, и исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ответчиком ООО "Центр" морального вреда истице, в результате которого она испытывала физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий истицы и учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства дела, представленные доказательства, и посчитал необходимым определить компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда о размере компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы в части взыскания с ООО "Центр" судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных другим ответчиком по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство РФ предусматривает право на возмещение расходов по оплате услуг представителя стороне в пользу, которой принято судом решение лишь с другой стороны по делу, а не с этой же стороны.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Д.Н.Н. к Б.Т.В. было отказано. Соответственно указанные судебные расходы должна возместить ответчику Б.Т.В. истица.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Б.Т.В. в суде представлял В.С.А., являющийся работником ООО " "данные изъяты"", с которым ответчик заключил договор на оказание юридических услуг. Согласно, представленной квитанции за оказание юридических услуг Б.Т.В. оплатила "данные изъяты" руб.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов, принимая во внимание временные и интеллектуальные затраты представителя ответчика Б.Т.В. - В.С.А., объем выполненной им работы, а также исходя из категории сложности дела, принципа разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие возражений со стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера данных судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании судебных расходов с ООО "Центр" в пользу Б.Т.В..

Уточнить резолютивную часть решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года указанием о взыскании с Д.Н.Н. в пользу Б.Т.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: