Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Новиковой Н.В., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Б.Л.П. - Ц.Н.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению

Б.Л.П., Б.И.С., Б.М.И. о признании отказа администрации г. Бийска в согласовании схемы расположения земельного участка незаконным, возложении обязанности по согласованию схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И.С., Б.Л.П. и Б.М.И. было принято решение по оформлению земельного участка по адресу: "адрес", для сохранения находящейся на нем самовольной постройки - индивидуального жилого дома, для чего они через представителя Ц.Н.А. ДД.ММ.ГГ обратились в муниципальное бюджетное учреждение "Управление "Единое окно" администрации г. Бийска (далее - МБУ "Управление "Единое окно" администрации г. Бийска) с заявлением о составлении межевого плана и согласования схемы расположения земельного участка.

Письмом МБУ "Управление "Единое окно" администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** Ц.Н.А. дан ответ на заявление о том, что отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска не согласовал схему расположения земельного участка, так как самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке, построен с нарушением параметров градостроительных регламентов и норм противопожарной безопасности, в связи с чем оформление документов не представляется возможным.

Не согласившись с полученным ответом, Б.И.С., Б.Л.П. и Б.М.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Бийска в согласовании схемы расположения земельного участка по "адрес" (так адрес указан в заявлении) и возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка по "адрес".

В обоснование требований указали, что администрацией не представлено доказательств обоснованности отказа, поскольку никаких запретов на расположение жилых домов в данной зоне не имеется, и они не получали претензий по нарушению ими норм противопожарной безопасности. На земельном участке по "адрес" находится жилой дом самовольной постройки "данные изъяты" года, общая площадь участка "данные изъяты" кв.м., и преимущественное право на оформление земельного участка принадлежит лицу, чье недвижимое имущество находится на данном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Б.Л.П. - Ц.Н.А. уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным отказ в согласовании схемы расположения земельного участка по "адрес", взыскать с администрации г. Бийска расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Б.Л.П. - Ц.Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы материалы дела, неправильно указан адрес расположения земельного участка, а именно: "адрес", а не "адрес"; администрацией г. Бийска нарушен порядок рассмотрения заявления о согласовании схемы расположения земельного участка, поскольку при принятии решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка со ссылкой на нарушение правил застройки в части несоблюдения расстояний между постройками, нарушение противопожарных норм и правил, данных о расстоянии между постройками не имелось, указанные данные появились только в судебном заседании; рядом стоящие жилые дома имеют уже узаконенные земельные участки; вывод суда об отсутствии у Ц.Н.А. полномочий совершать действия от имени доверителей по оформлению земельного участка, что Б., а также Ц.Н.А. не подавалось заявление в администрацию г. Бийска, не соответствует действительности; судом неверно толкуется порядок рассмотрения заявлений администрацией г. Бийска и не учтено возведение постройки в "данные изъяты" году, когда указанные администрацией нормы не действовали.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Бийска просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что заявителями не указано какие требования законодательства были нарушены администрацией г. Бийска при принятии решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, по вопросу оформления земельного участка по "адрес" обращалась Ц.Н.А.

Из домовой книги на данный жилой дом следует, что в доме зарегистрированы Б.И.С. с ДД.ММ.ГГ, Б.Л.П. с ДД.ММ.ГГ, Б.М.И. с ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений Ц.Н.А., данных в судебном заседании, следует, что в доме зарегистрированы и фактически проживают только заявители, которые в администрацию "адрес" сами не обращались, от их имени обращалась она, полномочия были оформлены доверенностью, представить которую в настоящее время невозможно ввиду ее отсутствия.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная Б.Л.П., которой она уполномочивает Ц.Н.А. для ведения от ее имени уголовных, гражданских и иных дел в судах и иных органах.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Б. в администрацию г. Бийска с заявлениями о проведении сбора исходных данных для изготовления схемы расположения земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка по "адрес" не обращались, и Ц.Н.А. представление их интересов в администрации г. Бийска по указанным вопросам не поручали, поэтому их права администрацией г. Бийска не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку для проверки данных обстоятельств судом соответствующий запрос в администрацию г. Бийска не направлялся и в судебном заседании требования о представлении доверенности к представителю администрации г. Бийска не предъявлялись, вопросы в этой части не задавались, а по устному запросу суда апелляционной инстанции администрацией г. Бийска представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, которая подтверждает наличие у Ц.Н.А. полномочий действовать от имени Б. для оформления земельного участка и жилого дома.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда не может повлечь отмену решения, поскольку дело было рассмотрено судом по существу и дана оценка обоснованности действий администрации г. Бийска. Какие-либо правовые последствия для разрешения вопросов, связанных с земельным участком, содержащиеся в мотивировочной части решения выводы не создают. В связи с этим судебная коллегия не усматривает необходимости исключения ошибочного вывода из решения суда и изменения решения в указанной части, полагая возможным ограничиться суждением об этом в настоящем определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отказ органа местного самоуправления в согласовании схемы расположения земельного участка в "адрес" является законным и основан на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из заявления Ц.Н.А. от ДД.ММ.ГГ, она обратилась в МБУ "Управление "Единое окно" администрации г. Бийска с просьбой провести сбор исходных данных для изготовления схемы расположения земельного участка по "адрес".

Постановлениями администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Регламенты предоставления муниципальных услуг "Согласование границ земельного участка в связи с уточнением описания местоположения границ" и "Утверждение схемы границ земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории". Согласно указанным регламентам заявление о согласовании границ земельного участка и об утверждении схемы в письменной форме принимаются МБУ "Управление "Единое окно" администрации г. Бийска.

Согласно п. 1.1 Устава МБУ "Управление "Единое окно" администрации г. Бийска управление является структурным подразделением администрации г. Бийска.

Из вышеуказанных Регламентов по оказанию муниципальных услуг следует, что МБУ "Управление "Единое окно" администрации г. Бийска занимается приемом обращений, заявлений и выдачей ответов и иных документов, а уполномоченным органом муниципального образования г. Бийск по предоставлению муниципальной услуги является отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска и Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска".

Результатом предоставления муниципальной услуги в части согласования схемы границ земельного участка являются в силу п. 2.3 Регламента согласование границ земельного участка в связи с уточнением описания местоположения границ или мотивированный отказ в согласовании границ земельного участка.

Пунктом 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы границ земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" установлены основания по которым может быть отказано в предоставлении муниципальной услуги, а именно: нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бийск, несоответствие схемы границ земельного участка на кадастровом плане или кадастровой территории требованиям законодательства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Бийск, утвержденных решением Думы г. Бийска от 17 февраля 2012 года N 803, минимальное расстояние до границы соседнего приквартирного участка от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома должно составлять 3 метра. Несоблюдение указанного расстояния до смежного земельного участка является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в согласовании схемы расположения земельного участка

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе в согласовании схемы земельного участка администрация г. Бийска располагала данными о том, что расстояние от жилого дома по адресу "адрес" до границы смежного земельного участка "адрес" по той же улице составляет "данные изъяты" м, а до самого дома N *** - "данные изъяты" м, что подтверждается топографическим планом территории (л.д. 40).

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка данных о названных расстояниях не имелось, указанные данные появились только в судебном заседании, является несостоятельным.

Позже данного представителю Б. ответа составлен только акт визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ, согласно которому фактически указанные выше расстояния составляют "данные изъяты" м до границы смежного участка и "данные изъяты" м - до границы соседнего дома (л.д. 57).

Помимо этого, из п. 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы границ земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" следует, что при принятии решения уполномоченный орган располагает откорректированным топографическим планом земельного участка в масштабе 1:500.

Таким образом, замеры между домами специалистами отдела архитектуры и градостроительства при рассмотрении заявления были получены из указанного топографического плана, а акт только подтверждает обоснованность вышеуказанных расстояний.

Кроме того, заявителями доказательств, опровергающих указанные замеры, или проведения собственных измерений не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что даже в случае отсутствия на момент принятия решения у администрации документально подтвержденных данных о расстояниях, виляющих на принятие решения, но при их наличии при рассмотрении дела, суд не мог бы возложить обязанность на орган местного самоуправления согласовать схему земельного участка, так как это бы нарушило требования закона.

Следовательно, суд обоснованно указал на невозможность утверждения схемы земельного участка ввиду нарушения правил землепользования и застройки.

Помимо этого, администрацией и судом правомерно установлено наличие и иных нарушений требований законодательства.

Так, в соответствии с таблицей 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарные расстояния между жилыми зданиями при любой степени огнестойкости должны составлять минимум 6 метров, тогда как расстояние между самовольно возведенной постройкой на участке, испрашиваемом Б., до соседнего жилого дома менее данного значения.

Ссылки в жалобе на необходимость применения противопожарных правил и правил землепользования и застройки, действовавших при возведении жилого дома, не учитываются судебной коллегией как не основанные на законе, поскольку решение о согласовании схемы расположения земельного участка принимается исходя из действующего на этот момент законодательства.

Указание представителя в апелляционной жалобе на отсутствие претензий со стороны администрации с момента возведения жилого дома правового значения не имеет, поэтому не может быть принято во внимание судом второй инстанции.

Наличие права преимущественного получения земельного участка у лица, которому принадлежит объект недвижимости, на чем акцентируется внимание в жалобе, не свидетельствует о возможности утверждения схемы земельного участка в нарушение предъявляемых к этому требований законодательства. Помимо этого, Б. сами указывают, что постройка на земельном участке является самовольной, следовательно, она не считается объектом недвижимости с точки зрения закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении неправильно указан адрес расположения земельного участка, а именно: "адрес" вместо "адрес", не принимается во внимание. Судом правильно указан номер дома - *** при описании изначально заявленных требований, поскольку в поданном в суд заявлении содержались требования о признании незаконным отказа администрации г. Бийска в согласовании схемы расположения земельного участка с таким адресом. Далее в описательной части решения отражено, что заявленные требования были уточнены в связи с ошибкой, допущенной в заявлении, и указано, что обжалуется отказ относительно участка с номером ***. Кроме того, судом исследовались документы, касающиеся дома N ***, расположенного по "адрес", что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

Указание в жалобе на наличие у третьих лиц прав на соседние земельные участки не свидетельствует о незаконности отказа администрации г. Бийска в согласовании схемы расположения земельного участка Б., поскольку правомерность действий органов местного самоуправления по предоставлению соседних земельных участков не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда о правомерности отказа администрации в согласовании схемы расположения земельного участка и невозможности возложения обязанности согласовать такую схему является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя заявителя Б.Л.П. - Ц.Н.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: