Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,

при секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д.Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

прокурора *** района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к Д.Е.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.А. имеет действующее водительское удостоверение *** на право управления автомобилями категорий " ***", выданное ДД.ММ.ГГ.

Прокурор *** района г. Барнаула обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Д.Е.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на период заболевания.

В обоснование требования указал, что в ходе проверки по соблюдению физическими и юридическими лицами требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что Д.Е.А. с 2008 года состоит на учете в КГБУЗ " ***" с диагнозом " ***", при этом он имеет удостоверение на право управления транспортными средствами. Это свидетельствует о нарушении закона: ст.ст. 23, 25, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377. В результате этого нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены: прекращено действие права на управление транспортными средствами Д.Е.А. на период заболевания.

В апелляционной жалобе Д.Е.А. просит решение суда отменить, поскольку прошел амбулаторное лечение в ***, в период лечения фактов употребления *** не выявлено, в данный момент заболевание находится в стадии ремиссии.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, полагает его законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела Д.Е.А. страдает заболеванием, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Д.Е.А., настаивавшего на отмене решения суда, прокурора К.С.В., поддержавшего письменные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как правильно указано судом, в соответствии с ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказанием для водителей авто-, мототранспортных средств, в том числе категорий " ***", является наличие заболевания " ***". Допуск к вождению в этом случае возможен только при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Судом установлено, что по информации КГБУЗ " ***" Д.Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирован в названном учреждении с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: ***. Об этом в деле имеется ответ на запрос суда.

Прокурором в обоснование иска представлено заключение КГБУЗ " ***" от ДД.ММ.ГГ ***, в котором указано, что Д.Е.А. страдает *** с ДД.ММ.ГГ, находится под диспансерным наблюдением у врача *** с ДД.ММ.ГГ, данных за ремиссию нет, с ДД.ММ.ГГ врача *** не посещал.

В связи с несогласием с такими сведениями по ходатайству ответчика судом была назначена *** экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение от ДД.ММ.ГГ ***, которым подтверждены указанные прокурором данные, в том числе вывод об отсутствии ремиссии, т.к. последнее употребление *** зафиксировано в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГ, где было установлено состояние *** опьянения с лабораторным подтверждением об обнаружении в пробе Д.Е.А. ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.Е.А. прошел амбулаторное лечение в ***, в период лечения фактов употребления *** не выявлено, в данный момент заболевание находится в стадии ремиссии, являются бездоказательными. В представленной в суде апелляционной инстанции справке КГБУЗ " ***" не указано кому она выдана. Кроме того, она лишь подтверждает наличие диагноза " ***", на наличие стойкой ремиссии в течение трех лет, как это требуется в силу изложенных выше правовых норм для допуска Д.Е.А. к управлению транспортными средствами, в справке не указано. Само же по себе прохождение лечения от *** правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами, поэтому судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: