Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3447/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Савищевой А.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков К.Е.А., Кулёминой Надежды Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2013 года

по делу по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, К.Е.А., К.Н,В. о признании действий и сделок недействительными, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Алтайского края обратился в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц с требованиями к Отделу организации капитального строительства ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю (далее ООКС ГУ МВД), К.Е.А., К,Н,В, о признании действий и сделок недействительными, взыскании денежной суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ ООКС ГУ МВД в лице начальника Т.А.В. с К.Е.А. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем К.Е.А., в жилое помещение была вселена его супруга К.Н.В. Основанием для заключения договора социального найма послужило решение центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом заседания ***. Распоряжением начальника ООКС ГУ *** от ДД.ММ.ГГ квартира, по вышеуказанному адресу была передана безвозмездно в собственность К.Н,В., с которой был заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ о передаче квартиры в порядке приватизации. Впоследствии, ДД.ММ.ГГ между К.Н.В. и А.Э.Б. заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес". Вместе с тем, жилое помещение не могло быть предоставлено К.Е.А. по договору социального найма, поскольку К.Е.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ГУ МВД не состоял. Кроме того, К.Е.А. не мог быть поставлен на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку имел в собственности недвижимое имущество- индивидуальный жилой дом по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" "адрес". Помимо того, К.Е.А. намеренно ухудшил свои жилищные условия, а именно: распорядился принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости - квартирой "адрес" и квартирой "адрес". Таким образом, К.Е.А. с ДД.ММ.ГГ, проходившему службу в органах внутренних дел ГУ МВД России по Алтайскому краю и прибывшему для прохождения службы из другого региона могло было быть предоставлено только служебное жилое помещение или общежитие.

С учетом изложенного, прокурор просил признать незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (протокол заседания ***) в части выделения по договору социального найма К.Е.А. "адрес" в "адрес"; распоряжение ***р от ДД.ММ.ГГ ООКС ГУ МВД России по Алтайскому краю о приватизации "адрес" в "адрес". Также просил признать недействительным договор социального найма "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенный с К.Е.А. и договор *** от ДД.ММ.ГГ о передаче в порядке приватизации К.Н.В. "адрес" в "адрес".

В связи с тем, что неосновательно полученная К.Е.А. квартира перешла в совместную собственность К.Е.А. и К.Н.В. в дальнейшем по договору купли-продажи с А.Э.Б. была отчуждена, супруги К. получили неосновательное обогащение. Принимая во внимание, что новый собственник А.Э.Б. является добросовестным приобретателем, прокурор просил взыскать с ответчиков К.Е.А. и К.Н.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости на момент отчуждения.

В дальнейшем прокурор уточнил исковые требования в части определения порядка взыскания с ответчиков К.Е.А. и К.Н.В. неосновательного обогащения. Просил взыскание производить солидарно в доход федерального бюджета. Кроме того, в связи с реорганизацией ООКС ГУ МВД России по Алтайскому краю и переходом всех прав и обязанностей ООКС к ГУ МВД России по Алтайскому краю, указал в качестве ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (протокол заседания ***) в части выделения по договору социального найма К.Е.А. "адрес" в "адрес".

Признано незаконным распоряжение ***р от ДД.ММ.ГГ Отдела организации капитального строительства ГУ МВД России по Алтайскому краю о приватизации "адрес" в "адрес".

Признан недействительным договор социального найма "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенный с К.Е.А..

Признан недействительным договор *** от ДД.ММ.ГГ о передаче в порядке приватизации К.Н.В. "адрес" в "адрес".

Взыскана с К.Н.В. в доход федерального бюджета стоимость неосновательно полученной "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с К.Е.А. госпошлина в доход местного бюджета в размере 100 руб.

Взыскана с К.Н.В. госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчики К.Е.А. и К.Н.В. просят решение суда отменить, указывая на то, что у прокурора отсутствует право на обращение на обращение в суд с указанным исковым заявлением, так как заявленные требования по существу направлены на защиту лиц определенного круга лиц. Требования истца не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, поскольку к указанным правоотношениям гражданско-процессуальным законом предусмотрен иной порядок судебной защиты. Вывод суда о нарушении требований Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не основан на законе. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что ответчики правом приватизации жилья на территории "адрес" не воспользовались, пригодного для проживания жилого помещения в момент приватизации не имели. Суд необоснованно не удовлетворил требования о пропуске срока исковой давности. Размер взысканной с ответчика в доход федерального бюджета денежной суммы является неправомерным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле старший помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула - М.Е.Ю. просит решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.Е.А., К.Н.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав ответчиков К.Е.А., К.Н.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав прокурора Т.Я.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между МВД Российской Федерации и К.Е.А. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты", сроком до ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.12-13).

В дальнейшем К.Е.А. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГ в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ в должности "данные изъяты", что подтверждается приказами начальника ГУВД по Алтайскому краю и ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю по личному составу (т.1 л.д.14-17).

Пунктом 6 контракта предусмотрена обязанность ГУВД оказать помощь (содействие) в получении К.Е.А. внеочередного жилья.

В связи с переводом К.Е.А. для прохождения службы в "данные изъяты", К.Е.А. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение - "адрес" в "адрес" для временного проживания в ней, о чем был заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.41-43).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ срок договора найма служебного жилого помещения сторонами продлевался (т.1 л.д.45-47).

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, оформленным протоколом заседания комиссии ***, К.Е.А. распределена "адрес" в "адрес" по условиях договора специализированного найма на период службы (т.1 л.д.27-28).

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, оформленным протоколом заседания комиссии ***, рекомендовано ООКС ГУВД заключить договор социального найма с К.Е.А., при предоставлении им документов, подтверждающих нуждаемость в жилых помещениях (т.1 л.д.48-58).

ДД.ММ.ГГ между ООКС ГУВД по Алтайскому краю и К.Е.А. заключен договор социального найма ***, по условиям которого К.Е.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся в федеральной собственности и расположенное по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем К.Е.А. в жилое помещение была вселена его супруга К.Н.В. (т.1 л.д.61-63).

На основании распоряжения начальника ООКС ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***р о приватизации квартир, а также договора *** от ДД.ММ.ГГ о передаче жилья в собственность, "адрес" в "адрес" была передана в собственность К.Н.В. в порядке приватизации. Право собственности К.Н.В. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. было выдано свидетельство о праве собственности (т.1 л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГ между К.Н.В. и А.Э.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.Н.В. произведено отчуждение, принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.96-97).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по договору социального найма могло было быть представлено только сотрудникам милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, каковым ответчик К.Е.А., исходя из представленных по делу доказательств, не являлся. Соответственно договор социального найма и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между К.Н.В. и А.Э.Б. являются недействительными сделками.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.30 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 10206-1, в редакции Закона, действовавшей на период заключения с К.Е.А. договора социального найма жилого помещения, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательствам нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции- не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что ответчик К.Е.А. состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не представлено.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГ К.Е.А. имел в собственности индивидуальный жилой дом по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, в связи с чем не мог быть поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

К.Е.А. являлся собственником "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., а также собственником "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

При этом, право собственности К.Е.А. прекращено в отношении "адрес" - ДД.ММ.ГГ, в отношении квартиры по адресу: "адрес"- ДД.ММ.ГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (т.1 л.д.93-95).

При этом право собственности К.Е.А. в отношении квартиры по адресу: "адрес" прекращено на основании возмездной сделки (т.1 л.д. 178-180), в результате которой ответчиком получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (раздел 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в данном случае при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма имеются нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об обратном, а именно о том, что вывод суда о нарушении требований Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не основан на законе, является необоснованным.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Таким образом, решение центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (протокол заседания ***), договор социального найма квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный с К.Е.А. договор *** от ДД.ММ.ГГ о передаче в порядке приватизации К.Н.В.., обоснованно признаны незаконными и недействительными.

Довод жалобы о том, что размер взысканной с ответчика К.Н.В. в доход федерального бюджета денежной суммы "данные изъяты" руб. является неправомерным, судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением специалиста НП "Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов" *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры на март 2010 г. составляла "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.69-90). Указанное заключение специалиста сторонами не оспаривалось.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что при определении размера стоимости неосновательно полученной квартиры необходимо исходить из действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, что составляет "данные изъяты" руб. Указание ответчиков на то что, размер неосновательно полученной суммы необходимо считать "данные изъяты" рублей, исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, основан на ошибочном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно учел то обстоятельство, что А.Э.Б. является добросовестным приобретателем и взыскал стоимость неосновательной полученной квартиры в доход федерального бюджета.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил требования о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, договор социального найма квартиры заключен ДД.ММ.ГГ, распоряжение ОКС ГУ МВД России по Алтайскому краю о приватизации квартиры принято ДД.ММ.ГГ, договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГ. При этом данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, соответственно срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Относительно решения центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (протокол заседания ***) суд первой инстанции также правомерно не удовлетворил требования о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу п.23 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение оспариваемого решения началось с момента заключения договора социального найма ( ДД.ММ.ГГ), то доводы жалобы в указанной части необоснованны.

Доводы жалобы о том, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с указанным исковым заявлением; требования истца не могли быть удовлетворены судом, судебной коллегией проверены, не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, ссылка жалобы на непринятие во внимание судом первой инстанции, что ответчики правом приватизации жилья на территории "адрес" не воспользовались, пригодного для проживания жилого помещения в момент приватизации не имели, несостоятельна, поскольку судом в решении дана оценка указанным обстоятельствам, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков К.Е.А., К.Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: