Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Бархатова Н.Л., представителя истцов Киреева В.В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Кунгурова Д.Н. КунгуроваЕ.Д. к Бархатову Н.Л., Дмитриевой О.Л.о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истецы Кунгуровы обратились в суд с иском к ответчикам Бархатову Н.Л., Дмитриевой О.Л. о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб., мотивируя свои требования тем, что являлись собственниками "адрес", расположенного по "адрес" в р. "адрес".

С разрешения собственников в доме временно проживал Бархатов А.Л.- брат ответчиков по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГ в результате пожара дом был уничтожен, причиной пожара явилось неосторожное обращение Бархатова А.Л. с огнём, который погиб во время пожара.

После смерти Бархатова А.Л. открылось наследство в виде земельного участка площадью 1160 кв.м., расположенного по адресу: р. "адрес"-28.

Стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб.

Ответчики Бархатов Н.Л., Дмитриева О.Л. приняли наследство после смерти брата Бархатова А.Л., оформив на себя право собственности на указанный земельный участок по 1\2 доли, поэтому должны возместить исцам, причиненные наследодателем убытки.

Бархатов Н.Л. заявил встречные исковые требования к Кунгуровым о компенсации морального вреда, обосновывая их тем, что ему причинены нравственные страдания проедъявлением к нему иска.

Решением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГисковые требования Кунгуровых удовлетворены частично: с Бархатова Н.Л., Дмитриевой О.Л. в пользу истцов в солидарном порядке в счёт возмещения убытков взыскано "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в равных долях.

В удовлетворении встречного иска Бархатову Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Бархатов Н.Л. просит об отмене решения, утверждая, что дом не был уничтожен пожаром и мог быть восстановлен.

Суд вышел за пределы исковых требований, так как истцы не заявляли исковых требований о возмещении ущерба.

Вина БархатоваА.Л. в причинении ущерба не установлена.

Ответчики не приняли наследство, поэтому не могут нести материальную ответственность за наследодателя.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение изменить, удовлетворив их требования в полном объёме.

В возражении на апелляционную жалобу Бархатова Н.Л. представитель истцов просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Бархатова Н.Л., обсудив доводы жалоб и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.п.6 п.1 ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ

Судом установлено, что Бархатов А.Л. временно проживал в доме, принадлежащем Кунгуровым.

Из-за неосторожного обращения Бархатова А.Л. с огнём возник пожар, приведший к его гибели и уничтожению дома.

Выводы суда подтверждаются Актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением судебной пожарно-технической экспертизы.Из содержания Акта о списании дома,постановления администрации о снятии дома с технического учета следует, что дом полностью уничтожен пожаром. Таким образом, воникли обязательства из причинения вреда.

Стоимость дома определена на основании судебной товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" руб. Иного заключения специалистов, опровергающего заключение зкспертов суду не представлено. У суда не было оснований сомневаться в заключении товароведческой экспертизы и брать за основу стоимость дома, предложенную истцами в размере "данные изъяты" руб.

Наследодателю БархатовуА.Л. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 1160 кв.м., расположенный по адресу:р. "адрес"-28.

После его смерти и открытия наследства ответчики по настоящему делу Бархатов Н.Л. и Дмитриева О.Л.приняли наследство, получив у нотариуса свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение землей.

В соответствии с ч.1 ст. 1181 ГК РФ,принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Являясь наследниками, принявшими наследство,ответчики на основании ст. 1175 ГК РФ должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В данном случае по обязательствам из причинения вреда.

Истцы просили возместить убытки, причиненные уничтожением дома.

Согласно п 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб ), а также не полученные доходы.

Суд не вышел за пределы исковых требований, возместив реальный ущерб, причиненный уничтожением имущества.

Вина Бархатова А.Л установлена и заключается в неосторожном обращении с огнем.

Бархатов Н.Л. и Дмитриева О.Л. являются надлежащими ответчиками,так как они наследники Бархатова А.Л. и несут ответсвенность по долгам наследодателя.

Правильным является решение суда и в части отказа Бархатову Н.Л. в иске о компенсации морального вреда, так как обращением в суд с иском о возмещении убытков Кунгуровы реализовали своё конституционное право на судебную защиту.

Бархатовым Н.Л. не доказано наличие причинно -следственной связи между участием в судебном разбирательстве и ухудшением его состояния здоровья,как следует из содержания представленных медицинских документов, он страдает хроническими заболеваниями: гипертоническая, ишемическая болезни.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь п 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тальменского районного суда суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: