Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Быковой М. В. и Быкова П. П. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года по делу

по иску Капустина С. В. к Быковой М. В. и Быкову П. П. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Капустин С.В. обратился в суд с иском к Быковой М.В. и Быкову П.П. о взыскании с ответчиков солидарно долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме *** рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Быкова М.В. взяла в долг деньги в сумме *** рублей и обязалась возвратить долг ДД.ММ.ГГ, при этом Быкова М.В. подписала договор займа и обязалась ежемесячно выплачивать проценты по договору, но в установленный срок деньги Быкова М.В. не вернула, до ДД.ММ.ГГ проценты в размере *** % от суммы долга ежемесячно выплачивала, но с ДД.ММ.ГГ проценты не выплачивает. На требование о возвращении денежных средств от Быковой М.В. получен отказ. До настоящего времени денежные средства в сумме *** рублей не возвращены и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ также не выплачены. Поручитель Быков П.П. по договору несет солидарную ответственность с заемщиком.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Быковой М. В. и Быкова П. П. в пользу Капустина С. В.: в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., из них: - основной долг по договору займа - *** руб. *** коп.; - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб. *** коп.; в долевом порядке судебные расходы в сумме *** руб. *** коп. из них: - компенсация уплаченной госпошлины в размере *** руб. *** коп.; - расходы на оплату услуг представителя *** руб. *** коп., то есть в сумме по *** руб. 00 коп., с каждого из ответчиков. Во взыскании оставшейся части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Быкова М.В. просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование суммой займа, вынести в данной части новое решение, понизив размер процентов в связи с тем, что обычная ставка процентов по договору займа определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла ***% годовых, в то время как размер процентов, определенный договором составляет ***% годовых, ввиду чего размер указанных процентов является необоснованным, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку затраты истца компенсируются процентами в размере ставки рефинансирования. При этом истец также злоупотребил правом с целью взыскания большей суммы процентов, зная о том, что долг не будет возвращен, обратился в суд в неразумные сроки - почти через 3 года, ввиду чего сумма начисленных процентов составила ***%. Суд при вынесении решении не учел изложенные обстоятельства. На основании изложенного ответчик считает, что проценты, исходя из ***% годовых, должны быть посчитаны до ДД.ММ.ГГ, а остальной период - по учетной ставке рефинансирования на момент предъявления иска или вынесения решения.

Ответчик Быков П.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него в солидарном порядке суммы основного долга, процентов по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения необоснованно указал на отсутствующий в договоре п. 2.4. При этом Быков П.П. не заключал договор поручительства в обеспечение долговых обязательств Быковой М.В. перед Капустиным С.В., в то время как п. 1.6 договора установлено, что предоставленный заем ничем не обеспечивается. Договор поручительства является незаключенным ввиду того, что не содержит существенных условий о предмете поручительства и срока действия поручительства. При этом, договором не предусмотрено в каких случаях наступает солидарная ответственность поручителя. Кроме того, судом не установлено в какой части он, как поручитель, обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств. Также не установлена мера ответственности поручителя в случае несвоевременного возврата займа и процентов. При таких обстоятельствах ответчик считает, что истцом не доказаны основания взыскания с него суммы займа и процентов.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд, представил договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Капустиным С.В. (займодавец), Быковой М.В. (заемщик) и Быковым П.П. (поручитель).

По условиям данного договора истец предоставил ответчику займ в сумме *** рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГ. Быков П.П. обязался нести солидарную ответственность по договору.

Обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ и получения денежных средств обоснованно установлены судом на основании представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. на основании заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, установившего принадлежность подписей в договоре займа именно ответчикам.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 ГК РФ устанавливает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 3 статьи 461 ГК РФ устанавливает возможность заключения договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судебная коллегия, с учетом приведенных норм права, считает установленным факт заключения договора поручительства в виду его подписания ответчиком Быковым П.П ... Договор займа, в п. 4.3 содержит элементы и условия договора поручительства, в т.ч. условие о предмете договора поручительства в виде указания о солидарной ответственности поручителя по договору, т.е. обязательство отвечать за заемщика, при том, что Быков П.П. был ознакомлен с условиями договора займа и обязательством о поручительстве.

При этом наличие в договоре п. 1.6, устанавливающего, что предоставленный заем ничем не обеспечивается, не опровергает факт заключения договора поручительства.

Доводы жалобы о незаключенности договора поручительства судебная коллегия находит безосновательными, исходя из того, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечень условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

При этом п. 4.3 договора, устанавливающий солидарную ответственности поручителя по договору, исходя из системного толкования ст.ст. 361, 363 ГК РФ, описывает с достаточной степенью определенности, в каких случаях наступает солидарная ответственность поручителя, в какой части поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств и условия о мере ответственности поручителя в случае несвоевременного возврата займа и процентов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод жалобы, касающийся необоснованного указания в решении на отсутствующий в договоре п. 2.4, что, однако, не влечет незаконность принятого решения.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из того, что ответчиками обязательства по договору не исполнены - сумма займа ответчиками истцу не возвращена, выплачены только проценты за пользование займом за период с даты выдачи займа по дату предполагавшегося исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции верно определил размер подлежащей взысканию с заемщика и поручителя суммы займа в размере *** рублей, а также процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, за период с даты предполагавшегося исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГ, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере *** рублей, согласно ст. 322 ГК РФ и по правилам ст. 207 ГПК РФ - в солидарном порядке.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судебная коллегия находит, что, заключая договор займа с элементами поручительства ДД.ММ.ГГ, стороны изъявили волю на его заключение на соответствующих условиях, при этом судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм материального права доводы жалобы о необоснованности размера процентов по договору займа, и о компенсации затрат истца процентами в размере ставки рефинансирования, равно как и доводы о том, что проценты, исходя из ***% годовых, должны быть посчитаны до ДД.ММ.ГГ, а остальной период - по учетной ставке рефинансирования на момент предъявления иска или вынесения решения.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по договору займа с элементами поручительства, а действия истца, направленные на защиту его прав, являются обоснованными. При этом действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки обращения истца за защитой нарушенного права, а ограничивает указанный срок посредством исковой давности, согласно гл. 12 ГК РФ, ввиду чего вопрос о разумности сроков обращения истца в суд не подлежит рассмотрению.

Иные доводы жалоб на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков Быковой М. В. и Быкова П. П. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи