Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3396/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Силиванова В. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года по иску

Силиванова В. А. к Бахиревой Т. В., Бахиреву А. А., Афиногеновой Л. П., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании сделки недействительной в части.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силиванов В.А. обратился в суд с иском к Бахиревой Т.В., Бахиреву А.А., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным в части и возложении обязанности на ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" внести соответствующие изменения в регистрационные документы о праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ подарил дочери - ответчице Бахиревой Т.В. "данные изъяты" рублей для приобретения ею жилья в собственность. Бахирева Т.В., действуя за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына Бахирева А.А., на полученные от истца деньги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрела в общую долевую собственность на себя и своего сына квартиру ***, расположенную в доме *** по "адрес" в "адрес" Алтайского края. Истец данный договор считает недействительным в части, поскольку никогда не собирался дарить внуку Бахиреву А.А. собственные сбережения, а собирался подарить деньги только дочери на приобретение жилья только для неё. Дочь с этими условиями была согласна. Вопреки договорённости, Бахирева Т.В. на деньги истца приобрела квартиру в совместную собственность со своим сыном, а не на себя лично. Об этом истец узнал только в августе 2012 года, когда сын Бахиревой Т.В. приехал в г.Рубцовск в отпуск. До этого времени внук никогда с истцом не общался. Дочь же убедила истца, что квартиру она приобрела только для себя. Продавец квартиры ***, расположенной в доме *** по "адрес", Алтайского края, Афиногенова Л.П., не знала и не могла знать о договоре дарения между истцом и дочерью и тем более его условиях. Таким образом, дочь истца Бахирева Т.В. со своим сыном Бахиревым А.А. ввела истца в заблуждение при получении от него денег на приобретение квартиры. В настоящее время Бахирев А.А., став сособственником жилья, приобретённого на деньги истца, никакой помощи истцу не оказывает.

На основании приведенных обстоятельств истец просил признать недействительной сделку купли- продажи квартиры *** в доме *** по "адрес" Алтайского края в части передачи квартиры Бахиреву А. А. в общую долевую собственность.

Определением суда от 11 декабря 2012 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена Афиногенова Л.П.

В связи неизвестностью места пребывания ответчика Афиногеновой Л.П. судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ее представителя назначен адвокат Адвокатской конторы г.Рубцовска Тупиков И.В.

В ходе рассмотрения дела от Бахиревой Т.В. поступило заявление о признании исковых требований Силиванова В.А.

От ответчика Бахирева А.А. в суд поступила телеграмма о согласии его с исковыми требованиями Силиванова В.А.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Силиванову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что ответчики Бахирева Т.В. и Бахирев А.А. исковые требования признали в полном объеме. Однако представитель ответчика Афиногеновой Л.П. - Тупиков И.В. иск не признал, не мотивируя свою позицию, что явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований. Привлекая Афиногенову Л.П. в качестве соответчика по делу, суд формально установил, что её место нахождения неизвестно, не сделав запросы о её возможном месте нахождения.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с положениями ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор по существу, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон, участвующая в сделке, действовала под влиянием заблуждения, и пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бахирева Т.В. ДД.ММ.ГГ получила от Силиванова В.А. в дар "данные изъяты" рублей для приобретения жилья в собственность.

ДД.ММ.ГГ между Бахиревой Т.В., действующей за себя лично и своего несовершеннолетнего ребенка Бахарева А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Афиногеновой Л.П. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Бахирева Т.В. приобрела в общую долевую собственность с Бахиревым А.А. квартиру *** в доме *** по п "адрес" в равных долях.

Согласно информации, представленной Рубцовским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, жилое помещении *** в доме *** по п "адрес" принадлежит по праву общей долевой собственности Бахиревой Т.В. (1/2 доля) и Бахиреву А.А. (1/2 доля).

Силиванов В.А. считает данную сделку недействительной в части включения внука Бахирева А.А. в число сособственника указанной квартиры. Истец утверждает, что его дочь Бахирева Т.В. со своим сыном Бахиревым А.А. ввели его в заблуждение при получении денег на приобретение квартиры. Деньги он дарил только дочери для приобретения жилья только для неё.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абз.2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что покупатель Бахирева Т.В. действовала за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ребенка Бахирева А.А. и приобретала квартиру в общую долевую собственность в равных долях у Афиногеновой Л.П ... Оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца, что он был введен в заблуждение Бахиревой Т.В. и ее сыном Бахиревым А.А. при приобретении последними квартиры в общую долевую собственность на деньги истца, поскольку истец стороной договора купли- продажи не является, сделку дарения денежных средств не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Силиванову В.А. в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил местонахождение ответчика Афиногеновой Л.П., даже если таковое имело место, на процессуальные права истца не влияет, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылка в жалобе на признание иска ответчиками на законность решения суда не влияет, так как признание иска ответчиком Бахиревым А.А. в установленном порядке судом не принималось, в этом случае обстоятельства дела подлежали проверке в установленном законом порядке по доводам истца.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Силиванова В. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: