Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3394/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Божко Н. П., Юнга И. И., Новожилова Н. М., Соколова Б. Н. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

Кайдашова А. Н., Квачиненко С. В., Сыроватченко С. А., Баширова Ч. Ч., Фуранина Н. И., Нестеровой Нины Н. Л. Н. Н., Диянова Ю. И. к Соколову Б. Н., Божко Н. П., Юнгу И. И., Новожилову Н. М. о выделении в натуре долей на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайдашов А.Н., Квачиненко С.В., Сыроватченко С.А., Баширов Ч.Ч, Фуранин Н.И., Л. Н.Н., Нестерова Н.Н., Диянов Ю.И. обратились в суд с исковым заявлением Соколову Б.Н., Божко Н.П., Юнгу И.И. и Новожилову Н.М. о выделении в натуре долей на земельный участок. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцы и ответчики являются собственниками здания крытой стоянки, расположенной по "адрес" в "адрес", а также земельного участка общей площадью 13 590 кв. м, кадастровый номер ***. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, был произведен выдел в натуре Божко Н.П., Соколову Б.Н., Юнгу И.И., Новожилову Н.М. из общего имущества ? гаража - крытой стоянки, расположенной по "адрес" в "адрес" Алтайского края, общей площадью 463,14 кв. м путем возведения перегородки с южной стороны гаража.

Истцы просили выделить в натуре 9/13 долей в праве собственности земельного участка общей площадью 13 590 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по "адрес" в "адрес".

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2013 г. с учетом определения того же суда от 29 марта 2013 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности общей площадью 13 590 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: "адрес", прекратив право общей долевой собственности Кайдашова А.Н. в размере 1/13 доли, Квачиненко С.В. в размере 2/13 доли, Сыроватченко С.А. в размере 1/13 доли, Баширова Ч.Ч. в размере 1/13 доли, Фуранина Н.И. в размере 1/13 доли, Л. Н.Н. в размере 1/13 доли, Нестеровой Н.Н. в размере 1/13 доли, Диянова Ю.И. в размере 1/13 доли Божко Н.П. в размере 1/13 доли, Соколова Б.Н. в размере 1/13 доли, Юнга И.И. в размере 1/13 доли, Новожилова Н.М. в размере 1/13 доли на указанный земельный участок.

Выделено в общую долевую собственность Кайдашову А.Н. в размере 1/9 доли, Квачиненко С.В. в размере 2/9 доли, Сыроватченко С.А. в размере 1/9 доли, Баширову Ч.Ч. в размере 1/9 доли, Фуранину Н.И. в размере 1/9 доли, Л. Н.Н. в размере 1/9 доли, Нестеровой Н.Н. в размере 1/9 доли, Диянову Ю.И. в размере 1/9 доли, земельный участок общей площадью 9 409 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (вариант раздела *** заключения эксперта ***).

Границы земельного участка, выделяемого Кайдашову А.Н., Квачиненко С.В, Сыроватченко С.А., Баширову Ч.Ч., Фуранину Н.И., Л. Н.Н., Нестерову Н.Н., Диянову Ю.И. на праве общей долевой собственности, установлены следующим образом:

От плановой точки 11 до точки 10, от точки 10 до точки 9; от точки 9 до точки 8, от 8 до точки 7; от точки 7 до точки 6; от точки 6 до точки Ж; от точки Ж до точки Е, от точки Е до точки Д, от точки Д до точки Г; от точки Г до точки В; от В до точки Б; от точки Б до точки А; А до точки 11 (вариант раздела *** заключения эксперта ***).

Выделено в общую долевую собственность Божко Н.П. в размере 1/4 доли, Соколову Б.М. в размере 1/4 доли, Юнгу И.И. в размере 1/4 доли, Новожилову Н.М. в размере 1/4 доли земельный участок общей площадью 4 181 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (вариант раздела *** заключения эксперта ***).

Границы земельного участка, выделяемого Божко Н.П., Соколову Б.Н., Юнгу И.И., Новожилову Н.М., установлены следующим образом:

От плановой точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5; от точки 5 до точки Ж, от точки Ж до точки Е, от точки Е до точки Д, от точки Д до точки Г; от точки Г до точки В; от В до точки Б; от точки Б до точки А; А до точки 11 (вариант раздела *** заключения эксперта ***).

Для Кайдашова А.Н., Квачиненко С.В., Сыроватченко С.А., Баширова Ч.Ч., Фуранина Н.И., Л. Н.Н., Нестерова Н.Н., Диянова Ю.И. установлен сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Божко Н.П., Соколову Б.Н., Юнгу И.И., Новожилову Н.М. на праве общей долевой собственности на въездные ворота и участок проезда непосредственно за ними на расстоянии 15 м длину и 10 м ширину, общей площадью 150 кв. м (вариант раздела *** заключения эксперта ***).

С Божко Н.П., Соколова Б.Н., Юнга И.И., Новожилова Н.М. в пользу Кайдашова А.Н. взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

На принятое решение ответчиками подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой они просят решение отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с тем, что не разрешен вопрос об оценке и разделе строений, находящихся на спорном земельном участке, после вступления в законную силу решения суда ответчики теряют право собственности на строения; в результате раздела земельного участка невозможно использовать земельный участок для стоянки грузовых автомобилей; асфальтированная часть участка отходит истцам, а ответчикам достается неравноценная часть земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Кайдашов А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы и ответчики являются сособственниками гаража-стоянки, расположенной по "адрес" в "адрес", всего сособственников 12 человек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, был произведен выдел в натуре Божко Н.П., Соколову Б.Н., Юнгу И.И., Новожилову Н.М. из общего имущества ? гаража - крытой стоянки, расположенной по "адрес" в "адрес" Алтайского края, общей площадью 463,14 кв. м путем возведения перегородки с южной стороны гаража.

Суд исходя из принадлежащих сторонам долям в праве собственности на земельный участок, учитывая расположение долей гаража-стоянки на земельном участке, произвел раздел земельного участка.

Определяя границы земельного участка, суд правомерно сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, поскольку вопрос о разделе земельного участка требует специальных познаний. Как следует из заключения экспертизы, экспертом предложено суду пять вариантов раздела земельного участка в соответствии с долями сторон.

При выборе варианта выдела доли земельного участка судом правомерно были приняты во внимание все заслуживающие по делу обстоятельства, а также учтено соответствие сложившемуся между сособственниками порядку пользования земельным участком, въезд на территорию, где расположено здание крытой стоянки, и отсутствие нарушений прав пользования принадлежащими им объектами недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с тем, что не разрешен вопрос об оценке и разделе строений, находящихся на спорном земельном участке, после вступления в законную силу решения суда ответчики теряют право собственности на строения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку вопрос о правах на строения судом не разрешался, наличие решения о разделе земельного участка не препятствует обращению с такими требованиями.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на то, в результате раздела земельного участка невозможно использовать земельный участок для стоянки грузовых автомобилей, асфальтированная часть участка отходит истцам, а ответчикам достается неравноценная часть земельного участка, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку более приемлемого варианта раздела земельного участка в ходе судебного заседания установлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Божко Н. П., Юнга И. И., Новожилова Н. М., Соколова Б. Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: