Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3392/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Хоролич Н.М., Мокрушиной В.П.

при секретаре Федотовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И.П.Д. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Алтайскому краю (далее МИФНС N 8 по Алтайскому краю) к И.П.Д. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС N 8 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к И.П.Д. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ЗАО "данные изъяты" формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. С ДД.ММ.ГГ руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) является И.П.Д. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, приняты решения и вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника которые направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в ходе которого задолженность взыскана не была. Обязанность по погашению задолженности в течение трех месяцев, с момента, когда она должна была быть исполнена предприятием не исполнена, имуществом достаточным для погашения задолженности, размер которой превышает "данные изъяты" рублей, предприятие не располагало. При таких обстоятельствах ликвидатор ЗАО "данные изъяты" обязан был в соответствии с п.3 ст.9, п.2 ст.224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое заявление подано не было, до настоящего времени ликвидация ЗАО "данные изъяты" в установленном порядке не завершена.

В связи с тем, что в установленный законом срок председателем ликвидационной комиссии - И.П.Д. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника не исполнена, Межрайонная ИФНС России N 8 по Алтайскому краю с учетом уточненных требований просила на основании п.2 ст.10, п.2 ст.226 указанного Федерального закона, п.3 ст. 56 ГК РФ возложить на И.П.Д. субсидиарную ответственность по обязательствам ЗАО "данные изъяты" по уплате налогов, пени, штрафов, возникшим по истечении срока на подачу заявления должника в указанной сумме.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю удовлетворены.

На руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) И.П.Д. возложена субсидиарная ответственность за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей ЗАО "данные изъяты"

С И.П.Д. взыскана задолженность ЗАО "данные изъяты" перед бюджетом по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе основной долг - "данные изъяты" рублей, пеня- "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, штраф - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик И.П.Д. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам дела; суд не учел, что привлечение к субсидиарной ответственности за нарушение сроков подачи заявления возможно только в рамках возбужденного дела о банкротстве; суд не принял во внимание то, что в настоящее время невозможно сделать вывод о достаточности либо недостаточности имущества должника для удовлетворении требований кредитора; кроме того, суд не принял во внимание очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами, которая определена гражданским законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N8 по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия отмечает ошибочность данного суждения суда и приходит к выводу о том, что суд рассмотрел дело, ему неподведомственное.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

При этом указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2 ст.33 АПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Из анализа приведенных норм следует, что дела по заявлениям кредиторов ликвидируемого юридического лица, являющегося коммерческой организацией (одним из предусмотренных ч.1 ст.225.1 АПК РФ субъектов), к ликвидатору как органу этой коммерческой организации (либо к ее учредителю) и связанные с ликвидацией этой организации относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

По данному делу требования основаны на предполагаемом нарушении ликвидатором общества положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а именно: пункта 3 статьи 9, пунктов 1 и 3 статьи 224.

В силу п.3 ст.9 Закона, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно п.1, 3 ст.224 Закона, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

При этом истец просил о применении положений статьи 10 Закона, устанавливающей ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве и статьи 226 Закона, предусматривающей последствия отказа от ликвидации должника в порядке банкротства.

Так, в силу п.2 ст.10 Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника (п.2 ст.226 Закона).

Поскольку к настоящему времени само общество не ликвидировано, требования предъявлены к ответчику, как к органу существующей корпорации, и основаны на положениях законодательства о банкротстве, предусматривающих ответственность органов ликвидируемого юридического лица за не совершение предусмотренных законом действий при обнаружении признаков банкротства, - спор связан с управлением и ликвидацией коммерческой организации.

Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных норм закона решение суда первой инстанции, необоснованно разрешившего неподведомственный спор по существу, подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке пункта 3 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ключевского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года отменить и производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Алтайскому краю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи