Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-3421/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Натальи Петровны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года

по иску Тимофеевой Натальи Петровны к Давыдову Сергею Владимировичу о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.П. обратилась в суд с иском к Давыдову С.В. о признании недействительным завещания Давыдовой В.Д., удостоверенного ДД.ММ.ГГ нотариусом нотариального округа города Рубцовска Алтайского края Желобицкой Н.А., зарегистрированного в реестре за ***

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ скончалась ее мать - Давыдова В.Д. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГ, удостоверенному нотариусом Желобицкой Н.А., наследство завещано ответчику Давыдову С.В. (младший брат истца). Завещание удостоверялось нотариусом по месту жительства Давыдовой В.Д. После написания завещания при жизни наследодателя отношения Давыдовой В.Д. с сыном испортились, последний вел себя по отношению к матери аморально: оскорблял, высказывался о её скорой и неизбежной смерти, уход за ней не осуществлял. Болезнь Давыдовой В.Д. не лишило её способности адекватно понимать обстановку, оценивать поведение всех окружающих её людей, понимать значение своих действий и полностью ими руководить. Все время болезни и до конца жизни истец с ней общалась, помогала облегчить физические страдания, сопряженные с болезнью, и моральные муки, причиняемые единственным сыном. В результате недопустимого поведения сына Давыдова В.Д. изъявила желание его наказать путем отмены завещания, для чего утром 30.04.2012 вызвала по телефону на дом нотариуса Желобицкую Н.А. для нотариального оформления отмены завещания. Звонок принял помощник нотариуса, Давыдова В.Д. изложила просьбу, но помощник нотариуса, извинившись и сославшись на большую загруженность нотариуса и на короткий предпраздничный рабочий день, попросила разрешения у заявителя назначить выезд нотариуса на первый рабочий день - 02.05.2012 на 09-00 часов. Однако 02.05.2012 примерно в 05-00 час. Давыдова В.Д. скоропостижно умерла. Таким образом, завещание содержит порок воли наследодателя, поскольку Давыдова В.Д., желая отмены завещания, хотела в случае её смерти наступления совсем иных имущественных последствий и у других лиц, отличных от обозначенных в завещании. Порочное завещание (содержащее порок воли наследодателя) не может быть действительным. Также истец указала, что если бы нотариус выехал к Давыдовой В.Д. до 02.05.2012, то завещания не было бы вовсе. В этом случае к наследованию по закону были бы призваны дети наследодателя - истец и ответчик. Наличие завещания не позволяет истцу наследовать по закону после смерти матери, что также нарушает последнее желание наследодателя.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец уточнила основание иска, указав, что Давыдова В.Д. не могла написать завещание в пользу ответчика, поскольку в период подписания завещания она не отдавала отчет своим действиям, страдала психическим заболеванием и состояла на учете в психоневрологическом диспансере (ПНД) г. Рубцовска. Таким образом, завещание является недействительным (ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.02.2013 в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.П. отказано. С Тимофеевой Н.П. в пользу КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больницы им. Эрдмана Ю.К." взысканы расходы по оплате комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 26 218 рублей.

В апелляционной жалобе истец Тимофеева Н.П. просит решение изменить и вынести новое решение об отказе экспертному учреждению во взыскании расходов по оплате экспертизы.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Мотивированное определение суда от 09.10.2012 о назначении экспертизы было получено истцом только в январе 2013 года. Письмо экспертного учреждения от 09.11.2012, где была указана стоимость экспертизы, в адрес истца не поступало. Полагает, что экспертное учреждение было обязано своевременно поставить ее в известность о стоимости услуг, и только после этого приступить к ее проведению, тем не менее экспертиза проведена без оплаты. Стоимость экспертизы в размере 26 218 руб. является для истца непомерно высокой, таких средств у нее нет, неизвещение истца заранее о стоимости экспертизы лишило ее возможности своевременно отказаться от ее проведения. Кроме того, истцу непонятно из каких сумм складывается стоимость работ экспертов: размер вознаграждения экспертов определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, а в данном случае истца никто своевременно не уведомил о стоимости экспертизы и не согласовал стоимость работы.

Истец также полагает, что проведенная экспертиза не отражает реальное положение вещей, так как на момент ее проведения в деле отсутствовала амбулаторная карта, о чем свидетельствует письмо экспертного учреждения; в деле отсутствуют сведения о том, что мать истца состояла на учете в психоневрологическом диспансере (сведения за 70-80 года не сохранились), амбулаторная карта из больницы по месту жительства не полна и охватывает короткий промежуток времени, мать истца стояла на учете с тяжелым заболеванием и ей были рекомендованы обезболивающие препараты, которые могли повлиять на ее состояние здоровья. На основании изложенного, истец полагает, что экспертиза была проведена поверхностно без учета материалов дела, просто для галочки; показаниями свидетелей подтверждается неадекватность поведения матери истца; выводы экспертов противоречивы и носят вероятностный, предположительный характер, поскольку экспертиза является посмертной, т.е. без личного участия гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Давыдов С.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Тимофеева Н.П., ответчик Давыдов С.В., представители сторон, третье лицо нотариус Желобицкая Н.П. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Тимофеева Н.П., уточнив правовые основания иска, просила признать завещание недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, в момент составления завещания наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая Тимофеевой Н.П. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Давыдова В.Д. на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, не выявлено, данное обстоятельство не нашло свое подтверждение также показаниями свидетелей. Собранные по делу материалы, в том числе заключение экспертизы, не содержат сведений о наличии у Давыдовой В.Д. каких-либо индивидуально-психологических особенностей - повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости влиянию окружающих, которые могли оказать влияние на ее способность в период составления завещания ДД.ММ.ГГ понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I установлена обязанность нотариуса выяснять дееспособность граждан при удостоверении сделок.

В силу ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных норм права и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя доказывания наличия оснований недействительности завещания в данном случае лежит на истце.

Как следует из материалов дела, для установления наличия у Давыдовой В.Д. психического заболевания или расстройства в период написания завещания ДД.ММ.ГГ и выяснения вопроса о том, могла ли наследодатель отдавать отчет своим действиям и руководить ими в этот момент, определением суда от 09.10.2012 назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича".

Данная экспертиза была назначена судом по письменному ходатайству истца Тимофеевой Н.П. (л.д. 87-88), после уточнения последней основания исковых требований. Расходы по проведению экспертизы суд возложил на истца Тимофееву Н.П. в силу положений п.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный законом срок определение суда о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно заключению КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" *** от ДД.ММ.ГГ комиссия экспертов пришла к выводу, что не представляется возможным судить о наличии или отсутствии у Давыдовой В.Д. на момент составления завещания такого состояния, вследствие которого она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. На основании представленных материалов дела комиссия предполагает наличие у Давыдовой В.Д. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ признаков психического расстройства в форме Органического астенического расстройства интоксикационного генеза (вследствие конечной стадии онкологического заболевания). Сведений о получении Давыдовой В. Д. в этот период наркотических обезболивающих препаратов, а так же о наличии у неё каких-либо иных психических расстройствах - в материалах дела нет. При осмотре врачом непосредственно в день составления завещания ДД.ММ.ГГ состояние Давыдовой В.Д. расценено как удовлетворительное, а видевшие Давыдову В.Д. на момент составления завещания свидетели описывают ее поведение адекватным и последовательным. Вместе с тем, имеющаяся в деле информация не позволяет оценить выраженность астенических нарушений у Давыдовой В.Д. на исследуемый момент заключения сделки, в связи с чем, не представляется возможным судить о наличии либо отсутствии у Давыдовой В.Д. психических нарушений, вследствие которых она была бы лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ. Из проведенного психологического анализа материалов дела следует, что на момент подписания спорного завещания Давыдова В.Д. "была адекватной", "отдавала отчет своим действиям и была в сознании до последнего". Однако малая информатированность представленных материалов дела не позволяет четко дифференцировать эмоциональное состояние Давыдовой В.Д. на момент сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы допустимым доказательством, которое принял во внимание наряду с иными доказательствами по делу.

Оценивая доводы жалобы о поверхностном исследовании материалов дела экспертами, судебная коллегия приходит к выводу, что сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения не имеется.

Экспертиза проведена комиссией экспертов в составе: члена комиссии, врача судебно-психиатрического эксперта высшей категории, "данные изъяты"., образование высшее, стаж 28 лет; члена комиссии, эксперта-психолога первой категории "данные изъяты" образование высшее, стаж 10 лет; врача-докладчика, врача судебно-психиатрического эксперта высшей категории "данные изъяты" образование высшее, стаж 14 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Заключение комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, на все поставленные судом вопросы даны ответы. При последующем рассмотрении дела истцом не заявлялось о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелись основания сомневаться в правильности, беспристрастности и объективности экспертной комиссии. Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч.3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии при проведении экспертизы в распоряжении экспертов медицинских документов Давыдовой В.Д. являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Как следует из сопроводительного письма суда от 30.10.2012 (л.д. 120) амбулаторная карта направлена в адрес экспертного учреждения отдельно после направления дела на экспертизу. Письмом от 09.11.2012 АКППБ им. Ю.К. Эрдмана информирует лишь об отсутствии амбулаторной карты как приложения несмотря на указание в определении суда и сопроводительном письме о направлении дела на экспертизу. Амбулаторная карта Давыдовой В.Д. являлась предметом исследования экспертов, что следует из заключения экспертов (л.д.131), и была возвращена в суд вместе с делом и заключением (л.д. 124). Согласно ответа КГБУЗ "Психиатрическая больница г.Рубцовска" от 08.10.2012 (л.д.117) Давыдова В.Д. на учете в данном лечебном учреждении в период с 1970г. по 1980г. не состояла. Данное обстоятельство также нашло свое отражение в заключении экспертов.

Не противоречат выводам экспертов и показания свидетелей, полученные при рассмотрении дела судом, поскольку будучи оцененными в совокупности, не подтвердили доводы истца.

Так, допрошенные по ходатайству истца свидетели - нотариус Желобицкая Н.А., удостоверившая завещание, и присутствующие при составлении завещания свидетели Буторина А.С. (привлеченная наследодателем для оформления сделки с квартирой) и Коваленко Г.А. (осуществлявшая уход за Давыдовой В.Д.), утверждали, что Давыдова В.Д. на момент составления завещания была абсолютно адекватна, осознанно все разъясняла, отдавала отчет своим действиям (л.д.78-79). Свидетель Шиголина О.И. (знакомая Давыдовой В.Д., часто ее посещавшая, в том числе ДД.ММ.ГГ) подтвердила, что Давыдова В.Д. в период времени, когда было составлено завещание, была психически нормальным человеком несмотря на неизлечимое онкологическое заболевание (л.д. 96).

Таким образом, суд первой инстанции оценил совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, положенные истцом в основу искового заявления, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания Давыдова В.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими суду представлено не было. Составленное наследодателем завещание нотариально удостоверено, личность завещателя и его дееспособность нотариусом проверены, доказательств обмана, введения в заблуждение в материалах дела не содержится.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о незаконности решения в части возложения на истца судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2012 расходы по проведению экспертизы возложены на истца Тимофееву Н.П., однако оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертным учреждением правомерно была проведена экспертиза, результаты которой с документами, подтверждающими расходы на ее проведение, предоставлены в суд для решения вопроса о возмещении этих расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда от 19.02.2013 Тимофеевой Н.П. полностью отказано в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, обоснованно взыскал с Тимофеевой Н.П. расходы по проведению экспертизы в размере 26 218 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неполучении истцом своевременно копии мотивированного определения суда от 09.10.2012 и писем экспертного учреждения о стоимости проведения экспертизы, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно.

При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований. Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

При изложенных обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Тимофеевой Натальи Петровны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: