Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шаталовой М. А. - Малинина А. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2013 года

по делу по иску Шаталовой М. А. к Климовой Л. А. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталова М.А. обратилась с иском в суд к ответчику Климовой Л.А. с требованиями о признании недействительным договора дарения "адрес", расположенной в "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ между Шаталовой М.А. и Климовой Л.А., возвратив стороны в первоначальное положение, передав указанную квартиру в собственность Шаталовой М.А., прекратив право собственности на квартиру Климовой Л.А.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ ей была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в том числе сумма в размере "данные изъяты" рублей была выделена Шаталовой М.А. на покупку жилья за счет средств федерального бюджета согласно распоряжению Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, имея статус ветерана Великой Отечественной войны. Остальная часть в размере "данные изъяты" рублей состояла из заемных денежных средств и была уплачена Шаталовой М.А. продавцу квартиры. Спорную квартиру приобретала ответчик Климова Л.А. и расписывалась за истца в договоре купли-продажи по доверенности. Кроме того Климова Л.А., действуя на основании нотариальной доверенности ранее осуществляла сбор документов для включения Шаталовой М.А. в список ветеранов Великой Отечественной войны, признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также для приобретения и впоследствии заключения договора дарения. В период ожидания очереди на улучшение жилищных условий Шаталова М.А. проживала у своей дочери Климовой Л.А. и в дальнейшем после приобретения жилья имела твердое намерение его продать. После продажи квартиры Шаталова М.А. планировала отдать долг, а остальные денежные средства, вырученные от реализации квартиры разделить поровну между своими детьми Климовой Л.А. и ФИО1 Примерно в середине января 2012 года Шаталова М.А. находилась дома у своей дочери Климовой Л.А., которая сказала ей, что завтра нужно будет куда-то съездить. На следующий день Климова Л.А. привезла Шаталову М.А. в Управление Росреестра по Алтайскому краю, где объяснила ей, что нужно подписать документы на ее квартиру, но какие именно конкретно не объяснила. Шаталова М.А. доверяя своей дочери Климовой Л.А. подписала данные документы, не читая их текста и в суть не вникая, думая, что это документы, подтверждающие ее право собственности на квартиру. В конце января - начале февраля Климова Л.А. сообщила Шаталовой М.А., что сдала в аренду спорную квартиру. Тогда же Климова Л.А. сообщила Шаталовой М.А., что спорная квартира ей уже не принадлежит и подарена Шаталовой М.А. Климовой Л.А., которая в свою очередь продала квартиру своему сыну ФИО8 Таким образом, при подписании договора дарения спорной квартиры истец была введена в заблуждение и обманута своей дочерью Климовой Л.А., в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнила, дополнительно указав на наличие у нее в момент совершения сделки хронических заболеваний, таких как дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, гипертоническая болезнь 2 стадии (риск 4), анемия, цереброваскулярная болезнь, вестибулопатический синдром, которые могли существенно повлиять на понимание ей содержательной стороны сделки и ее последствий.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Шаталовой М. А. к Климовой Л. А. о признании недействительным договора дарения квартиры оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Шаталовой М. А. - Малинин А. В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом неверно истолковал ответ эксперта и не принял во внимание заключение о серьезных нарушениях слуха и зрения у истца; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд необоснованно не принял доказательства представленные истцом, а именно ее престарелый возраст, правовая безграмотность, ее доверительные отношения с ответчиком, большое количество хронических заболеваний; показания свидетеля ФИО2 и ее самой, копия приходного ордера от ДД.ММ.ГГ; в судебном заседании не установлена и не доказана позиция ответчика; судом установлено, но не принято во внимание обстоятельство того, что истцу было неизвестно содержание и смысл и последствия заключения договора дарения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шаталовой М. А. - Малинина А. В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Климовой Л. А. - Семенову Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с положением о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в Алтайском крае, утвержденном постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Шаталовой М.А. была предоставлена субсидия на приобретение жилья в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ Шаталова М.А. выдала своей дочери Климовой Л.А. доверенность на совершение от ее имени сделки купли-продажи квартиры. На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и Климовой Л.А., действующей от имени Шаталовой М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (лд.38-40).

ДД.ММ.ГГ между Шаталовой М.А. и Климовой Л.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Шаталова М.А. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру ***, находящуюся по адресу: "адрес" Климовой Л.А.

Договор дарения, а также право собственности Климовой Л.А. на указанную квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается копией договора дарения (лд.51-52).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что доводы истца о совершении спорной сделки под влиянием заблуждения и обмана не нашли своего подтверждения в суде.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательства того, что в момент заключения оспариваемой сделки Шаталова М. А. заблуждалась относительно ее правовой природы, в материалах дела отсутствуют, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что истец имела намерения подарить спорную квартиру ответчику Климовой Л.А (л.д.77, 78).

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ следует, что отсутствуют указания на наличие у Шаталовой М.А. каких-либо психических нарушений, в том числе и грубых нарушений памяти, интеллекта, неадекватном поведении. В исследуемой ситуации для Шаталовой М.А. были характерны интеллектуальная сниженность и индивидуально-психологические особенности в виде эмоциональной лабильности, нерешительности и некритического присоединения к мнению значимого окружения в ситуациях выбора. В момент заключения сделки, ДД.ММ.ГГ Шаталова М.А. демонстрировала понимание формальной стороны дела (где находилась, с какой целью, могла давать односложные ответы на вопросы), но при этом ее способность понимать содержательную сторону сделки была снижена. Однако судить о глубине снижения ее способности понимать содержательную сторону сделки не представляется возможным (л.д. 97,98).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что речь об обмане не идет, а имеющие у Шаталовой М.А. органические легкие когнетивные расстройства не свидетельствуют о том, что она не могла руководить своими действиями (л.д. 130, 137, 138).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств неспособности Шаталовой М.А. понимать происходящее при заключении договора дарения, отдавать при этом отчет своим действиям суду не представлено, поэтому в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, заключение указанной экспертизы принято в качестве одного из доказательств по делу и положено в основу решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что выводы судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ носят вероятностный характер.

Вероятностные выводы экспертов не могут служить безусловным доказательством, свидетельствующим о заблуждении истца относительно природы сделки, а также об её обмане ответчиком.

Ссылка жалобы на неверное истолкование судом ответа эксперта, не может быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Шаталовой М. А. - Малинина А. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панкратов М.В. Дело N 33-3369/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 апреля 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шаталовой М. А. - Малинина А. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2013 года

по делу по иску Шаталовой М. А. к Климовой Л. А. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Шаталовой М. А. - Малинина А. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: