Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3368/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Чубукова С.К.,

судей: Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца С.Д.И. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года

по делу по иску С.Д.И. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д.И. обратился в суд с иском к МО МВД РФ "Кулундинский" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он содержался под стражей в ИВС МО МВД РФ "Кулундинский" в ненадлежащих условиях, не отвечающих требованиям закона, выразившихся в отсутствии в камерах ИВС санузла (вместо него ведро для исправления нужд), душа; наличие тусклого света в камерах; фактически не работающей вентиляции. Данные нарушения унижали его человеческое достоинство, причинив нравственные и физические страдания, которые он оценил в "данные изъяты" руб. и просил взыскать указанную сумму в свою пользу с ответчика.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец С.Д.И. просит удовлетворить требование о компенсации морального вреда, увеличив размер требований до "данные изъяты" руб., привлечь к ответственности за допущенные нарушения Министерство финансов Российской Федерации. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец ссылается на наличие в камерах видеонаблюдения напротив биотуалета, что лишило его условий уединения при использовании санузла. Также указывает на то, что в период содержания в ИВС он неоднократно обращался за медицинской помощью в Центральную районную больницу в с.Кулунда по причине ухудшения здоровья ввиду ненадлежащих условий содержания в ИВС.

В возражениях прокурор и ответчик МО МВД РФ "Кулундинский" просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок пребывания лиц в ИВС регламентируется Федеральным законом от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года N950.

Согласно ст.17 Федерального закона от 15.07.1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей, на материально - бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Оценивая доводы истца, возражения ответчика и представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что условия содержания С.Д.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ИВС МО МВД РФ "Кулундинский" нарушали нормы и правила, установленные Госкомсанэпидемнадзором, а также требования Федерального закона от 15.07.1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления", и пришел к выводу о нарушении прав истца в результате содержания в ИВС в ненадлежащих условиях.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 15.07.1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления" изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство финансов Российской Федерации, не противоречит материальному закону.

Как усматривается из материалов дела, судом при подготовке дела к судебному разбирательству, истцу С.Д.И. разъяснялась норма ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.6), предусматривающая право суда по ходатайству или с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из содержания заявления С.Д.И. следует, что он настаивает на своих исковых требованиях, права ему разъяснены, ходатайств не имеет (л.д.61).

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска к МО МВД РФ "Кулундинский" является верным.

В дополнениях к апелляционной жалобе истца содержится просьба об увеличении размера исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб. и о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Между тем, на стадии апелляционного производства, суд вышестоящей инстанции не вправе рассматривать новые требования (увеличение объема требований имущественного характера), в том числе, исковые требования к лицам, которые не являлись ответчиками по разрешенному судом первой инстанции спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанием для отмены решения не являются. В то же время С.Д.И. не лишен возможности предъявить иск к надлежащему ответчику.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней не содержится.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца С.Д.И. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: