Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Ленинского районного суда г.Барнаул Алтайского края от 16 января 2013 года по делу

по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Дведенидовой Т. Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме "данные изъяты" рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита, проценты за пользование кредитом составляют 13,99% годовых, сумма кредитования подлежала возврату путем внесения ответчиком ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами, содержащимися в п.п. 5.1-5.3 Общих условий, предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, в размере, равном процентной ставке по Кредиту от суммы неуплаченных платежей, с ДД.ММ.ГГ - 1% от суммы неуплаченных в срок платежей.

В связи с неисполнением обязательств долг ответчика перед Банком составил "данные изъяты" коп., а именно: сумма основного долга - "данные изъяты" руб., начисленные проценты - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" коп.

Ответчик Дведенидова Т.Н. признала исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование денежными средствами. В части взыскания неустойки иск не признала, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2013 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично.

С Дведенидовой Т.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., в том числе сумма основного долга в размере "данные изъяты" коп., сумма процентов "данные изъяты" коп., неустойка "данные изъяты" руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.; всего "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение в этой части, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил и истолковал положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, которая применяется только в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. При вынесении решения судом не была учтена позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает суд к уменьшению неустойки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г.). При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, неустойка может быть снижена только при наличии заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Дведенидова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Дведенидовой Т.Н. заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита.

Согласно индивидуальным условиям определен размер кредита в сумме "данные изъяты" рублей, срок возврата - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 13,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей.

Сумма кредита была перечислена заемщику по заключении соглашения.

В связи с несвоевременной уплатой предусмотренных договором ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать, предоставив расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Дведенидова Т.Н., в судебном заседании ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" размер задолженности по соглашению о кредитовании признала в части суммы основного долга и процентов на сумму основного долга, не согласившись лишь с размером исчисленной истцом неустойки.

В соответствие с частью 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Так, статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Так, п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления Персонального кредита предусмотрено, что в случае нарушения графика погашения в части уплаты основного долга (части основного долга), процентов по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), процентов за каждый день просрочки; неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка. С 03.11.2008 неустойка взимается в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, процентов, за каждый день просрочки. Таким образом, фактически неустойка установлена в размере 365% годовых, что несоразмерно убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки - с июня 2012г. по сентябрь 2012г (принятие решения о направлении ответчику требования о полном досрочном погашении кредита), а так же сопоставляя размер штрафных санкций, установленных Общими условиями предоставления кредитной карты, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчик Дведенидова Т.Н. поставила в известность ОАО "Альфа-Банк" о наличии у нее материальных затруднений и в этой связи невозможности погашать задолженность в полном размере, просила не начислять неустойку, ДД.ММ.ГГ обратилась с повторным аналогичным заявлением в Банк (л.д. 53, 54). Изложенное указывает на добросовестность поведения ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении правом, беспричинном уклонении от надлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до "данные изъяты" рублей, исходил из баланса интересов между ответственностью просрочившего должника и оценкой убытков кредитора.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию Высшего Арбитражного суда РФ не может повлечь отмену по существу правильного решения.

Действительно, согласно п.1, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Размер взыскиваемой неустойки не должен способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

Вместе с тем, частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при ее подаче.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Ленинского районного суда г.Барнаул Алтайского края от 16 января 2013 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи