Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3366-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коломеец С. В. - Мальцева И. Ю. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года по делу по иску Территориального общественного самоуправления микрорайона "Авиатор" к Коломеец С. В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Коломеец С. В. к Территориальному общественному самоуправлению микрорайона "Авиатор" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТОС микрорайона "Авиатор" обратился в суд с иском к Коломеец С.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ предоставил ответчику займ в размере "данные изъяты" рублей. Денежные средства заемщику выданы из кассы организации. Заемщик обязался возвращать сумму займа частями по "данные изъяты" рублей ежемесячно с июля 2010 года по июнь 2012 года и по "данные изъяты" рублей с июля 2012 года по июнь 2014 года, а также вернуть "данные изъяты" рублей в июле 2014 года. Ответчик частично вернул сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГ. Остаток задолженности в размере "данные изъяты" рублей до настоящего времени не возвращен.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил в суд встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ТОС микрорайона "Авиатор" и Коломеец С.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что является собственником жилого дома, расположенного по "адрес"А в городе Барнауле и в июне 2010 года обратился к истцу с заявлением о подключении к дому коммуникаций. Председатель ТОС микрорайона "Авиатор" объяснил, что для получения разрешения на подключение ответчику необходимо внести в ТОС "данные изъяты" рублей и на такую же сумму подписать договор займа с ТОС, в противном случае в подключении к коммуникациям будет отказано. ДД.ММ.ГГ ответчик подписал договор займа, расписался в приходном кассовом ордере, но никаких денежных средств не получал. До апреля 2012 года ответчик вносил денежные средства истцу согласно графику, в апреле 2012 года обратился к юристу, который сообщил, что договор займа недействителен и его можно оспорить по безденежности. За весь период ответчик оплатил истцу "данные изъяты" рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года с Коломеец С.В. в пользу Территориального общественного самоуправления микрорайона "Авиатор" взыскана сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Коломеец С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коломеец С.В. - Мальцев И.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал оценку тому факту, что займ Коломеец С.В. не получал, а только расписался в его получении, поскольку был вынужден, так как было бы отказано в подключении его дома к коммуникациям. Также ответчику пришлось выплатить истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, согласно графика, поскольку на подключение коммуникаций требовалось значительное время и не выплачивать он не мог. Кроме того, суд отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить безденежность данного договора займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, согласно которого ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Стороной ответчика не оспаривалось, что данный договор был подписан Коломеец С.В.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день заключения договора. Возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком, указанным в договоре: по "данные изъяты" рублей ежемесячно с июля 2010 года по июнь 2012 года, по "данные изъяты" рублей ежемесячно с июля 2012 года по июнь 2014 года, "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГ.

Факт получения заемщиком Коломеец С.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 7).

Часть задолженности перед истцом в сумме "данные изъяты" рублей ответчиком погашена, что стороны не оспаривали.

В связи с неисполнением условий договора займа в срок определенный сторонами, согласно указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность суммы займа в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, в котором Коломеец С.В. оспаривал договор займа от ДД.ММ.ГГ по безденежности, указывая на, что денег от истца по указанному договору не получал, суд исходил из того, что истец по встречному иску не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Судебная коллегия соглашается с данным решением районного суда, которым правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение доводов безденежности данного договора, поскольку из материалов дела следует, что стороной истца по встречному иску такого ходатайства заявлено не было. Более того, в силу ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако, доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Коломеец С. В. - Мальцева И. Ю. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: