Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика управления социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула, третьего лица Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года

по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Емельяновой В. А. к управлению социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула, ООО "Фирма ПЖЭТ-2" о признании незаконными действий по расчету и назначению размера компенсации по оплате отопления, возложении обязанности произвести перерасчет размера компенсации по оплате отопления.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Емельяновой В.А. о признании незаконными действий ответчиков управления социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула и ООО "Фирма ПЖЭТ-2" по расчету и назначению Емельяновой В.А. 50% льготы исходя из социальной нормы площади жилого помещения за отопление с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; возложении на управление социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула обязанности для расчета компенсации Емельяновой В.А. по оплате отопления указать общую площадь жилого помещения по "адрес" 54,70 кв.м; возложении на ООО "Фирма ПЖЭТ-2" обязанности в пределах нормативов потреблении услуги рассчитать Емельяновой В.А. денежный эквивалент 50% льготы за отопление исходя из общей площади указанного жилого помещения 54,70 кв.м. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; возложении на управление социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула обязанности произвести Емельяновой В.А. назначение и выплату компенсации по оплате за отопление исходя из общей площади указанного жилого помещения 54,70 кв.м. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В обоснование требований указал, что решением *** от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия управления социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула и ООО "Фирма ПЖЭТ-2" по расчету и назначению Емельяновой В.А. 50 % льготы за отопление исходя из социальной нормы площади жилого помещения, на управление социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула возложена обязанность для расчета компенсации Емельяновой В.А. по оплате отопления указывать общую площадь жилого помещения по "адрес" - 54,70 кв.м, возложена обязанность на ООО "Фирма ПЖЭТ-2" произвести расчет компенсации по оплате за отопление Емельяновой В.А. из расчета 54,70 кв.м общей площади указанного жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГ, возложена обязанность на управление социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула производить выплату компенсации по оплате за отопление Емельяновой В.А. из расчета 54,70 кв.м общей площади указанного жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГ

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу также неправильно ответчиками производился расчет и выплата компенсации расходов на оплату отопления, что противоречит Закону Алтайского края от 03 декабря 2004 г. N 59-ЗС "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий", учитывая, что Емельянова В.А. является реабилитированным лицом.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 февраля 2013 г. прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными действий ответчиков управления социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула и ООО "Фирма ПЖЭТ-2" по расчету и назначению Емельяновой В.А. 50% льготы исходя из социальной нормы площади жилого помещения за отопление с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; возложении на управление социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула обязанности для расчета компенсации Емельяновой В.А. по оплате отопления указать общую площадь жилого помещения по "адрес" 54,70 кв.м.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 г. исковые требования прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Емельяновой В.А. удовлетворены частично.

На ООО "Фирма ПЖЭТ-2" возложена обязанность в пределах нормативов потреблении услуги произвести расчет компенсации по оплате за отопление Емельяновой В.А. из расчета 43,68 кв.м общей площади жилого помещения, расположенного по "адрес" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

На управление социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула возложена обязанность произвести выплату компенсации по оплате за отопление Емельяновой В.А. из расчета 43,68 кв.м общей площади указанного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик управление социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не производит расчет денежного эквивалента, учитываемого при расчете компенсации, ответственность за правильность расчетов денежных эквивалентов несут организации-поставщики услуг, которые располагают сведениями об общей площади жилого помещения. Заявляя требование о признании действий ответчика незаконными в связи с предоставлением льготы в меньшем размере, прокурор не предоставил расчет льготы, подтверждающей необходимость иного размера выплаты.

В апелляционной жалобе третье лицо Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определением суда прекращено производство по делу в части требований к Управлению о признании действий незаконными, данные требования были одним из оснований обращения с иском по подсудности в районный суд, а не к мировому судье, так как возможный размер недополученной компенсации составляет сумму менее 50 000 рублей. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не представил расчет недополученной истицей компенсации, в соответствии с которым должны быть установлены факт нарушения прав льготополучателя, задолженность и размер компенсации. Суд оставил без внимания ходатайство третьего лицо об истребовании от прокурора расчета суммы недополученной компенсации, подтверждающего обоснованность исковых требований. Прокурор не привел доказательства неправильности расчета льготы. Необходимость установления наличия и размера задолженности подтверждается судебной практикой, что в итоге влияет на подсудность спора мировому судье при цене иска менее 50 000 рублей. Возложение на поставщика услуг обязанности по расчету компенсации без указания конкретной суммы может повлечь за собой арифметическую ошибку и нарушение прав государственного органа либо прав гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. возражала против удовлетворения жалоб, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что Емельянова В.А. является реабилитированным лицом и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 54,60 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в указанной зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ Емельянова В.А., Е.В.Ф., Е.А.В., с ДД.ММ.ГГ - Е.А.А., Е.О.В.

Истцом с ООО "Фирма ПЖЭТ-2" заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого управляющая компания производит начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, выдачу расчетно-платежных документов.

Согласно имеющейся в материалах дела информации управления социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула о данных, занесенных в программный комплекс "Назначение и выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", льготная площадь по отоплению определена в размере 32,82 кв.м., исходя из чего произведен расчет денежной компенсации. Кроме того, указано, что льгота распространяется на 3 человека.

Решением *** от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия управления социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула и ООО "Фирма ПЖЭТ-2" по расчету и назначению Емельяновой В.А. 50 % льготы за отопление исходя из социальной нормы площади жилого помещения, на управление социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула возложена обязанность для расчета компенсации Емельяновой В.А. по оплате отопления указывать общую площадь жилого помещения по "адрес" - 54,70 кв.м, на ООО "Фирма ПЖЭТ-2" возложена обязанность произвести расчет компенсации по оплате за отопление Емельяновой В.А. из расчета 54,70 кв.м общей площади указанного жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГ, на управление социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула возложена обязанность производить выплату компенсации по оплате за отопление Емельяновой В.А. из расчета 54,70 кв.м общей площади указанного жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона Алтайского края от 03 декабря 2004 г. N 59-ФЗ "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий" (в редакции, действовавшей по 24 июля 2012 г.) реабилитированным лицам предоставляется мера социальной поддержки в виде оплаты в размере 50% коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг). Компенсация расходов на оплату коммунальных услуг распространяется на проживающих совместно с реабилитированными лицами членов их семей.

Такие нормативы на территории г.Барнаула установлены постановлением администрации г.Барнаула от 26 января 2010 г. N 290 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг", в соответствии с Приложением N1 к которому единицей измерения при расчете платы за отопление является Гкал на 1 кв.м. Расчет платы за отопление производится исходя из общей площади либо объема отапливаемого жилого помещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, а именно, что льготная площадь для расчета денежного эквивалента по оплате за отопление в 32,82 кв.м указывалась Управлением неправильно с даты назначения компенсации, то есть с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем пришел к правильному выводу, что расчет и выплату компенсации на оплату за отопление в спорный период ответчикам следовало производить из расчета 43,68 кв.м. общей площади жилого помещения, поскольку для определения норматива потребления тепловой энергии законодательно в спорный период времени не было предусмотрено ограничение используемой при подсчете общей площади помещения социальной нормой предоставления. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что поскольку Е.В.Ф. предоставляется льгота, как ***, то в отношении Емельяновой В.А. размер льготы должен определяться исходя из общей площади отапливаемого помещения, приходящейся с учетом реабилитированного на состав семьи их 4-х человек, в то время как ответчиком данная льгота предоставлена на 3 человека.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб о том, что управление социальной защиты населения Индустриального района г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, данный довод был проверен судом при рассмотрении гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу указанное выше судебное решение от ДД.ММ.ГГ, поэтому установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. 4 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 г. N156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае" компенсация назначается уполномоченным органом по месту жительства в сфере социальной защиты населения (далее ? уполномоченный орган).

Уполномоченный орган ведет учет граждан, имеющих право на получение компенсации, в соответствии с которым формирует реестр получателей компенсации (п. 3 ст. 4).

Размер компенсации определяется уполномоченным органом как сумма денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных федеральными нормативными правовыми актами и законами Алтайского края, указанными в ст. 1 настоящего Закона (п. 7 ст. 4).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3 и 7 Правил определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 01 апреля 2008 г. N 126.

В материалах дела имеется информация о данных, занесенных в программный комплекс "Назначение и выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", в которой имеется строка о размере общей и льготной площади по отоплению.

Довод жалобы ответчика о том, что ответственным лицом за правильное начисление компенсации является исключительно организация-поставщик услуг, не основан на законе.

Так, согласно вышеприведенному Закону Алтайского края от 27 декабря 2007 г. N 156-ЗС организации, осуществляющие начисление платежей населению по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (организации-поставщики услуг) рассчитывают только денежные эквиваленты мер социальной поддержки (п. 8 ст. 4), право определять объем льготы им не предоставлено.

Поскольку управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула является конечным и ответственным органом за правильность произведенного расчета компенсации мер социальной поддержки истцу, то ссылка в жалобе на то, что обязанность по перерасчету должна быть возложена на организацию-поставщика услуг, признается несостоятельной.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия исходит из того, что без возложения на управление социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула обязанности произвести выплату компенсации по оплате за отопление исходя из общей площади жилого помещения 43,68 кв.м не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав Емельяновой В.А.

Доводы жалоб о том, что прокурором не был представлен расчет в обоснование заявленных требований за спорный период, основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

В соответствии с законом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Факт того, что Емельяновой В.А. в спорный период в нарушение действующего в этот период законодательства ответчиками назначалась и рассчитывалась компенсация расходов по оплате отопления, исходя из площади жилого помещения 32,82 кв.м, в то время как следовало исходить из общей площади жилого помещения в размере 43,68 кв.м., установлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконными действиями ответчиков были нарушены права истца. Поскольку доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда, ответчиками не представлено, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных прокурором требований, направленных на восстановление нарушенного права Емельяновой В.А.

Ссылка в жалобе Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на то, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство об истребовании от прокурора расчета суммы недополученной компенсации, не принимается во внимание, так как требований о взыскании каких-либо сумм заявлено не было.

Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики в части истребования расчета сумм недоплаты не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Первоначально иск содержал, в том числе, требования о признании незаконными действий по расчету и назначению льготы исходя из социальной нормы площади жилого помещения, а также о понуждении Управления указать общую площадь жилого помещения для расчета компенсации, которые приняты районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку данные требования неимущественного характера и подсудны районному суду. Таким образом, частичный отказ от исковых требований в процессе рассмотрения дела районным судом, вследствие чего иск будет подсуден мировому судье, не может повлиять на подсудность спора.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым, не изменяя решения по существу, уточнить его резолютивную часть, поскольку судом первой инстанции ошибочно определен период, за который на ответчиков возложена обязанность произвести расчет и выплату компенсации.

Как выше указано, незаконность определения ответчиками размера мер социальной поддержки истицы была ранее установлена решением *** от ДД.ММ.ГГ, которым на ответчиков возложена обязанность по правильному исчислению и выплате компенсации за отопление начиная с ДД.ММ.ГГ Следовательно, в настоящем деле исковые требования прокурора, исходя из существа иска, касались периода по ДД.ММ.ГГ включительно. Судом же ошибочно указан период по ДД.ММ.ГГ При таких обстоятельствах необходимо уточнить резолютивную часть решения указанием на обязанность ответчиков произвести расчет и выплату компенсации по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика управления социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула, третьего лица Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года, указав, что ООО "Фирма ПЖЭТ-2" расчет компенсации по оплате за отопление, а управление социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула выплату компенсации по оплате за отопление Емельяновой В. А. обязаны произвести за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.