Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Славгороде Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года по делу по иску Куценко М. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Славгороде Алтайского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куценко М.И. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Славгороде Алтайского края (далее ГУ-УПФР в г. Славгороде) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГ он обратился в ГУ-УПФР в г. Славгороде с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда на основании пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР в г. Славгороде от ДД.ММ.ГГ *** Куценко М.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа в размере 12 лет 6 месяцев в связи с работой в тяжелых условиях труда. При этом ответчиком не зачтен в специальный стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности ***. Страховой стаж работы составил *** лет *** месяца.

Не согласившись с решением ГУ-УПФР в г. Славгороде от ДД.ММ.ГГ, Куценко М.И. обратился в суд с иском о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГ, то есть по достижении 55-летнего возраста.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности *** включен в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

За Куценко М.И. признано право на досрочное назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ

С ГУ-УПФР в г. Славгороде в пользу Куценко М.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФР в г. Славгороде просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что должность газоэлектросварщика не предусмотрена Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N1173, действующим в спорный период.

Вместе с тем, указанная должность предусмотрена Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, при этом право на досрочную пенсию возникает при условии занятости работника на резке и ручной сварке. Однако допустимых доказательств, подтверждающих характер работы истца в должности газоэлектросварщика на резке и ручной сварке, Куценко М.И. не представлено.

Кроме того, судом неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца Куценко М.И. - М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания, детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия досрочно, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "б" п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным в 1991 году.

В соответствии со Списком N 2 производств и цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 раздел 32 "Общие профессии", право на льготное пенсионное обеспечение имели газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 предусмотрены профессии газосварщиков, а также электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщиков на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах, электросварщиков ручной сварки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Куценко М.И. обратился с письменным заявлением к ГУ-УПФР в г. Славгороде о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР в г. Славгороде от ДД.ММ.ГГ *** в досрочном назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимых 12 лет 6 месяцев стажа работы в тяжелых условиями труда (л.д.4).

Между тем, такой отказ нельзя признать законным.

Спорный период работы истца, который приходится до 01.01.1992г., подлежит включению в специальный стаж в соответствии со Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173, где в разделе 32 "Общие профессии" предусмотрены должности, как газосварщика, так и электросварщика.

Как следует из наименования должности в трудовой книжке Куценко М.И., истец, работая ***, фактически выполнял работу как газосварщика, так и электросварщика. При этом, согласно Списку N 2 от 22.08.1956 N 1173, работа как в должности газосварщика, так и электросварщика дает право на льготную пенсию независимо от характера выполняемой работы и вида сварки. Кроме того, должность газоэлектросварщика включает в себя действительно более широкий спектр деятельности этой направленности.

Судом также установлено, что истец работал в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня, в административных, учебных отпусках и отпусках без сохранения заработной платы не находился, на курсах повышения квалификации с отрывом от производства не обучался, прогулов не имел.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ свидетели Д., С., Г. пояснили, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал полный рабочий день, занимался ручной сваркой (л.д.46-48.).

При этом ответчиком ГУ-УПФР в г. Славгороде доказательств неполной занятости истца при выполнении трудовых функций в указанной должности не представлено, таких доводов ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе ответчиком не приводилось.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании периода работы Куценко М.И. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ***, как работы в тяжелых условиях и включению данного периода в специальный стаж работы истца, что составляет более 12 лет 6 месяцев и в соответствии с законом является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Довод жалобы о том, что заявителем документов, подтверждающих характер работы, не представлено, а указанные обстоятельства установлены только на основании показаний свидетелей, признается несостоятельным, поскольку работа истца в указанной должности в спорный период, согласно ранее действующему законодательству, дает право на льготную пенсию независимо от характера выполняемой работы.

Правомерен и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины.

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой при удовлетворении требований гражданина по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими взысканию лишь при условии вины ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, после рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включена, в том числе, уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины и сумма, потраченная на оплату услуг представителя, рассчитанная в порядке, предусмотренном ст.100 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Куценко М.И. были удовлетворены в полном объеме, суд правомерно руководствовался вышеназванными нормами.

При этом ссылки в жалобе на положения бюджетного законодательства, а также ст.15 ГК РФ, регулирующую возмещение убытков, ошибочны, поскольку судебные расходы и убытки имеют различную правовую природу и возмещаются по разных правилам.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Славгороде Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: