Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Шермер И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 марта 2013 года по делу по иску Ч.Н.М. к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, Б.И.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Н.М. обратилась с иском к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, указав следующее.

В 2007 году в МУЗ "Городская больница *** г.Барнаула" ей был ошибочно поставлен диагноз бронхиальная астма и назначено лечение гормональным препаратом преднизолоном. Из-за проводившегося лечения в течение двух лет у истца возникла гормональная зависимость. В результате ее здоровью причинен вред, выразившийся в нарушении обмена веществ - ожирении, гипертонии 2 степени, тахикардии, сахарном диабете, понижении остроты зрения на 10%, органическом заболевании головного мозга, заболевании почек с нарушением водного баланса, невралгии, заболевании желудка и кишечника, панкреатите, зобе, фаринголарингите, вазомоторном рините, цефалгии и костном заболевании. Истец стала обращаться в различные инстанции, чтобы оспорить ошибочно поставленный диагноз и привлечь к ответственности виновных лиц, однако на все обращения она получала письма с информацией, не соответствующей действительности, фактически на все письма отвечала главный пульмонолог края Б.И.В. Указанными ответами ей были причинены нравственные страдания.

Так, в 2009 году она письменно обратилась в Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, просила в связи с тем, что у нее нет бронхиальной астмы, помочь ей с уточнением диагноза, проанализировать курс лечения, который она прошла, и организовать реабилитационное лечение. В ответ она получила лживое письмо, которое подготовила Б.И.В.

Возмутившись таким ответом, она во второй раз обратилась в Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, указала свои возражения на полученный ответ, однако ответа на второе обращение не получила.

В связи с неполучением ответа истец обратилась с заявлением в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Алтайскому краю, ее обращение приняли, но направили для ответа в Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, и ответа так же не было.

Б.И.В., используя свое служебное положение, позвонила ей домой и определила ее в пульмонологическое отделение Краевой клинической больницы. Как оказалось позже, это было сделано в целях, чтобы вновь установить ей диагноз бронхиальная астма.

Она обращалась с жалобой на действия врачей в общественную приемную Президента РФ П.В.В. Ответ на это обращение дала Б.И.В., указала, что ее лечили оправданно, согласно диагнозу.

Затем она обратилась с жалобой в Администрацию Алтайского края к губернатору Карлину А.Б., ответ получила за подписью его заместителя Ларина Б.В., в котором он пишет, что ее обращение направлено для ответа в Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, факты, изложенные в обращении, не подтвердились. Ответ готовила Б.И.В.

После этих ответов она еще не раз писала обращения на имя начальника и заместителя начальника Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, и в 2011 году приехала лично с заявлением, но ее отправили к Б.И.В. Последняя предупредила ее, что записывает их беседу на диктофон, и стала говорить, что Ч.Н.М. пишет все время одно и то же, что у нее установлен диагноз бронхиальная астма, и сослалась на протокол консилиума.

Кроме того, Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности организовало проведение экспертизы, на проведение которой истца не пригласили, результаты экспертизы не направили. Заключение этой экспертизы истец оценивает как лживое, поскольку эксперты просто переписали все истории ее болезни, не проанализировав назначенное лечение, не проанализировали также лечение, которое истец проходила амбулаторно.

Действиями работника Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности ей причинен моральный вред.

Судом к участию в деле соответчиком привлечена Б.И.В. - консультант лечебно-консультативного отдела, терапевт Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности; третьими лицами привлечены Администрация Алтайского края, заместитель губернатора Алтайского края Ларин Б.В., Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 марта 2013 года Ч.Н.М. в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе Ч.Н.М. просит отменить решение, удовлетворить исковое заявление, в обоснование указывает на процессуальные нарушения.

Так, истцу не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, хотя об этом было заявлено Ч.Н.М. в первом судебном заседании.

В судебном заседании судья не зачитал исковое заявление.

Судом не было исполнено ходатайство истца о содействии в собирании доказательств. В частности, не была запрошена переписка с Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности; не были запрошены заключения консилиумов.

Кроме того, суд неправильно трактует должностную инструкцию ответчика Б.И.В.

Ч.Н.М. обратилась в Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности за консультацией, правильно ли поставлен ей диагноз, в связи с чем у суда не было необходимости делать вывод о том, что Б.И.В. ее не лечила, а Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности не является лечебно-профилактическим учреждением.

Моральный вред причинен Ч.Н.М. тем, что начальник Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности Яковлев В.В., а также Б.И.В. выгоняли ее из кабинетов. Истец не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств причинения морального вреда.

Кроме того, на проводимый в "данные изъяты" года консилиум Ч.Н.М. не пригласили, а затем восемь врачей зашли в палату, пришлось раздеться до пояса, чтобы посмотрел невролог. Ч.Н.М. воспринимает это как оскорбление, унижение человеческого достоинства. Суд этим мероприятиям оценки не дал.

В "данные изъяты" года Б.И.В. организует экспертизу - исследование дела в отделе по контролю качества предоставленных медицинских услуг в составе заинтересованных лиц. Экспертиза незаконна. Нет вопросов для разрешения из полиции ОП 5; Ч.Н.М. не пригласили; независимого пульмонолога не пригласили; в заключении нет анамнеза, анализа амбулаторной карты, вопросника. При этом не обращено внимания на диагнозы в выписках.

Нравственные страдания причинены всеми незаконными действиями.

Ответчиком Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав пояснения истца Ч.Н.М., представителя ответчика Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности Кузнецовой И.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда является совокупность следующих обстоятельств: нарушение личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, неправомерные виновные действия причинителя вреда, наступление морального вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением морального вреда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что права истца действиями ответчиков нарушены не были.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделаны в соответствии с материальным законом, регулирующем данные правоотношения.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГ Ч.Н.М. неоднократно обращалась в Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности по вопросу неправильно поставленного диагноза - бронхиальная астма и неверно назначенного лечения, что привело, по мнению истца, к развитию у нее других заболеваний, указанных в исковом заявлении.

Согласно Уставу (основному закону) Алтайского края о Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности входит в систему органов исполнительной власти Алтайского края.

Органы исполнительной власти Алтайского края осуществляют полномочия исполнительно-распорядительного и контрольно-надзорного характера в соответствующих сферах деятельности.

Так, в соответствии со ст.5 Закона Алтайского края от 03.11.2005 N 93-ЗС "О системе органов исполнительной власти Алтайского края" Главное управление Алтайского края - орган исполнительной власти Алтайского края, осуществляющий в установленных сферах деятельности правоприменительные функции, функции по управлению государственным имуществом, а также функции по реализации государственной политики, связанной с оказанием государственных услуг.

В соответствии с п.1 Положения о Главном управлении Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 21.02.2007г. N 67, Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - "Управление") является органом исполнительной власти, осуществляющим на территории Алтайского края реализацию государственной политики в сфере охраны здоровья населения и фармацевтической деятельности, организацию управления учреждениями здравоохранения, образовательными медицинскими учреждениями, краевыми государственными аптечными учреждениями и предприятиями.

Для достижения целей своей деятельности Управление наделяется следующими полномочиями:

осуществляет: организацию оказания медицинской помощи, предусмотренной действующим законодательством;

разработку и реализацию мер по обеспечению качества оказания краевыми государственными учреждениями здравоохранения и аптеками медицинской и лекарственной помощи;

работу с жалобами и обращениями граждан и организаций;

контроль соответствия качества оказываемой медицинской помощи установленным в сфере здравоохранения стандартам (за исключением контроля качества высокотехнологичной медицинской помощи) в соответствии с переданными полномочиями (п.4.1);

участвует в работе экспертных консультативных межведомственных комиссий и советов по решению вопросов, относящихся к компетенции Управления (п.4.2).

Доводы искового заявления Ч.Н.М. касаются неполучения ответов на обращения в Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, либо получения ответов, не удовлетворяющих истца.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с п.3 ст.5 названного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в Законе Алтайского края от 29.12.2006 N 152-ЗС "О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации на территории Алтайского края".

Разрешая заявленные требования, суд установил, что по каждому обращению истцу давались полные и обоснованные ответы, подписанные уполномоченными на то лицами - начальником либо заместителем начальника Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности. Ответы давались в установленный срок; были подготовлены работниками Главного управления, в том числе, но не только, ведущим специалистом, консультантом лечебно-консультативного отдела, терапевтом Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности Б.И.В. Данный вывод суда подтвержден имеющейся в материалах дела перепиской между Ч.Н.М. и Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности.

Полномочия Б.И.В. обусловлены ее должностной инструкцией и включают в себя: организацию и контроль за оказанием экстренной и плановой специализированной, квалифицированной и первичной медико-санитарной помощи, терапевтической помощи населению края; контроль качества медикаментозного лечения в учреждениях здравоохранения края; участие в проведении экспертизы и контроля качества медицинской помощи; проведение личного приема граждан, рассмотрение обращений граждан по вопросам оказания терапевтических видов помощи, лекарственного обеспечения, принятие по ним конкретных решений; подготовку документов аналитического, информационного, методического характера. Таким образом, подготавливая ответы на обращения Ч.Н.М., ответчик действовала в пределах полномочий, установленных должностной инструкцией.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в связи с проводившимся отделом милиции *** Управления внутренних дел по г.Барнаулу по многочисленным жалобам Ч.Н.М. разбирательством по запросу временно исполняющего должность заместителя начальника указанного отдела от ДД.ММ.ГГ комиссией Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности проведена экспертиза медицинских карт стационарного больного Ч.Н.М., и ДД.ММ.ГГ дан ответ за подписью заместителя начальника Главного управления, подготовленный специалистом Виноградовой Г.П.

Делая оценку экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о недействительности экспертизы, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, экспертиза была проведена в порядке, установленном уполномоченным органом. В ходе ее проведения было установлено, что медицинская помощь оказана Ч.Н.М. в должном объеме в соответствии с диагностированным заболеванием, действия медицинских работников соответствует общепринятым клиническим рекомендациям и не противоречии действующим нормативным документам.

Ранее, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу после кассационного обжалования, Ч.Н.М. отказано в удовлетворении требований к МУЗ "Городская больница ***, г.Барнаул" о взыскании денежной компенсации морального вреда, признании права на реабилитацию. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, и других доказательств, решением установлено, что диагноз бронхиальная астма был установлен Ч.Н.М. правильно, использованные дозы и сроки приема преднизолона, состояние здоровья Ч.Н.М. исключают вероятность развития гормональной зависимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не касающиеся нарушений норм процессуального права, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что моральный вред причинен истцу тем, что начальник Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности Яковлев В.В., а также Б.И.В. выгоняли ее из кабинетов, основанием для отмены решения не являются. Так, на то обстоятельство, что Яковлев В.В. выгонял Ч.Н.М. из кабинета, она как на действия, которыми причинен моральный вред, не ссылалась. Между тем, в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Б.И.В. выгоняла Ч.Н.М. из кабинета.

Довод жалобы, касающиеся консилиума, проведенного в августе 2011 года, который истец восприняла как оскорбление, унижение человеческого достоинства, на существо решения не влияет.

Довод жалобы о том, что суд не запросил сведения о количестве консилиумов, проведенных в отношении Ч.Н.М., и их заключения, не может повлечь отмену решения. Из материалов дела следует, что консилиумы созывались неоднократно, на некоторые из них истец не являлась. Заключения консилиумов по существу не обжалуются, основанием иска является неполучение ответов на обращения в Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, либо получение ответов, не удовлетворяющих истца. Между тем, суд установил, что по всем обращениям были даны ответы.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений процессуальных прав истца, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Так, из протокола предварительного судебного заседания от 12 февраля 2013 года не усматривается, что Ч.Н.М. заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела и что судом ей в этом было отказано.

Кроме того, в протоколе от 12 февраля 2013 года отражен такой момент предварительного судебного заседания как оглашение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, замечаний на протокол предварительного судебного заседания истцом не приносилось. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Опровергается материалами дела и довод жалобы о том, что суд не оказал истцу содействия в истребовании доказательств.

Так, в деле имеется ходатайство Ч.Н.М. о запросе документов. Данное ходатайство было рассмотрено в предварительном судебном заседании 12 февраля 2013 года. В деле имеются исполненные запросы переписки по обращениям Ч.Н.М. в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Администрацию Алтайского края, региональную общественную приемную партии "Единая Россия". Переписка с Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности запрошена судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ и представлена на листах дела 100-162 том 1.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"