Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3330/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бархатовой И. Е. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 г. по делу по иску

Бархатовой И. Е. к Стене В. И., Воробьеву Е. В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, об освобождении имущества от ареста и встречному исковому заявлению Стены В. И. к Бархатовой И. Е. и Воробьеву Е. В., о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав ответчика Воробьева Е.В., представителя ответчика Стены В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бархатова И.Е. обратилась в суд с иском к Стене В.И., Воробьеву Е.В. и Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление ФССП), в котором просит освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Ш.

В обоснование исковых требований Бархатова И.Е. указывает, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Ш. при исполнении исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ, взыскателем по которому является ответчик Стена В.И., а должником ответчик Воробьев Е.В. наложил арест на следующее имущество:

- блок фундаментный - 11 шт.,

- блок фундаментный 61 шт.,

- прогон ПР - 45-1 шт.,

- плита ПК - 53-1 шт.,

- кирпич рядовой - 5800 шт.,

- перемычка ПБ - 30-1 шт.

При этом, судебный пристав-исполнитель посчитал, что указанное имущество принадлежит Воробьеву Е.В., однако на самом деле это имущество принадлежит истице на праве собственности, т.к. она приобрела его у Воробьева Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Также, истица указала, что долгов перед Стеной В.И. она не имеет, а поэтому указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

В ходе судебного разбирательства представитель истца К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бархатовой И.Е. и Воробьеву Е.В. о признании недействительной (мнимой) сделки купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГ, заключенной между Воробьевым Е.В. и Бархатовой И.Е., применении последствий ее недействительности.

В обосновании заявленных встречных требований представитель указала, что фактически, заключая договор купли-продажи, стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается решением Благовещенского районного суда по делу *** года, объяснениями Бархатовой И.Е. и информацией с интернет-ресурса "Одноклассники", в соответствии с которыми стороны фактически находятся в брачных отношениях, вели строительство личного дома, расположенного "адрес".

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Стены В.И. удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи строительных материалов, а именно:

- блок фундаментный - 11 шт.,

- блок фундаментный 61 шт.,

- ж/б колонна (прогон) 1 шт.,

- плита ПК - 53-1 шт.,

- кирпич рядовой - 6000 шт.,

- перемычка ПБ - 30-1 шт., заключенный ДД.ММ.ГГ между Воробьевым Е.В. и Бархатовой И. Е.

С Воробьева Е.В. и Бархатовой И.Е. в пользу Стены В.И. взыскана государственная пошлина в размере *** рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Бархатовой И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Бархатова И. Е. просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание признание её иска ответчиком Воробьевым Е.В., что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождало её от необходимости предоставления доказательств в обоснование иска. При этом, несогласие ответчика Стены В.И. не имело правового значения, поскольку её требования были адресованы Воробьеву Е.В. В мотивировочной части решения указано на представление истицей доказательств в подтверждение её права собственности на арестованное имущество, в связи с чем выводы суда об отказе в иске являются противоречивыми. Вывод суда о нахождении истицы в фактических брачных отношениях с Воробьевым Е.В. и, следовательно, о мнимости сделки по купле-продаже стройматериалов между ними необоснован, поскольку истица с ДД.ММ.ГГ совместно с Воробьевым Е.В. не проживает, поэтому Воробьев Е.В. продал Бархатовой И.Е. строительные материалы и выехал за пределы Алтайского края. Суд не учел, что брак с Воробьевым Е.В. истица не заключала, общего совместного имущества с ним, а также долговых обязательств перед ним не имеет.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, истец, ответчик Стена В.И. и представитель Управления ФССП в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Воробьева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Стены В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании задолженности с Воробьева Е.В. в пользу Стены В.И. в размере *** рулей.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Ш. в отношении должника Воробьева Е.В. составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества), расположенного по адресу: "адрес", с участием заинтересованных лиц Стены В.И. и Воробьева Е.В., а также понятых.

Согласно акту арестовано 6 наименований имущества: блок фундаментный ФБС 12.46 - 11 шт., блок фундаментный ФС 24.46 - 61 шт., плита ПК-53 -1 шт., перемычка ПБ -1 шт., ж/б колонна (прогон) 1 шт., кирпич рядовой - 5800 шт. на общую сумму *** рублей(далее - стройматериалы).

Из акта о наложении ареста на имущества следует, что каких-либо заявлений, замечаний по поводу ареста имущества от участников не поступало.

В обоснование доводов о принадлежности вышеуказанного арестованного имущества и освобождения его от ареста Бархатова И.Е. ссылалась на заключенный ею ДД.ММ.ГГ с Воробьевым Е.В. договор купли-продажи вышеуказанных строительных материалов.

Удовлетворяя встречные исковые требования о применении последствий недействительности названной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции обосновано признал её мнимой, совершенной без намерения создать ей правовые последствия.

О мнимости последней свидетельствует то, что фактической передачи строительных материалов не произошло, поскольку строительные материалы после их приобретения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Воробьевым Е.В. были вложены им в строительство дома, расположенного на земельном участке по "адрес", на котором они и были подвергнуты аресту судебным приставом-исполнителем.

Доказательств передачи денежных средств в соответствии с порядком, предусмотренным сторонами в пункте 2.2. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а также иной фактической передачи денег сторонами сделки не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции из вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда Алтайского края по делу *** года от ДД.ММ.ГГ следует, что в пользу Стены В.И. с Воробьева Е.В. взыскана стоимость проданных вышеуказанных строительных материалов. Иск о взыскании стоимости проданных строительных материалов ИП Стена В.И. предъявлял к Воробьеву Е.В. и Бархатовой И.Е.

В обоснование заявленных исковых требования Стена В.И. указывал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отпустил В. 61 фундаментный блок ФБС 24х6х4 по цене *** рублей за штуку; 11 фундаментных блоков ФБС 12х6х4 по цене *** рублей за штуку; 5 800 штук кирпича рядового по цене *** рублей за штуку; 1 прогон ПР 45 по цене *** рублей; 1 плиту пустотелую ПК 53 по цене *** рублей; 1 перемычку ПБ 30 по цене *** рублей; 122 мешка цемента по цене *** рублей за мешок и 280 кг арматуры по цене *** рубль.

Ответчик Бархатова И.Е., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, поясняла, что состоит в фактических брачных отношениях с Воробьевым Е.В., занимается уходом за совместным малолетним ребенком, вопросами приобретения строительных материалов, расчетов за него занимался Воробьев Е.В.

Таким образом, покупатель Бархатова И.Е. в результате заключенной сделки не получила приобретенное имущество во владение и пользование и не обладала полным объемом правомочий собственника в отношении спорных стройматериалов.

Анализ исследованных доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что сделка купли-продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГ межу Бархатовой И.Е. и Воробьевым Е.В. является мнимой, поскольку совершена была сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сторонам было известно об обстоятельствах имевшегося спора между ними и Стеной В.И.

Целью сделки являлось создание правовых последствий для исключения возможности обращения взыскания в рамках исполнения решения суда.

Довод жалобы истицы о том, что суд не принял во внимание признание её иска ответчиком Воробьевым Е.В., что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождало её от необходимости предоставления доказательств в обоснование иска, не принимается судебной коллегией, поскольку признание иска ответчиком необязательно для суда в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, а также, как установлено было судом первой инстанции, противоречило закону и нарушало права и законные интересы взыскателя Стены В.И., что исключало принятие судом данного признания.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста предъявляется к должнику и взыскателю, в связи с чем, довод жалобы о том, что несогласие ответчика Стены В.И. не имело правового значения, и требования Бархатовой И.Е. были адресованы Воробьеву Е.В. отвергается судебной коллегией.

Доводы апеллятора о необоснованности выводов суда о нахождении Бархатовой И.Е. и Воробьева Е.В. в фактических брачных отношениях по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают вывод суда и повторяют правовую позицию апеллятора, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, вследствие чего не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бархатовой И. Е.? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: