Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Плотникова В. К. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2013 года по делу по иску Плотникова В. К. к А. А. Н. об устранении препятствий для распоряжения имуществом.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Плотников В.К. обратился в суд с иском к Александрову А.А. с учетом уточнения об устранении препятствий для распоряжения складом по "адрес", передаче ему склада для разбора на строительные материалы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ по договору *** купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ним и ООО "Ариадна" истец приобрел в собственность стройматериалы от разбора напольного склада, ранее принадлежавшего АООТ "Угловскстрой". В ДД.ММ.ГГ он решил разобрать склад на стройматериалы, но обнаружил, что его эксплуатирует Александров А.Н., который предъявил договор купли-продажи данного склада у АООТ "Угловскстрой", заключенный ДД.ММ.ГГ. Из ответа на его обращение отдела судебных приставов Угловского района следует, что склад был арестован ДД.ММ.ГГ, то есть до заключения договора купли-продажи Александровым. Право собственности ответчика на склад в установленном законом порядке не зарегистрировано. На просьбы освободить склад ответчик отвечает отказом, поэтому истец лишен возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2013 года исковые требования Плотникова В.К. к А. А.Н. об устранении препятствий для распоряжения имуществом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Плотников В.К. просит решение отменить.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что он доказал право собственности на спорное имущество. В ходе судебного разбирательства он показывал, что именно склад, который занимает ответчик, был ему указан судебным приставом-исполнителем, как продаваемое имущество в качестве стройматериалов от разбора напольного склада, его пояснения никем не опровергнуты. Более того, их подтвердила свидетель ФИО1, которая арендовала спорное помещение склада. Из договора купли-продажи следует, что истец приобрел движимое имущество - стройматериалы, что подтверждает его право собственности на них. По договору купли-продажи предоставленному ответчиком последний приобрел недвижимое имущество, следовательно, для признания его заключенным, требовалась государственная регистрация договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Плотников В.К. по договору *** купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ у ООО "Ариадна" приобрел стройматериалы от разбора напольного склада (имущество), принадлежащее на праве собственности АООТ "Угловскстрой". Основанием для продажи имущества явился акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГ произведенный ОСП Угловского района в соответствии с исполнительным листом ***.

Ответчик Александров А.Н. также предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ о приобретении у АООТ "Угловскстрой" напольного склада расположенного в "адрес", на территории АООТ "Угловскстрой". Из сообщения отдела судебных приставов Угловского района от ДД.ММ.ГГ следует, что по исполнительному производству ДД.ММ.ГГ было арестовано имущество должника АООТ "Угловскстрой" - столярный цех, автогараж, административное здание конторы, напольные склады 2 шт., емкости *** куб.м. 2 шт., резервуар *** куб.м ... Исполнительное производство уничтожено по окончании срока хранения.

Предъявляя требования об устранении препятствий для распоряжения принадлежащим ему имуществом - освобождении склада по адресу: "адрес" и передачи ему для разбора, истец обосновывал их тем, что является собственником указанного имущества, ответчик его использует без наличия каких-либо правовых оснований.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на занимаемый ответчиком склад.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Из материалов дела следует, что действительно, истец приобрел по договору купли-продажи стройматериалы от разбора напольного склада (имущество).

Между тем, в договоре не конкретизирован сам предмет договора купли-продажи, не указаны характеристики объекта - напольного склада подлежащего разбору на стройматериалы, не указаны данные, определяющие расположение указанного объекта.

Истцом суду первой инстанции не представлены доказательства на предмет идентичности объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и объекта недвижимости, которыми владеет и пользуется ответчик.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, что им доказана принадлежность ему спорного имущества.

Учитывая, что истец не доказал факт нахождения в пользовании и владении ответчика принадлежащего ему имущества, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Плотникова В. К. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: