Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3312/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Блинова В.А.

судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года по делу по иску Тарасова Ю. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ час на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием: автомобиля марки " ***", р.з. *** под управлением водителя Калиничева С.А., автомобиля марки " ***", р.з. *** принадлежащего истцу и под управлением Михеева А.М..

По мнению истца, виновен в рассматриваемом ДТП водитель Калиничев С.А., управлявший автомобилем " ***", ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, в свою очередь, материальный ущерб, который согласно заключения специалиста ООО "Экспресс Оценка" составил *** руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года исковые требования истца удовлетворены и постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тарасова Ю.А. сумму ущерба *** руб., штраф *** руб., судебные расходы - оплата услуг специалиста по оценки ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя *** руб..

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана государственная пошлина *** руб. *** коп..

Представителем ответчика ООО "Росгосстрах" на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права; что решение суда в части взыскания штрафа не правильно основано на применении Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик считает, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обращено внимание на несоблюдение досудебного порядка, выразившееся в не предъявлении ответчику требований в добровольном порядке. При таких обстоятельствах положение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемому спору применяться не может. Ответчик полагает, что к рассматриваемому спору подлежит применению Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Учитывая, что ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " предусмотрена неустойка, суд не вправе применять неустойку (штраф), установленную ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Лагуткину Т.Ю. просившую удовлетворить жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части требований истца о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ООО "Росгосстрах" не обжаловано, в связи с чем, в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ около *** час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки " ***", р.з. *** под управлением водителя Калиничева С.А. и автомобиля марки " ***", р.з. *** принадлежащего истцу и под управлением водителя Михеева А.М.

Ответственность водителя Калиничева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю " ***", р.з. ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец Тарасов Ю.А. самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО "Экспресс Оценка", согласно заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение истцу подлежащее взысканию с ООО "Росгосстрах" составляет в размере *** руб. *** коп..

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные по оплате услуг специалиста по оценки ущерба, расходы по оплате госпошлины, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в общей сумме *** руб.

С учетом ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Суд первой инстанции, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел также к выводу, что в пользу Тарасова Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере *** руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.Утверждение представителя ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа со ссылкой на Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утверждение о том, что действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основано на неправильном понимании характера правоотношений сторон и закона и являются несостоятельными.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя необходимо учитывать, что отношения сторон основаны на договорных началах имущественного страхования, в связи с чем, отнесены к сфере действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, и не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Между тем, штраф мог быть взыскан с ООО "Росгосстрах" лишь при доказанности того, что истец до подачи заявления в суд обращался с аналогичными требованиями к ответчику, и это требование не было удовлетворено им в добровольном порядке.

В материалах дела подобное заявление Тарасова Ю.А. отсутствует. Доказательств такого обращения истцом не предоставлено.

Таким образом, доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя заслуживают внимания.

Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, не изменяя решение суда, уточнить его резолютивную часть, исключив указание на взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу Тарасова Ю.А. штрафа в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года исключить указание о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тарасова Ю. А. штрафа в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***