Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3311-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никулина А. Ю. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2013 г. по делу по иску Радкевича В. А. к ОАО СГ "МСК", Никулину А. Ю. о возмещении материального ущерба от ДТП; Никулина А. Ю. к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Радкевичу В. А. о возмещении материального ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Радкевич В.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК", Никулину А.Ю. указывая, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль " "Марка1"" р.з. ***. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля " "Марка2"" р.з. *** Никулина А.Ю. Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба с ОАО СГ "МСК" *** руб., с Никулина А.Ю. *** руб., а также распределить судебные расходы по уплате госпошлины *** руб., по оформлению доверенности представителю *** руб., по оценке ущерба *** руб., по оплате услуг представителя *** руб.

Никулин А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Радкевичу В.А. с иском о возмещении материального ущерба, указав предварительную сумму ущерба *** руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, представителем Никулина А.Ю. подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ОАО "РСТК" в счет возмещения материального ущерба *** руб. с ответчика Радкевича В.А. *** руб. и распределить между ответчиками судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ дело по иску Никулина А.Ю. передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ гражданское дело по иску Радкевича В. А. к ОАО СГ "МСК", Никулину А. Ю. о возмещении материального ущерба от ДТП объединено с делом по иску Никулина А. Ю. к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Радкевичу В. А. о возмещении материального ущерба от ДТП в одно производство, для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Радкевича В.А. к ОАО СГ "МСК", Никулину А.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО СГ "МСК" в пользу Радкевича В. А. в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебные расходы *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб. Взыскал с Никулина А. Ю. в пользу Радкевича В. А. в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебные расходы *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб. В удовлетворении исковых требований Никулина А.Ю. к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Радкевичу В.А. отказал.

В апелляционной жалобе Никулин А.Ю. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований и об отказе в иске Радкевич. Не согласен с выводом суда о своей виновности в ДТП, поскольку не осуществлял правый поворот с левой стороны дороги, как указал суд в решении, а перестроившись ближе к осевой линии с включенным указателем поворота, остановился, пропуская встречный автомобиль, после чего и произошло столкновение. Таким образом, по мнению Никулина, в ДТП виновен Радкевич, нарушивший требования п.п.9.1, 10.1 ПДД. Суд необоснованно критически отнесся к объяснениям Никулина и принял во внимание объяснения Радкевича, которые противоречат схеме ДТП, где отсутствует тормозной след его автомобиля и ширина полосы движения не позволяет двигаться по ней 2-м автомобилям. Свидетель Феоктистов, на показания которого сослался суд, является его знакомым, а потому доверять им нельзя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Радкевича В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( п.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около *** час. в г.Барнауле на шоссе "данные изъяты" в районе "данные изъяты" произошло столкновение автомобиля " "Марка1"" р.з. *** под управлением Радкевича В.А. с автомобилем " "Марка2"" р.з. *** под управлением Никулина А.Ю.

Перед столкновением транспортные средства двигались в попутном направлении, автомобиль под управлением Никулина А.Ю. двигался впереди и приступил к выполнению поворота налево, автомобиль Радкевича двигался в прямом направлении.

Столкновение произошло между передней частью автомобиля " "Марка1"" и левой угловой частью заднего бампера автомобиля " "Марка2"", при этом угол между их продольными осями составлял около 20-30 градусов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей ФИО и ФИО3, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз и сторонами не оспариваются.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу АК ФИО2 от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Никулина А.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вина участников ДТП в нарушении требований Правил дорожного движения, в рамках административного производства не установлена.

Объяснения Никулина А.Ю. и его представителя в суде противоречат письменным объяснениям самого Никулина А.Ю. сотрудникам ГИБДД от ДД.ММ.ГГ, где он не указывал, что перед столкновением его автомобиль находился в неподвижном состоянии 5-6 секунд. Он указал, что стал притормаживать и включил указатель левого поворота для того, чтобы повернуть налево. В зеркало заднего вида он видел автомобиль " "Марка1"" на значительном расстоянии. Почти остановившись в крайнем левом ряду, почувствовал удар в заднюю левую часть. В момент столкновения скорость его автомобиля составляла около 10 км/ч, в этот момент маневр налево он не совершал.

То обстоятельство, что автомобиль " "Марка2"" перед маневром поворота не останавливался, подтвердил суду своими последовательными объяснениями Радкевич В.А., соответствующими его письменным объяснениям сотрудникам ГИБДД от ДД.ММ.ГГ, а также свидетель ФИО

К показаниям пассажира автомобиля Никулина свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль " "Марка2"" останавливался и находился в неподвижном состоянии 5-6 секунд, а после остановки продолжил движение прямо, одновременно совершая маневр левого поворота, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения экспертизы о том, что остановочный путь автомобиля " "Марка1"" при торможении со скорости 60 км/ч составляет около 38м, суд сделал верный вывод об отсутствии у водителя Радкевича В.А. технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Из последовательных объяснений Радкевича В.А. как в суде, так и сотрудникам ГИБДД следует, что впереди него на расстоянии около 30 метров двигался автомобиль " "Марка2"" под управлением ответчика, который снизил скорость и стал прижиматься к правому краю проезжей части. Он решил обогнать его, включив левый поворот. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 6-7 метров, автомобиль Никулина, включив указатель левого поворота, стал совершать поворот налево со скоростью около 20-30 км/ч. Он предпринял меры к торможению, но предотвратить столкновение не смог. Столкновение произошло ближе к середине проезжей части примерно серединой передней части его автомобиля в левый задний угол автомобиля ответчика.

Доводы жалобы о том, что такая ситуация не могла иметь место из-за ширины правой стороны дороги, не позволяющей двигаться попутно 2-м автомобилям, не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент возникновения опасности автомобиль Никулина находился впереди (не параллельно) автомобиля Радкевича, который в свою очередь только начал выполнять маневр обгона. Кроме того, по заключению судебной автотехнической экспертизы, определить расположение обоих автомобилей относительно границ проезжей части в момент первичного контакта при столкновении не представляется возможным в связи с отсутствием на схеме ДТП следов, свидетельствующих об этом.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами Никулина о недоверии к показаниям свидетеля ФИО, поскольку судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств по делу. Из показаний данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, следует, что родственником кого-либо из сторон он не является. Знаком с тестем Радкевича, которого увидел на обратном пути на месте ДТП, наблюдаемого им ранее, потому и остановился, оставив свои данные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.1. ч.1 и 8.5. ч.1 ПДД РФ водителем автомобиля " "Марка2"" Никулина А.Ю.

Нарушений ПДД со стороны водителя Радкевича В.А. не усматривается.

В связи с этим, исковые требования Радкевича судом удовлетворены, а исковые требования Никулина обоснованно оставлены без удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы направлены фактически лишь на переоценку доказательств, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Никулина А. Ю. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: