Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3308/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Верещагиной О. АнатО.

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Верещагиной О. АнатО., Сухопарному Г. Н., Сухопарной Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ответчикам Верещагиной О.А., Сухопарному Г.Н., Сухопарной Ю.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 4 "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты, "данные изъяты" рублей - неустойка, взыскании процентов по кредиту в размере 11,5% годовых, начисленных на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, по определению рыночной стоимости предмета залога "данные изъяты" рублей и обращении взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру по "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиками заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 2 692 800 рублей на приобретение квартиры по "адрес" под 11,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться по графику, согласованному сторонами. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, однако заемщиками неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении искового заявления. Пояснила, что неустойка не увеличена, соразмерна нарушенному обязательству. При определении начальной продажной цены заложенного имущества не возражает против ее определения в соответствии с заключением эксперта, однако просит установить в этом случае в размере 80% стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчик Верещагина О.А. в судебном заседании не признала исковые требования. Возражала против начисленных процентов и неустойки, полагала их завышенными. Считала, что начальная продажная цена квартиры должна быть указана согласно экспертному заключению.

Ответчик Сухопарная Ю.С. в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала пояснения Верещагиной О.В.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Верещагиной О. АнатО., Сухопарного Г. Н., Сухопарной Ю. С. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копек.

Взыскивать с Верещагиной О. АнатО., Сухопарного Г. Н., Сухопарной Ю. С. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по "адрес", принадлежащую на праве общей совместной собственности Верещагиной О. АнатО. и Сухопарному Г. Н., установив начальную продажную цену "данные изъяты" рублей. Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Верещагиной О. АнатО., Сухопарного Г. Н., Сухопарной Ю. С. в равных долях с каждого в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе Верещагина О.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправомерно отказал в применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ, указав, что заявление ответчика в данной части суд не принимает, поскольку ответчиками производились и до настоящего времени производится частичное гашение задолженности, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. В связи с указанным считает, что судом с ответчиков излишне взыскана сумма платежей и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Верещагину О.А., ее представителя Севальдт К.Е., поддержавших жалобу, и представителя истца - Грошева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Верещагиной ( Сухопарной) О.А., Сухопарным Г.Н., Сухопарной Ю.С. заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев под 11,5 % годовых для приобретения в общую совместную собственность Сухопарной О.А., Сухопарного Г.Н. квартиры по "адрес", с условием возврата кредита ежемесячно по графику равными суммами в виде периодического платежа, включающего проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечивалось неустойкой при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, а также залогом квартиры (ипотеки) в силу закона, приобретенной заемщиком с использованием кредитных средств.

Факт выдачи кредита в размере "данные изъяты" рублей подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету заемщиков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчики нарушали условия кредитного договора о возврате суммы кредита и уплаты процентов по нему, что подтверждается представленной выпиской по счету и не оспорено стороной ответчика.

Солидарная ответственность ответчиков предусмотрена кредитным договором.Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом, нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей, требование о досрочной выплате кредита ответчиками не исполнено, вследствие чего взыскал в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, из которых основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей, при этом уменьшив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ - до "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14, 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности за весь период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.

Из выписки по счету заемщиков, отзыва на исковое заявление и представленных платежных документов, а также пояснений ответчиков следует, что ими за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ систематически вносились платежи в счет гашения кредита, процентов, просроченных процентов и пени, с учетом распределения поступающих денежных средств, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, однако с нарушением сроков и в размере, отличном от суммы периодического платежа, установленного п. 3.3.2. кредитного договора, что повлекло задолженность.

С учетом положений ст. 203 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", систематическое внесение платежей ответчиками в приблизительном соответствии с графиком платежей судебная коллегия трактует, как действия, свидетельствующие о признании ответчиками долга.

Ввиду указанного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии события пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в части периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи прерыванием течения срока исковой давности, связанного с совершением обязанными лицами действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд обоснованно, с учетом разъяснений, приведенных в указанном акта толкования, удовлетворил требования банка о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга - "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ, по день фактического погашения суммы основного долга, поскольку обязанность уплачивать проценты до момента исполнения обязательства в полном объеме предусмотрена ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и, с учетом п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определил начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% рыночной стоимости имущества, указанной в экспертном заключении.

Иные доводы жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верещагиной О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: