Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 30 апреля 2013 г. N 44-Г-15/2013

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю. Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелёвой Р.В.

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2012 года по делу по иску

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Сальникову М.В. о взыскании суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

20 января 2011 года на 116 км автодороги М-52 по вине Сальникова М.В., управлявшего принадлежащим Михайлюку В.В. автомобилем "данные изъяты", произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" принадлежащим Поповой А.К. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рубля. Кроме того, потерпевший понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" Михайлюка В.В. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Учитывая, что ущерб у третьего лица возник при использовании транспортного средства, указанного в договоре страхования и в период его действия, ОАО "Страховая группа МСК", являющееся правопреемником ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в которое обратилась Попова А.К. за возмещением вреда, признало факт повреждения имущества потерпевшего страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля (л.д.9).

28 мая 2012 года ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Сальникову М.В. о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса, ссылаясь на то, что истец имеет на это право на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку договор страхования с Михайлюком В.В. был заключен с ограничением использования транспортного средства. Сальников М.В. в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2012 года апелляционная жалоба ОАО "Страховая группа МСК" на решение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 04 февраля 2013 года, ОАО "Страховая группа МСК" просит состоявшиеся судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска и возмещении понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что ОАО "Страховая группа МСК" на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты" при обращении к нему потерпевшего обязано было выплатить страховое возмещение, после чего у него возникло право регресса к причинителю вреда, не включенному в договор страхования в качестве лица, имеющего право на управление транспортным средством; что наличие у Сальникова М.В. второго договора страхования, заключенного с ОАО "СК Ростра" на 3 месяца, в котором Сальников М.В. является лицом, допущенным к участию управлением транспортным средством, правового значения в этом случае не имеет; что суждение суда апелляционной инстанции о праве истца обратиться с соответствующим иском к Российскому союзу автостраховщиков (в связи с отзывом лицензии у ОАО "СК Ростра") не основано на материальном законе.

По запросу судьи от 19 февраля 2013 года дело истребовано, поступило в президиум Алтайского краевого суда 28 февраля 2013 года и определением судьи от 04 апреля 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сальников М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 13 декабря 2010 года между Михайлюком В.В. и ОАО "Страховая группа "Ростра" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который Сальников М.В. включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Срок действия договора установлен с 13.12.2010 года по 12.03.2011 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истец вправе защитить свои права, обратившись с соответствующим иском к Российскому союзу автостраховщиков, так как ОАО "Страховая компания "Ростра" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 4 Закона предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом действующее законодательство не устанавливает запрета на заключение в отношении одного транспортного средства двух договоров страхования ответственности за вред от его использования. Однако каких-либо преимуществ страхователям наличие нескольких договоров не дает, поскольку Законом установлена обязанность владельцев транспортного средства однократно страховать свою ответственность и обязанность страховщика возместить вред при наступлении страхового случая в предусмотренных пределах (ст.7 Закона).

Не предусмотрена в этом случае Законом также долевая или солидарная ответственность страховых компаний за вред, причиненный застрахованным лицом. Увеличиваются лишь расходы владельца транспортного средства на уплату страховых взносов. Кроме того, наличие двух договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных в разных страховых компаниях, предоставляет причинителю вреда право по своему усмотрению при наступлении страхового случая предъявить любой из полисов обязательного страхования.

В силу п.1 ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанному праву потерпевшего корреспондирует обязанность страховщика произвести страховую выплату в случае направления ему потерпевшим соответствующего заявления и всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Как следует из отказного материала N270/116, исследованного судом, Сальников М.В. в объяснении по факту ДТП указал в качестве страховщика, к которому надлежало обратиться потерпевшему - ОАО "Страховая группа МСК". Эта же страховая компания указана в справке о ДТП от 20 января 2011 года. При этом на наличие у него иного полиса страхования Сальников М.В. не ссылался. Его пояснения в судебном заседании о предъявлении сотрудникам ГИБДД двух полисов обязательного страхования доказательствами по делу не подтверждены. Поскольку в ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор с ограниченным использованием транспортного средства, и Сальников М.В. в нем в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством не указан, у страховщика после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения возникло право регрессного требования к нему как причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Нормы материального права, которые бы освобождали причинителя вреда от возмещения страховщику выплаченных им сумм страхового возмещения в порядке регресса и которыми в этом случае ответственность могла быть возложена на страховую компанию ОАО "Страховая компания "Ростра", судебными инстанциями не приведены.

Не применимы в данном случае и нормы о суброгации, поскольку согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгацией является переход от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в порядке суброгации страховщик потерпевшего, возместивший ему убытки, имеет право обратиться к страховщику причинителя вреда за взысканием понесенных расходов.

В данной ситуации обе страховые компании являются страховщиками, застраховавшими гражданскую ответственность владельца транспортного средства "МITSUBISHI - CANTER", и каждая из них самостоятельно несет обязанность по возмещению вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Сальников М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, и ОАО "Страховая группа МСК" вправе взыскать выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в порядке регресса с Российского союза автостраховщиков, не основан на законе, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако неправильно применен материальный закон, президиум полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Сальникова М.В. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" в порядке регресса "данные изъяты" рублей.

Размер страхового возмещения и факт его выплаты потерпевшему подтвержден доказательствами по делу и ответчиком не оспаривается (л.д.8, 9, 14-16).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., уплаченной истцом при подаче иска, и государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной и кассационной жалобы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" удовлетворить.

Решение Косихинского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" удовлетворить.

Взыскать с Сальникову М.В. в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" филиала в "адрес" в порядке регресса "данные изъяты" рубля и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

Председательствующий В.П.Ширнин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"