Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3288/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,

при секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - С.Г.Ф. и представителя заявителя - С.К.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по заявлению С.Г.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** района г. Барнаула о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника С.Г.Ф. исполнительского сбора в размере *** рубля *** копеек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу *** с должника С.Г.Ф. денежной суммы в солидарном порядке в размере *** рубля *** копейки. В данное время исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГ в отношении С.Г.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило *** рубля *** копеек. Указанное постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГ. С постановлением не согласна, так как полагает, что исполнительский сбор в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон об исполнительном производстве) является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а так же в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Сумма исполнительского сбора относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является санкцией штрафного характера - возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Федерального закона об исполнительном производстве. В исполнительном документе установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукционного конкурса. Из смысла названных норм следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые исполнительные действия по реализации заложенного имущества, предусмотренные законами. Между тем, порядок исполнения исполнительного документа установлен, путем обращения взыскания на имущество, при этом должнику законом не предоставлено право самому в добровольном порядке совершения действий, связанных с реализацией заложенного имущества. Реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, соответственно оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось. Вынесенное постановление незаконно и подлежит отмене.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований С.Г.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя С.Г.Ф. - С.К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель нарушил положения п. 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденного ФССП РФ от 23.12.2010 года N 01-8, поскольку исполнительные действия по реализации заложенного имущества должен совершить судебный пристав-исполнитель, а не должник самостоятельно, в силу чего оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель С.Г.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что возможность предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора возникает только после окончания основного исполнительного производства, при этом сводное исполнительное производство, на дату вынесения оспариваемого постановления не окончено. В нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника исполнительского сбора предъявлено к исполнению постановлением от ДД.ММ.ГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя заинтересованного лица - *** К.С.Г., поддержавшую апелляционную жалобу заявителя С.Г.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом согласно ч.ч. 12 и 13 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ ОСП *** района города Барнаула на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу ***, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании денежной суммы (задолженности по кредитному договору) в пользу *** солидарно в размере *** рубля *** копейки с должника С.Г.Ф. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в документе, 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ получено лично С.Г.Ф. ДД.ММ.ГГ.

Исполнительное производство неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в связи с обращением должника в судебные инстанции, что также свидетельствуют о том, что должник знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Последнее постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ, однако до указанной даты требования исполнительного документа исполнены не были.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ в отношении С.Г.Ф. судебным приставом-исполнителем ОСП *** района г. Барнаула вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило *** рубля *** копеек. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, последним не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие факта исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства самостоятельно (добровольно), свидетельствует о наличии оснований для взыскания исполнительного сбора.

Доводы жалобы представителя заявителя о том, что в данном случае у С.Г.Ф. не возникало обязанности по внесению денежных сумм, поскольку судом определен способ исполнения решения о взыскании сумм в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, не могут быть признаны обоснованными. В решении суда и исполнительном документе прямо указано на взыскание денежных средств с С.Г.Ф., поэтому должник обязана была уплатить взысканную сумму. Кроме того, в решении нет указания, что взыскание денежных средств производится посредством обращения взыскания на заложенное имущество, из исполнительного документа не следует, что единственным способом исполнения его требований является реализация заложенного имущества.

Не основаны на законе доводы жалобы в части того, что судебный пристав-исполнитель должен был в данном случае учесть требования п. 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденного ФССП РФ от 23.12.2010 г. N 01-8, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы заявителя о возможности предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора только после окончания сводного исполнительного производства основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. Нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не установлено, а вышеприведенные доводы жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - С.Г.Ф. и представителя заявителя - С.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: