Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Поповой Н.П.

Судей: Гореловой Т.В., Медведева А.А.

при секретаре: Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Н. П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 года по делу

по иску Шахториной Л. А. к Алексеевой Н. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахторина JI.A. обратились в суд с иском к Алексеевой И.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила признать сведения, распространенные Алексеевой Н.П. ДД.ММ.ГГ около 18.00 часов в помещении правления ТСЖ " "данные изъяты"", которое расположено в подъезде *** "адрес" в "адрес", порочащими её часть, достоинство и деловую репутацию; обязать Алексееву Н.П. в первый понедельник со дня вступления решения в законную силу в 18.00 часов в помещении правления ТСЖ " "данные изъяты"", расположенном в подъезде *** "адрес" в "адрес", опровергнуть высказанные и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения о её нахождении ДД.ММ.ГГ в 18.00 часов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; взыскать с Алексеевой Н.П. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований указала, что является председателем правления ГС Ж " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов во время приема жителей "адрес" помещение правления вошла собственник "адрес" Алексеева И.П., которая, не соблюдая очереди, образовавшейся из жителей дома, пришедших на прием к председателю ТСЖ, сразу подошла к рабочему столу истца, стала задавать вопросы. Она вежливо заметила Алексеевой Н.П., что в общественном месте не подобает так себя вести, а кроме этого пояснила, что ДД.ММ.ГГ в ТСЖ состоится общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором и будут рассматриваться и разрешаться волнующие ответчика проблемы, а потом там и будут даны ответы на все задаваемые ею вопросы. После этих слов Алексеева Н.П., явно неудовлетворенная полученными пояснениями, развернулась лицом ко всем присутствующим в помещении правления ТСЖ " "данные изъяты"" гражданам и громко прокричала: "Да что с ней разговаривать. Она ведь пьяная!". Ранее жители дома говорили ей о том, что подобные высказывания ответчика в ее адрес уже имели место, однако это делалось Алексеевой Н.П. не так явно, не так бесцеремонно и не в присутствии истца. Истец высказыванием ответчика была обескуражена, возмущена и оскорблена. В тот же день истец в КГБУЗ " "адрес"вой наркологический диспансер" прошла экспертизу на предмет наличия опьянения. По результатам проведенного исследования следует, что на момент медицинского освидетельствования Шахторина Л.А. была трезвой, признаков употребления алкоголя нет. Истец полагает, что незаконными действиями Алексеевой И.П ... выразившимися в нарушении конституционного права истца на доброе имя, затронуты её честь и достоинство истца, подорвана деловая репутация, в результате причинены нравственные страдания.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Шахториной Л.А. удовлетворены. Признаны несоответствующими действительности порочащие сведения, распространенные ДД.ММ.ГГ в помещении правления ТСЖ " "данные изъяты"" Алексеевой Н. П. о том, что Шахторина Л. А. находилась ДД.ММ.ГГ в 18 часов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На Алексееву Н.П. возложена обязанность в первый понедельник со дня вступления решения суда в законную силу в 18 часов 00 минут в помещении правления ТСЖ " "данные изъяты"", расположенном в подъезде *** "адрес" в "адрес", опровергнуть данные сведения. С Алексеевой Н.П. в пользу Шахториной Л. А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Шахторина Л.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом были не правильно установлены обстоятельства по делу; она не произносила спорную фразу, она не обращалась к кому-то конкретно, а лишь сказала: "Вы что здесь пьете? Дышать невозможно", она просто высказала свое мнение окружающим; суд не должен был основываться на показаниях свидетелей, поскольку она давали противоречивые пояснения; свидетели находятся в служебной зависимости от истца; у истца и свидетелей имелся повод для оговора, поскольку ранее она состояла в ревизионной комиссии, и на основании её заявлений государственными органами проводились проверки; показания свидетелей Сапрыкиной Т.М., Мазепы Т.Н., Ручьевой Г.Я. не свидетельствуют о том, что произнесенная ею фраза содержала безусловное утверждение о нахождении Шахториной Л.А. в нетрезвом виде и могла касаться исключительно её; свидетель Васильев С.Е., показания которого были оглашены из протокола по делу мирового судьи, не видел происходящего, не уточнял кому была адресована произнесенная ответчиком фраза; необоснован вывод суда о том, что после окончания разговора с истицей она развернулась ко всем присутствующим и сказала во всеуслышание: "Да что с ней разговаривать? Она ведь пьяная!", при этом указав рукой на Шахторину; поскольку не был доказан факт распространения несоответствующих действительности сведений, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об опровержении этих сведений; суд необоснованно пришел к выводу о порочащем характере произнесенной фразы, доказательств, подтверждающих порочный характер высказывания не представлено; не было представлено доказательств того, что вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГ инцидента был причинен вред деловой репутации истца, все допрошенные свидетели поясняли, что их мнение об истце не изменилось; наличие морального вреда в виде физических и нравственных страданий не доказано, не обоснован размер компенсации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом согласно абз. 1 п. 9 Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ в 18.00 часов в помещении правления ТСЖ " "данные изъяты"" Алексеевой Н. П. в присутствии граждан распространены сведения о том, что Шахторина Л. А. находилась в указанное время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанные сведения являются утверждением о факте нахождения истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию Шахториной Л.А., как председателя правления.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей, которые допрошены с соблюдением требований процессуального закона, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что свидетель Васильев С.Е., показания которым давались по рассматриваемым обстоятельствам в рамках другого дела не мог пояснить, кому конкретно адресовалась спорная фраза, на выводы суда не влияет, поскольку факт распространения несоответствующих действительности сведений именно в отношении истца подтвержден иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, перед произнесением спорной фразы ответчица повышенным тоном разговаривала с истицей, придя к ней на прием, не получив требуемого ответа на поставленный вопрос произнесла фразу "да что с ней разговаривать, она же пьяная". О наличии в этот момент разговора с каким-либо иным лицом свидетели не указывали, ответчик на это не ссылался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая предшествующее поведение ответчика, разговор истца и ответчика, показания свидетелей о том, что спорная фраза была отнесена именно к истцу, исходя из контекста произнесенных слов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта распространения сведений ответчиком именно в отношении истца.

Согласно абз. 5 п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку указанные сведения были распространены в присутствии свидетелей по делу Сапрыкиной Т.М., Мазепа Т.Н., Ручьевой Г.Я., а также иных людей, что не оспаривается ответчиком, содержат информацию о действиях при исполнении профессиональных обязанностей, а именно нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, то такие сведения являются порочащими.

Учитывая изложенное, распространенные сведения являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку данные сведения свидетельствуют о совершении истцом аморального поступка, о нарушении действующего законодательства.

Ответчиком Алексеевой Н.П. не предоставлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений. Однако истцом представлены доказательства того, что такие сведения являются несоответствующими действительности. Так, в материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ в 20.09 часов, согласно которому у Шахториной Л.А. не было выявлено состояние алкогольного опьянения.

Соответствие действительности фраз о нахождении в состоянии алкогольного опьянения истца, которые распространены ответчиком, можно проверить, в связи с чем они не являются оценочным суждением, мнением или убеждением, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о распространении ответчицей в отношении истца несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, является правомерным.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств претерпевания истцом каких-либо нравственных или физических страданий и наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчицы и причинением истице морального вреда не может быть принято во внимание по следующим причинам.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца четвертого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы суд произвел оценку степени нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда (распространение сведений на рабочем месте истца), индивидуальных особенностей истицы и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем взысканная судом сумма компенсации - 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом, установлен факт распространения несоответствующих действительности порочащих истца сведений, то судом правомерно также удовлетворены требования об опровержении данных сведений.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Алексеевой Н. П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гончарова Ю.В. Дело N 33-3286/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

23 апреля 2013 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Поповой Н.П.

Судей: Гореловой Т.В., Медведева А.А.

при секретаре: Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Н. П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 года по делу

по иску Шахториной Л. А. к Алексеевой Н. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Алексеевой Н. П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: