Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3285-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Воронова С. И., ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2013 г. по делу по иску Воронова С. И. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по "адрес". ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе от пожара. Объектом страхования являлся жилой дом и баня, страховая сумма определена в *** руб. и *** руб. соответственно. Страховая премия в размере *** руб. истцом оплачена. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в результате пожара уничтожены все деревянные конструктивные элементы, внутренняя и наружная отделка дома и бани, а также крыши обоих строений. Стены первого этажа дома и стены бани, сложенные из пенобетона, подверглись значительному воздействию огня и воды при тушении пожара. ДД.ММ.ГГ произведен осмотр места происшествия, составлен акт о пожаре, отобрано объяснение. ДД.ММ.ГГ специалистами УГОЧС и ПБ в "адрес" изготовлено заключение о причинах пожара, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГ истец в соответствии с Правилами страхования сообщил о случившемся в страховую компанию. ДД.ММ.ГГ истец написал заявление в страховую компанию на страховую выплату, передав необходимые документы. До настоящего времени акт о страховом случае ответчиком не составлен, страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГ истец был приглашен в офис страховой компании, где ему предложена денежная сумма в размере *** руб. в счет возмещения ущерба от пожара, в свою очередь истец должен был написать заявление о полном возмещении ущерба. На вопрос о том, производился ли осмотр, составлен ли акт о страховом случае, истцу пояснили, что осмотр произведен, ущерб оценен, отчет направлен в Москву, размер ущерба не известен. ДД.ММ.ГГ истец получил письмо за подписью руководителя ОУП Алтайского филиала СОАО "ВСК" с указанием на то, что в адрес ОНД по "адрес" направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, однако весь пакет документов истцом был представлен ответчику ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты - *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию - *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2013 г. исковые требования Воронова С. И. удовлетворены в части. Суд взыскал со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Воронова С. И. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб., всего *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по Алтайскому краю возвратить Воронову С. И. уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГ государственную пошлину *** руб. Взыскал со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования - городского округа "адрес" государственную пошлину *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до *** руб. *** коп. Полагает, что суд снизил размер неустойки в нарушение п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку каких-либо доказательств исключительности данного случая для снижения неустойки ответчиком не представлено, наоборот, ответчик сознательно не желал выплачивать страховое возмещение.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения. Полагает, что произошедшее обоснованно, в силу п.п.10.11, 9.1-9.15 Правил страхования, расценено страховой компанией как не страховой случай, поскольку, как установлено в суде, истцом грубо нарушены Правила установки и эксплуатации отопительного оборудования, что и явилось причиной пожара. Взыскание неустойки является незаконным, поскольку в силу Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения главы III Закона о защите прав потребителей на отношения по имущественному страхованию не распространяются. Взыскание штрафа также необоснованно, поскольку требований в досудебном порядке истец не предъявлял. Нет оснований и для компенсации морального вреда, поскольку нет вины ответчика в невыплате страхового возмещения, так как при рассмотрении заявления истца были направлены запросы в компетентные органы. Обстоятельства невыплаты имели место до принятия указанного Постановления Пленума ВС РФ.

В письменных возражениях истец просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы истца, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено статьей 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст.964 ГК РФ).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено ст.15 этого Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом (ст.39 Закона).

Применение норм Закона о защите прав потребителей было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Воронов С.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между СОАО "ВСК" и Вороновым С.И. заключен договор страхования (полис N) жилого дома и бани, расположенных по "адрес". Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Общая страховая премия *** руб., порядок оплаты - в рассрочку двумя равными платежами по *** руб. Страховые риски в соответствии с Правилами N: пожар, аварии систем отопления, стихийные бедствия, ПДТЛ, падение летательных объектов и иных предметов, взрыв (л.д. 10). В страховом полисе страховые суммы определены в размере *** руб. за жилой дом и *** руб. за баню.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1. Правил N и N добровольного страхования, страховым случаем является, в том числе, пожар (неконтролируемое распространение огня и тушение пожара, в том числе вне застрахованного помещения).

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГ произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГ и иными материалами дела.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара в двухэтажном жилом доме по "адрес", было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. На основании протокола осмотра, справки эксперта N от ДД.ММ.ГГ, объяснений Воронова С.И. постановлением установлено, что причиной пожара явилось самовоспламенение сгораемых элементов перекрытия, обусловленное длительным тепловым воздействием разогретых поверхностей дымохода топящейся воздухогрейной печи типа "Термофор" в результате наличия отступления от технических требований безопасности при устройстве печи.

В результате пожара повреждены объекты страхования - жилой дом и баня.

Согласно раздела 10 Правил страхования Страховщик производит страховую выплату при наступлении страховых случаев, предусмотренных Договором страхования, на основании Заявления, перечня поврежденного или утраченного имущества, Страхового акта и документов, подтверждающих наступление страхового случая (п. 10.1). Принятие решения о производстве страховой выплаты (отказе в выплате) и расчет размера имущественного ущерба осуществляется на основании заявления, в случае пожара - подлинника акта о пожаре или заверенной копии постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела (п. 10.5).

ДД.ММ.ГГ Воронов С.И. обратился в ОСАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара, приложив к заявлению страховой полис, дополнительное соглашение, постановление от ДД.ММ.ГГ, и иные документы, запрошенные Страхователем, всего 13 наименований (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГ в ОСАО "ВСК" из ОНД по "адрес" поступил запрошенный материал проверки по факту пожара по "адрес" (л.д. 14), содержащий помимо указанных выше акта и постановления, объяснение Воронова С.И. (л.д. 19-20), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21-23), а также справку специалиста от ДД.ММ.ГГ N.

Письмом от ДД.ММ.ГГ Воронову С.И. было сообщено, что с целью выяснения всех обстоятельств дела на основании п. 9.4.3, 9.4.4. Правил N Страховщиком был сделан запрос о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховое возмещение Воронову С.И. до сих пор не выплачено, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 1.1 Правил страхования определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления. Страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

По договору страхования Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместит Страхователю причиненные убытки в застрахованном имуществ в пределах определенной страховой суммы (п. 1.2.2).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, соответствующей закону и судебной практике ВС РФ, о том, что стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества граждан являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, или имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 4.6 Правил страхования определен перечень событий, не относящихся к страховым случаям, хотя и предусмотренных п. 4.1, п. 4.2, но происшедших вследствие, в том числе, умышленных действий Страхователя или членов его семьи, нарушения страхователем установленных законом или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности.

Согласно заключения судебной экспертизы N, проведенной экспертами ООО " "данные изъяты"", очаг пожара находился во внутреннем закрытом пространстве деревянного межэтажного перекрытия, непосредственно в месте пересечения его металлической дымовой трубой воздухогрейного котла. Причиной послужило тепловое самовозгорание горючих строительных конструкций межэтажного перекрытия (древесины) от теплового воздействия высоконагретых поверхностей металлической дымовой трубы воздухогрейного котла. Согласно Инструкции по монтажу и эксплуатации котла воздухогрейного "Професоръ Бутаковъ", поступившей на экспертизу, установка котла и монтаж трубы должны проводиться в соответствии со СНиП 2.04.05-91, в то время как котел был приобретен ДД.ММ.ГГ и действовали уже СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятые и введенные в действие с ДД.ММ.ГГ постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ N. Однако, указанные СНиП не противоречат друг другу в части монтажа печного отопления. Не акцентировано внимание покупателя товара, что указанные расстояния должны заполняться негорючим материалом, обеспечивая нормативную разделку. При эксплуатации котла воздухогрейного были нарушены требования Инструкции по монтажу и эксплуатации, а именно: котел, приспособленный к работе только в газогенераторном режиме, длительное время работал в режиме интенсивной топки; установка котла и монтаж трубы проведены с отступлением от требований СНиП ДД.ММ.ГГ-91 (грубо занижены нормативы расстояния от стенок котла до строительных конструкций при его установке, не выполнена нормативная противопожарная разделка межэтажного перекрытия в месте пересечения дымовой трубой); не выполнена теплоизоляция участков дымовой трубы, расположенных в зоне минусовых температур; монтаж котла и дымовой трубы осуществлен владельцем дома самостоятельно. Между установленными нарушениями и возникновением пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, имеется прямая причинно-следственная связь. Размер ущерба, причиненного пожаром, жилого дома (конструктивные элементы, включая отделку/оборудование - абзац 1 и 2 пункта 3.3 Правил добровольного страхования имущества граждан N и N), расположенного в "адрес", на день проведения экспертизы составляет *** руб. Размер ущерба, причиненного пожаром, бани (конструктивные элементы, исключая отделку/оборудование - абзац 3 пункта 3.3 Правил добровольного страхования имущества граждан N и N) на день проведения экспертизы составляет - *** руб.

Доводы ответчика, изложенные и в жалобе о том, что произошедшее событие связано с нарушением установки и эксплуатации печи, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара.

Доказательств наличия умышленного нарушения истцом правил пожарной безопасности суду не представлено. Данное имущество принадлежит истцу, и он заинтересован в его сохранности. Грубая неосторожность Воронова С.И. при эксплуатации устройства печного отопления, а также умышленные действия, направленные на причинение ущерба застрахованному имуществу, также не установлены и не доказаны.

Доводы ответчика о том, что несвоевременный вызов пожарной охраны повлек увеличение размера ущерба, также обоснованно отвергнуты судом, поскольку, добросовестно заблуждаясь относительно локализации и силы возгорания, истец предпринял самостоятельные попытки тушения пожара, полив место возгорания водой, а затем и имеющимися в доме огнетушителями.

Таким образом, пожар, произошедший ДД.ММ.ГГ, в результате которого повреждено и уничтожено имущество истца, является страховым случаем. Оснований, влекущих освобождение страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, судом не установлено.

В силу п. 10.3 Правил, размер страховой выплаты не может превышать страховую сумму, установленную в Договоре. Страховая выплата производится на основании страхового акта, который составляется Страховщиком в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о выплате. Страховая выплата производится в течение семи рабочих дней со дня составления страхового акта (п. 10.15).

В Правилах не указано, в течение какого срока страховщик должен принять решение о страховой выплате, однако с учетом того обстоятельства, что истцом представлены все необходимые документы для производства страховой выплаты, суд сделал верный вывод о том, что 10 рабочих дней является разумным сроком для принятия такого решения и страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что Страховщиком были запрошены дополнительные документы, о чем указано в жалобе, не свидетельствует об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения и, соответственно, об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, поскольку все необходимые документы были приложены истцом к заявлению от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было принято в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, до вынесения решения, суд, вопреки доводам жалобы, обязан был руководствоваться им.

С учетом приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ о его применении, судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям норм главы III данного Закона о неустойке.

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке для выплаты страхового возмещения, судом верно взыскан в пользу потребителя и штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании материального закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Что касается доводов жалобы истца о незаконности снижения судом неустойки, то судебная коллегия также не соглашается с ними, поскольку в решении суда приведены мотивы данного снижения, которое произведено судом только по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Воронова С. И., ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: