Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3284/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Блинова В.А.

судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Шепелиной Ю. Л. и Шепелиной О. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года по делу по иску Шепелиной О. Н., Шепелиной Ю. Л. к Матусевич Г. П., Меньшикову В. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на приведение квартиры в пригодное для проживания состояние.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелина О.Н., Шепелина Ю.Л. обратились к мировому судье судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула с иском к Матусевич Г.П., Меньшикову В.В. о взыскании *** руб. в счет возмещения расходов на приведение квартиры N *** пристройки лит. А1 по адресу: "адрес" в пригодное для проживания состояние.

В обоснование заявленных требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГ ответчики проживали в половине дома N *** по "адрес". В дальнейшем часть дома, в которой жили ответчики, была разделена на две квартиры - N *** и N ***. Ответчики использовали для своих нужд обе квартиры и пристройку лит. А1, препятствовали доступу истцов в квартиру N *** дома. Ответчики самовольно возвели пристройку лит. Н. С ДД.ММ.ГГ ответчики привели квартиру N *** и пристройку лит. А1 в непригодное для проживания состояние: вырвали из стен, потолков электрическую проводку, вырвали розетки, патроны для ламп, выключатели, сняли счетчик учета электроэнергии, разрушили водопровод, канализацию, повредили сливную яму, систему отопления, разобрали печь и переломали полы в пристройке лит. А1. После сноса самовольно возведенной ответчиками пристройки Н, разрушили кровлю крыши квартиры N *** и пристройки лит. А1, повредили наружные стены квартиры N *** и пристройки лит. А1.

Для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние истцы просили взыскать с ответчиков *** руб., указывая, что данная сумма предварительная, окончательная сумма определится при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, увеличив их до *** руб ... В связи с увеличением цены иска до суммы, превышающей *** руб., определением мирового судьи от 14.11.2012 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования Шепелиной О. Н., Шепелиной Ю. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Матусевич Г. П., Меньшикова В. В. в пользу Шепелиной О. Н., Шепелиной Ю. Л. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. по *** руб. в пользу каждой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шепелиной О. Н., Шепелиной Ю. Л. в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме *** руб., по *** руб. с каждой.

В апелляционной жалобе истцы Шепелина О.Н., Шепелина Ю.Л. просят решение отменить. В качестве доводов указывают на то, что суд неправомерно отказал в приобщении документов, лишив их конституционного права на защиту интересов в суде. Ответчики не доказали отсутствие их вины в причинении вреда истцам. Суд, сделав правильный вывод относительно наличия препятствий со стороны ответчиков в проведении истцами необходимых строительных работ для раздела дома в натуре, неверно определил юридически значимые обстоятельства и не применил норму материального права, подлежащую применению. Истцами доказано, что в результате виновных действий ответчиков они были лишены возможности осуществлять надлежащую эксплуатацию, ремонт, содержание дома, что явилось причиной и следствием приведения его в непригодное для проживания состояние. Показаниями свидетелей подтверждено наличие ввода эл.сетей, счетчика и электроэнергии в квартире истцов. Многочисленные перепланировки, переустройства в лит. А1 выполненные ответчиками, привели к порче потолка, стен, пола, крыши, водопровода, печи, отопления, эл.проводки в квартире истцов.

Проверив материалы дела, выслушав возражения против жалобы ответчика Меньшикова В.В. и его представителя Дымова Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Шепелин А.А., Шепелина О.Н., Шепелина Ю.Л. являлись собственниками *** доли жилого дома по адресу: "адрес". Шепелину А.А. принадлежала *** доля в праве собственности на дом, Шепелиной О.Н. и Шепелиной Ю.Л. по *** доли каждой.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.05.2008 года произведен раздел *** доли указанного жилого дома.

Шепелину А.А. выделено в натуре помещение в виде "адрес", состоящей из жилого помещения *** (лит.А), площадью *** кв.м..

Шепелиной О.Н. и Шепелиной Ю.Н. выделены в натуре помещения в виде "адрес", общей площадью *** кв.м., состоящей из коридора- помещения *** (лит.А), площадью ***, жилого помещения *** (лит.А), площадью *** кв.м., жилого помещения *** (лит.А), площадью *** кв.м..

Кроме того, по указанному варианту раздела, без включения в общую площадь квартир, к квартире N *** отошел самовольный пристрой литер А1, к квартире N *** самовольный пристрой литер al, через которые осуществляется вход в выделяемые сторонам квартиры.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.05.2009 года указанное решение разъяснено, указаны работы, которые необходимо произвести по перепланировки и переустройству жилого дома в целях его раздела на две квартиры.

Фактически в квартире N *** по "адрес" проживают ответчики.

Судом установлено, что в результате возведения ответчиками пристроя литер Н, имеющего общую стену как с квартирой N ***, так и с пристроем литер А1 и выполнения в пристрое А1 работ, не предусмотренных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, - устройство дверного проема вместо оконного проема между помещением литер А1 и помещением литер Н, истцы были лишены доступа в принадлежащую им квартиру и пристрой литер А1.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ обязанность по сносу указанного пристроя возложена на ответчиков, которое исполнено в части сноса двух стен со стороны огорода, крыши, но не убрана стенка между домом и гаражом, пол.

Обязанность по сносу в пристрое литер А1 стены из газоблоков, установленную от косяка дверного проема между коридором "адрес" (помещение N *** площадью *** кв.м. по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ) и пристроем литер А1, а также печи, установленной в пристрое литер А1 слева от указанного дверного проема для отопления "адрес", принадлежащей Матусевич Г.П. в срок *** дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложена на ответчиков решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ. В случае невыполнения этих работ ответчиками, истцам предоставлено право осуществить их самостоятельно с взысканием понесенных расходов.

Кроме того, в связи с наличием со стороны ответчиков длительное время препятствий по проведению истцами строительных работ, необходимых для раздела доли дома в натуре на квартиры N *** и N *** по указанному выше адресу и по свободному доступу во двор дома, на ответчиков указанным решением суда возложена обязанность устранить указанные препятствия.

Истцы, полагая, что в результате виновных действий ответчиков их квартира приведена в состояние непригодное для проживания обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Шепелиной О.Н., Шепелиной Ю.Л., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцами не представлены доказательства подтверждающие вину ответчиков в повреждении их квартиры, за исключением повреждений наружной стены квартиры и пристройки литера А1.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире N *** и пристрое литер А1 по "адрес" имеют место нарушения требований строительных норм и правил, предъявляемым к жилым и подсобным помещениям.

Исходя из нормативных требований, экспертом сделан вывод, что, указанная квартира непригодна для проживания.

При осмотре экспертами выявлены множественные места повреждений конструктивных элементов, инженерного оборудования, отделочных поверхностей, кровли помещений квартиры истцов (включая помещение пристроя литер А1), как внутренних, так и наружных конструкций.

Определить причины возникновения выявленных повреждений экспертным путем не представилось возможным. Возможно, они возникли ранее, при разделе жилого дома, возможно, в процессе эксплуатации.

Как установлено судом, в целях раздела дома в натуре на квартиру N *** и квартиру N *** ответчики выполнили определенные виды работ, в том числе: проведены электроснабжение от общей централизованной сети в принадлежащей им квартире N ***, отдельно вода путем присоединения с центрального водопровода, демонтированы части труб отопления, отопление проведено только в принадлежащей им квартире, возведен самовольный литер Н.

Необходимость выполнения указанных работ в целях раздела дома в натуре подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Аксенов Ю.Н ... При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что повреждения в квартире истцов - системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, являются необходимым последствием выполнения ответчиками решения суда по разделу в натуре жилого дома, следовательно, причинены правомерными действиями ответчиков.

Причинение иных повреждений квартиры истцов, установленных экспертами и указанных истцами, не обусловленных разделением дома на две квартиры истцами вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что квартира истцов приведена в состояние непригодное для проживания, поскольку они были лишены возможности в результате виновных действий ответчиков, осуществлять ее надлежащее содержание допустимыми доказательствами не подтверждены. Экспертиза, пояснения эксперта и иные доказательства, имеющиеся в деле, указанные доводы ответчиков не подтверждают. Более того, судом было достоверно установлено, что истцы после состоявшегося судебного решения ДД.ММ.ГГ получили доступ в квартиру, установили металлическую дверь, следовательно, имели возможность осуществлять необходимые действия по надлежащему содержанию жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в приобщении документов, не могут служить основанием к отмене решения. Указанные документы истцы просили приобщить в целях подтверждения виновных действий ответчиков по воспрепятствованию в доступе в квартиру истцов, между тем, указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, имеющимися в материалах дела, которым суд также дал оценку при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Шепелиной О. Н. и Шепелиной Ю. Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***