Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Савищева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елизаровой Л.А. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Дорохиной Т. А., Федоськина В. А. к Елизаровой Л. А., Медведевой А. Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Елизаровой Л. А. к Дорохиной Т. А., Федоськину В. А. о признании сделки недействительной, отмене дарения, выселении,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения истца Дорохиной Т.А., ее представителя Морозовой Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Сособственниками трехкомнатной "адрес" в "адрес" являются истец Дорохина Т.А. в размере 1/ 2 доли в праве собственности, ответчики Федоськина (Елизарова) Л.А. - 9/20 долей и Медведева А.Л. в размере 1/20 доли.

Дорохина Т.А. и Федоськин В.А. обратились в суд с иском к Федоськиной (Елизаровой) Л.А. и Медведевой А.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира, кроме собственников в квартире на регистрационном учёте состоит бывший собственник квартиры - Федоськин В.А., который постоянно проживал в квартире и имел право пользования ей. Ответчики сменили замок на входной двери, не впускают истцов в квартиру и препятствуют проживанию Федоськина В.А. в квартире. Добровольно разменивать или продавать квартиру ответчики отказываются. Просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании Дорохиной Т.А. и Федоськиным В.А. 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, вселить их в квартиру, определив следующий порядок пользования: передать в пользование Дорохиной Т.А. комнату (помещение) ***, площадью 18,7 кв.м., передать в пользование Медведевой А.Л., Елизаровой Л.А. комнату (помещение) ***, площадью 15,6 кв.м., комнату (помещение) ***, площадью 10,9 кв.м, и коридор (помещение ***) площадью 0,9 кв.м., признать местами общего пользования: кухню, площадью 8,7 кв.м.(помещение ***), санузел: туалет (помещение ***), площадью 1,0 кв.м., ванную комнату (помещение ***), площадью 2,6 кв.м.; кладовую (помещение ***) площадью 1,4 кв.м. и коридор (помещение ***) площадью 9,8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчик Елизарова Л.А. предъявила встречный иск к Дорохиной Т.А. и Федоськину В.А., в котором просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГ между Дорохиной Т.А. и Федоськиным В.А., отменить договор дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Федоськиной Л.А. и Федоськиным В.А., возвратить имущество в собственность Елизаровой Л.А., выселить Федоськина В.А. из квартиры и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Елизаровой Л.А. и Федоськиным В.А. заключен договор дарения, по которому она подарила ему долю в праве собственности на "адрес" в "адрес", указанный договор ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в УФРС по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГ Федоськин В.А. подарил указанную долю своей сестре Дорохиной Т.А. Данная сделка является мнимой, совершенной в целях невозможности возврата указанной доли в квартире, т.к. воля Федоськина В.А. и его сестры Дорохиной Т.А. не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Действительного желания передать право собственности Федоськин В.А. не имеет, он заинтересован в создании видимости перехода права. ДД.ММ.ГГ Федоськин В.А. причинил побои ее дочери Медведевой A.Л. ДД.ММ.ГГ приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" Алтайского края Федоськин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ Федоськин В.А. нанес Елизаровой Л.А. побои, она сразу обратилась к участковому и написала заявление о привлечении Федоськина В.А. к уголовной ответственности. Считает, что ввиду указанного одаряемый обязан возвратить подаренную вещь. Кроме того, Федоськин В.А. после расторжения брака с Елизаровой Л.А. является бывшим членом семьи собственника квартиры и подлежит выселению из квартиры.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дорохиной Т.А. удовлетворены.

Дорохина Т.А. вселена в "адрес" доме по "адрес".

Определен порядок пользования квартирой: в пользование Дорохиной Т.А. передана комната (помещение ***), площадью 18,7 кв.м.; в пользование Медведевой А.Л., Елизаровой Л.А. комната (помещение ***), площадью 15,6 кв.м., комната (помещение ***), площадью 10,9 кв.м. и коридор (помещение ***), площадью 0,9 кв.м; кухня (помещение ***), туалет (помещение ***), ванная комната (помещение ***), кладовая (помещение ***), площадью 1,4 кв.м., коридор (помещение ***), площадью 9,8 кв.м. оставлены в общем пользовании.

В удовлетворении исковых требований Федоськина В.А. отказано в полном объеме.

Исковые требования Елизаровой Л.А. к Федоськину В.А. о выселении удовлетворены.

Федоськин В.А. выселен из "адрес" доме по "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Елизаровой Л.А. отказано.

С Елизаровой Л.А. и Медведевой А.Л. в пользу Дорохиной Т.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 400 руб., по 200 руб. с каждой.

Взыскано с Федоськина В.А. в пользу Елизаровой Л.А. 200 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Елизарова Л.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГ и признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Федоськиным В.А. и его сестрой Дорохиной Т.А., ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование встречных исковых требований, также указывает на то, что на момент вынесения решения уголовное дело по факту совершения ей побоев еще не было рассмотрено по существу, поэтому она просила приостановить производство по делу; договор дарения от 2012 г. недействителен, так как Федоськин не имел намерения подарить долю в квартире сестре, поскольку жилье у него единственное, а у нее имеется собственный дом.

Проверив материалы дела, законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГ Федоськин В.А. и Елизарова Л.А. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГ расторгнут, Федоськиной Л.А. присвоена фамилия Елизарова.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя ответчика Федоськиной (Елизаровой) Л.А. на основании справки ЖСК-143 от ДД.ММ.ГГ о членстве и выплате паевых накоплений.

ДД.ММ.ГГ Федоськина (Елизарова) Л.А. подарила Федоськину В.А. 1/ 2 долю в праве собственности на спорную квартиру, право собственности последнего было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГ между Федоськиным В.А. и Дорохиной Т.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, переход права собственности также зарегистрирован.

Как достоверно установлено по делу, между бывшими супругами возникли крайне неприязненные отношения, которые привели к жилищному конфликту.

Во встречном иске Елизарова Л.А. заявила об отмене дарения по договору от ДД.ММ.ГГ и о возврате имущества в ее собственность, ввиду совершения в отношении ее дочери и ее самой преступлений, которыми ей и дочери причинены телесные повреждения.

Оспаривая договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГ между Федоськиным В.А. и Дорохиной Т.А, ссылалась на мнимость данной сделки, поскольку она не была направлена на установление соответствующих правовых последствий, действительного желания передать право собственности Федоськин В.А. не имел, он заинтересован в создании видимости перехода права.

Между тем, таких обстоятельств по делу установлено не было.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правовые начала дарения, согласно которым по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право дарителя отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как следует из дела, приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ Федоськин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в размере 5000 руб. Из приговора следует, что Федоськин В.А. в период времени с 23.00 часов до 23.40 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в "адрес" в "адрес", в ходе конфликта с Медведевой A.JI. причинил ей побои.

Однако указанное преступление, как правильно указал суд, совершено одаряемым Федоськиным В.А. не в отношении дарителя Федоськиной (Елизаровой) Л.А., а в отношении их совместной дочери Медведевой А.Л.

Причинение побоев Медведевой А.Л. Федоськиным В.А. не является покушением на ее жизнь, поскольку состав ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает именно нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 указанного Кодекса (умышленное причинение легкого вреда здоровью) и тем более, более тяжких последствия, предусмотренных иными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившего в законную силу приговора суда, которым Федоськин В.А. был признан виновным в совершении преступления в отношении Елизаровой Л.А., которым бы подтверждался факт причинения телесных повреждений Елизаровой Л.А., ответчиком суду не представлено, не представлено его и суду апелляционной инстанции.

Помимо этого, суд правомерно указал, что в настоящее время возврат имущества - в виде доли квартиры дарителю при отмене дарения невозможен, поскольку возврат имущества связывается с его существованием у одаряемого в натуре.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Елизаровой Л.А. о достаточности оснований для отмены договора дарения, являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в ее ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения мировым судьей уголовного дела по факту совершения ей побоев, не влекут отмены судебного решения.

Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Как достоверно установлено судом, обязательное основание для приостановления производства по делу, как невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела частного обвинения, по делу отсутствует.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются: отсутствие у сторон, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как установлено по делу, у сторон сделки от ДД.ММ.ГГ имелись намерения исполнять сделку при ее заключении, договор дарения был заключен с целью перехода права собственности от Федоськина В.А. к Дорохиной Т.А. для осуществления возможности совместного проживания истцов в спорной квартире, с учетом конфликтных отношений, сложившихся между истцом Федоськиным В.А. и ответчиками Елизаровой Л.А. и Медведевой А.Л. О действительности намерений Дорохиной Т.А. приобрести долю в праве собственности на спорную квартиру свидетельствует и факт предъявления ею требований о вселении и определении порядка пользования, вытекающих из возникшего права собственности.

Тогда как, ответчиком Елизаровой Л.А. не представлено доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГ совершен для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия не принимает во внимание и доводы жалобы относительно мнимости договора дарения, которые выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Елизаровой Л.А. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: