Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Краснолуцкого В. М. - М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2012 года по делу

по иску Краснолуцкого В. М. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Алтайский садовод" о признании недействительными протоколов заседания правления и решений правления.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав представителей истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснолуцкий В.М. обратился в суд с иском к СНТ "Алтайский садовод" с учетом уточнения о признании недействительными протоколов заседаний правления СНТ "Алтайский садовод" от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***.

В обоснование иска указал на то, что является собственником садового участка N *** в садоводческом товариществе "Алтайский садовод", площадью *** кв.м. Полагает, что указанные протоколы собрания уполномоченных представителей и членов СНТ "Алтайский садовод" являются недействительными, поскольку составлены без соблюдения установленного законом порядка проведения общих собраний членов садоводства и правления. Оспариваемыми протоколами нарушены права истца. В протоколе заседания правления N *** от ДД.ММ.ГГ имеется решение о выделении К. в собственность земельного участка N ***, площадью *** кв.м. В данную площадь вошел и участок из земель общего пользования, составляющий *** кв.м. Поскольку указанный участок соприкасается с границей участка истца, а стена его садового домика смыкается с границей его участка, то у истца отсутствует возможность подхода к данной стене и обслуживания ее. До выделения К. этого участка, она пользовалась участками N *** и N ***, общей площадью *** кв.м. Указанный протокол явился основанием для оформления К. правоустанавливающих документов на участок ***Б, в состав которого вошла земля общего пользования садоводства. Указанный протокол, по мнению истца, является сфальсифицированным и составленным после того, как К. вступила в должность председателя садоводческого товарищества. Дом на его участке был уже построен ДД.ММ.ГГ, а не достраивался ДД.ММ.ГГ, как указано в протоколе. Полагает, что протокол *** от ДД.ММ.ГГ недействителен, поскольку принято решение об изменении конфигурации участка N ***, принадлежащего Т., без изменения его площади, а именно решено убрать межу между участком ***, принадлежащего Танковой и N ***, принадлежащего истцу. Указанный протокол явился основанием для оформления Т. кадастрового паспорта на вновь образованный участок, имеющий прежнюю площадь - *** кв.м. Оформление кадастрового паспорта на этот образовавшийся участок произведено лишь на основании указанного протокола и без согласования с истцом границ расположения этого участка. Земельный участок N *** после его границ включил в себя межу, по которой пролегает поливная труба, проложенная для полива участка истца. Иным способом эту трубу невозможно подвести к его участку, так как она отходит от центральной поливной трубы, проходящей по меже с противоположной стороны участка ***.

Правомочия принятия членами правления решений в протоколах от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ обоснованы решением СНТ о наделении такими полномочиями, содержащихся в протоколе собрания уполномоченных представителей и членов СНТ "Алтайский садовод" от 2008 года. Протокол от ДД.ММ.ГГ без даты является незаконным. Во всех протоколах заседания правления указаны члены правления, которые вообще не избирались общим собранием членов садоводства.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2012 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2013 года об исправлении описки) исковые требования Краснолуцкого В.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений правления садоводства, принятых ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда об истечении срока давности для обжалования решения правления от ДД.ММ.ГГ безоснователен, поскольку о существовании данного решения, как и других оспариваемых решений, истцу стало известно за два месяца до подачи данного иска в процессе рассмотрения в Центральном районном суде г. Барнаула дела по иску Краснолуцкого В.М. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки N *** и N ***, об устранении препятствий в пользовании земельным участком N *** Кроме того, суд, отказывая признать недействительным указанное решение от ДД.ММ.ГГ, не учел преюдициальность решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым было отказано К. в удовлетворении встречного иска о включении в земельный участок *** кв.м. из земель общего пользования. Вывод о правомерности избрания и определения количественного состава суд обосновывает решениями Центрального районного суда г. Барнаула, вынесенными по делам, в которых Краснолуцкий В.М. участия не принимал, в связи с чем ссылка суда на указанные решения является незаконной. Отказывая в признании недействительными решений правления от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, суд сослался на протокол собрания уполномоченных представителей членов СНТ "Алтайский садовод" от ДД.ММ.ГГ, согласно которому правление правомочно рассматривать заявления при спорных вопросах по границам земельных участков. Учитывая, что в указанных протоколах содержатся решения правления о передаче земель общего пользования в частное пользование членам садоводства К. и Т., в соответствии со ст.ст. 10, 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" такие решения относятся к компетенции общего собрания членов садоводства, а не его правления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"(далее - Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

На основании п.п. 8 п. 1 ст. 19 настоящего Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения (собрание уполномоченных) относятся в том числе определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Часть 2 настоящей статьи устанавливает, что заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

Как усматривается из материалов дела, СНТ "Алтайский садовод" является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей учредителей, а также в целях объединения усилий и возможностей Учредителей для содействия им и членам их семей в решении общих социально - хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества (п. 1 раздела 1 Устава СНТ).

В силу п. 74 Устава СНТ "Алтайский садовод" общее собрание (конференция) членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся вопросы внесения изменений в Устав Товарищества, в том числе прием в члены и добровольный выход из Товарищества; определение количественного состава правления Товарищества, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; принятия решения об избрании председателя правления общим собранием или членами правления из их состава, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если было принято решение об избрании его на собрании.

В соответствии с п.79 Устава СНТ "Алтайский садовод" правление Товарищества избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок 2 года общим собранием членов Товарищества. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов Товарищества.

Согласно п.80 Устава СНТ заседания правления Товарищества созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствуют не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. Решения правления Товарищества обязательны для исполнения всеми членами Товарищества и его работниками, заключившими трудовые договоры с Товариществом.

Судом установлено, что Краснолуцкий В.М. является собственником земельного участка N ***, площадью *** м?, расположенного в СНТ "Алтайский садовод", является членом СНТ "Алтайский садовод", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 21).

Из протокола *** от ДД.ММ.ГГ следует, что проведено внеочередное заседание правления "Алтайский садовод" с участием членов правления У. Ш., Х., Р., Е., Ф., И ... Согласно указанному протоколу рассматривалось заявление П.

По результатам заседания постановили: в связи с тем, что дом на участке построен наполовину, при строительстве, действительно, занята часть земельного участка Лукиной. За счет земли общего пользования Лукиной дополнили участок земли у входа на участок *** (принадлежащий Лукиной), в размере *** сотки, граница его будет проходить вдоль стены строящегося дома на участке *** "а", и далее в сторону участка ***, прямоугольно. Увеличить участок Лукиной *** с *** соток до *** сотки, оплату производить как за *** сотки (т.1 л.д. 14).

Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ "Алтайский садовод" от ДД.ММ.ГГ, большинством голосов председателем правления СНТ "Алтайский садовод" избрана К. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГ на заседании правления при участии членов правления С., К., Н. решено: выделить К. в собственность, находящийся в ее пользовании земельный участок *** "б", площадью *** м?, в счет принадлежащей ей доли в коллективно-долевой собственности членов СНТ "Алтайский садовод" на земельный участок(л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГ на заседании правления СНТ "Алтайский садовод" (протокол N, ***) с участием членов правления К., С., Н. решено: разрешить изменить конфигурацию участка ***, убрать межу между участками *** и *** площадь участка оставить прежней - *** м?, для этого обратиться Т. в ГРКЦ "Земля" для изготовления нового кадастрового паспорта (л.д. 20).

Из протокола общего отчетно-выборного собрания СНТ "Алтайский садовод" от ДД.ММ.ГГ следует, что по единогласному голосованию в состав правления избраны следующие члены СНТ "Алтайский садовод" Я., О., А., Л., М., С., К., В., Н., Ж. (Т.1 л.д. 190).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГ в части избрания в члены правления Ж., М., В. признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ решением Центрального районного суда г. Барнаула признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Алтайский садовод" от ДД.ММ.ГГ в части избрания в члены правления СНТ Л. и О. Решение суда вступило в законную силу.

Членство в товариществе Ю. прекращено на основании п. 22 Устава СНТ "Алтайский садовод" в связи с продажей садового участка Р.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что членов правления, избранных решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГ осталось четыре человека - А., К., Н., С.

Правомочия указанных членов правления действительны до ДД.ММ.ГГ, что также установлено решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу.

Из протокола собрания уполномоченных представителей и членов СНТ "Алтайский садовод" от 2008 года следует, что правление СНТ "Алтайский садовод" наделено полномочиями рассматривать на заседаниях правления заявления членов товарищества при спорных вопросах по границам земельных участков (т.1 л.д. 12-13).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент проведения заседаний ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, перечисленные лица, на законных основаниях входили в состав правления, заседание правление правомочно, поскольку на нем имелся кворум, при этом определение границ земельных участков входит в круг вопросов, подлежащим рассмотрению правлением СНТ. В связи с чем пришел к выводу о том, что решения, принятые на указанных заседаниях, приняты правомерно, основания для признания их недействительными, отсутствуют.

Кроме того, суд принял во внимание, что протокол правления в силу своего назначения и роли является документом, в котором фиксируется ход заседания правления, с отражением состава членов правления, участвующих в заседании, порядка рассмотрения вопросов поставленных на повестку правления, процедуры и существа принятых решений. Обязательной формы для ведения протокола законом не предусмотрено. Каждое объединение может разработать свою форму протокола и применять ее на практике. В связи с чем сделал вывод о том, что сами по себе протоколы не могут быть признаны недействительными по основаниям несогласия с изложенными в нем решениями.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления членами Товарищества не инициировался.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебной коллегией не усматривается, поскольку судом дана оценка установленным обстоятельствам по делу в совокупности с представленными доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о признании решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГ судом оставлено без удовлетворения, поскольку срок давности оспаривания указанного протокола истек, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Судебная коллегия не может признать обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, поскольку данная норма регламентирует порядок исчисления и сроки обжалования неправомерных решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, нарушающих права и свободы гражданина.

Вместе с тем, организационно-правовая форма ответчика - садовое некоммерческое товарищество, которое не является субъектом отношений, подпадающим под действие настоящего Закона, поскольку СНТ -некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям вышеуказанных процессуальных норм.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не - 3 месяца, как указал на это суд первой инстанции.

При этом, суд при решении вопроса о правомерности избрания членов правления ДД.ММ.ГГ, принял во внимание реальную, объективную возможность получения необходимых доказательств, в связи с чем признал установленным факт того, что У., Л. С. М., Н., Е., Ш. являлись членами правления на законных основаниях, и решение принятое на нем, законно.

Довод жалобы о том, что истец не знал о решении правления от ДД.ММ.ГГ, не может быть принят судебной коллегией как не опровергающий выводы суда. Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГ не являлся членом СНТ "Алтайский садовод", однако при исследовании доказательств имел возможность воспользовался правом, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, согласно п.п.2 п. 27 Устава СНТ член Товарищества имеет право получать информацию о деятельности органов управления и его органов контроля, в связи с чем не лишен был возможности знакомиться с имеющими документами, регламентирующими деятельность Товарищества.

Ссылки в жалобе на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ не влекут отмену настоящего решения, поскольку рассматриваемый спор между сторонами имеет иной предмет и основания иска.

Довод в жалобе о том, что решения суда, положенные в основу настоящего решения, не могут являться основанием для освобождения ответчика от доказывания обстоятельств, поскольку указанные решения вынесены в отсутствие Краснолуцкого В.М., отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Краснолуцкого В. М. - М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: