Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3264/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,

при секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пинигиной Л. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению

Роор В. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ судьей Ленинского районного суда г. Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с Трескова А. В. алиментов в размере ? части всех видов заработка в пользу Тресковой В. В. на содержание дочери Маргариты.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Бийского района на основании этого приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Роор В.В. (до смены фамилии Трескова) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Бийского района, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам на сегодняшний день.

Требования мотивировала тем, что за 12 лет исполнительное производство находилось у разных исполнителей, но мер ко взысканию алиментов предпринято не было, с 2000 года не установлено место работы должника, хотя он неоднократно по вызовам являлся к приставу. В 2010 году Тресков А.В. открыл ООО "данные изъяты" где является директором. Пристав обратил взыскание на заработную плату должника, направив копию исполнительного документы в названную организацию, однако платежи приходили лично от Трескова А.В. с места, где он проживал. В связи с этим Роор В.В. писала заявление о необходимости проверки бухгалтерии Общества, но проверка не была проведена и ответ на заявление не дан до настоящего времени, даже после обращения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ о перерасчете задолженности по алиментам также не получен. ДД.ММ.ГГ написано заявление о проверке бухгалтерии ООО "данные изъяты" которое осталось без внимания. Устные обращения к судебному приставу-исполнителю безрезультатны. Несмотря на утерю должником квитанций, приставы верят ему и учитываю как произведенные платежи названные им суммы. За пять лет только 4 раза направлялись запросы в банки для установления расчетных счетов, открытых на имя должника, денежных средствах на них. Только после воздействия на пристава было вынесено постановление о временном запрете выезда должника за границу и только сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГ, более такой меры не применялось, хотя задолженность возросла. Акты об отсутствии имущества у должника составлялись по месту жительства его матери, хотя взыскателем сообщалось о том, что Тресков А.В. у матери не живет, запрос в адресное бюро о месте регистрации должника не направлялся. Сведения о размере задолженности, указанные в постановлении и на сайте УФССП по АК, не совпадают ( "данные изъяты" руб. на ДД.ММ.ГГ и "данные изъяты" руб. на ДД.ММ.ГГ). Раз в три месяца должник перечисляет суммы на содержание ребенка, однако приставами не установлено за счет каких средств, если он не имеет работы и счетов в банке.

Решением Бийского городского суда от 25 декабря 2012 года заявление частично удовлетворено: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Бийского района возложена обязанность в полном объеме устранить допущенное нарушение прав взыскателя, приняв предусмотренные законом меры для исполнения требования судебного приказа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пинигина Л.Н. просит решение отменить, поскольку в рамках исполнительного производства приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, необходимость направления запросов в какие-либо органы судебный пристав определяет самостоятельно, что следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности рассматривался, однако для этого не было оснований, поскольку после уплаты части задолженности проходило менее 4 месяцев до поступления следующей суммы, сведения о проживании должника с Л.Л.А. отсутствовали, поскольку розыск должника осуществляется не в рамках исполнительного производства и отдельным подразделением службы судебных приставов, до возобновлении исполнительного производства применение мер принудительного исполнения не допускается в соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание ребенка с Трескова А.В. в пользу Роор В.В. судебным приставом-исполнителем не принималось достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о необходимости признания незаконным допущенного бездействия и возложения обязанности восстановить нарушенные права взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются законными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Как правильно указано судом, в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые указал и суд в своем решении: проведение опросов, направление запросов, проведение проверок, в том числе финансовых документов, арест имущества и т.д.

Подробно проанализировав все принятые с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры для ежемесячного взыскания алиментов с Трескова А.В., суд обоснованно указал, что они не были своевременными и достаточными, что привело к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в полном объеме. Так, не запрошены сведения индивидуального персонифицированного учета из пенсионного органа, сведения из налогового органа о должнике как налоговом агенте, что могло позволить определить место работы и реальную заработную плату должника и, как следствие, размер подлежащих уплате алиментов; запрос о наименовании и адресе страхователя по последнему месту работы должника направлен только 22 марта 2012 года; не направлялись запросы о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в 2009 году, в 2001-2012 г.г. не направлялись запросы в Управление Росреестра по Алтайскому краю для выяснения наличия недвижимого имущества у Трескова А.В.; в материалах исполнительного производства имелись сведения о наличии у должника недвижимого имущества не по месту регистрации, однако судебным приставом-исполнителем выезды с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание, а также реального места жительства должника, по известным ему адресам не осуществлялись, не установлена судьба принадлежавшей Трескову А.В. доли в праве собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес", не выносилось постановление о розыске имущества должника; длительное время судебному приставу-исполнителю сообщалось о том, что должник проживает не по месту регистрации, а в "адрес" (в том числе на это указывала мать Трескова А.В.), однако розыск должника объявлен лишь ДД.ММ.ГГ; до 2010 года не направлялись запросы в кредитные учреждения с целью установления вкладов должника; не направлены запросы в органы записи актов гражданского состояния с целью установления того, не заключен ли Тресковым А.В. брак, не произведена ли им смена фамилии; не рассмотрен вопрос о привлечении Трескова А.В. к уголовной ответственности, несмотря на то, что с сентября 2011 года он не платил алименты, не сообщил о перемене места жительства; проверка бухгалтерии ООО "данные изъяты" руководителем которого является должник, не проведена несмотря на неоднократные обращения по этому поводу взыскателя к судебному приставу-исполнителю, сведения о запросе информации из налоговой инспекции о доходах Общества отсутствуют, не запрошены сведения о доходах Трескова А.В., как учредителя названного общества. При этом судом установлено, что активные действия судебными приставами-исполнителями предпринимались, в основном, после очередного обращения Роор В.В.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом правомерно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении решения суда о взыскании алиментов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, опровергаются материалами дела, в том числе отсутствием конкретных указанных выше действий, которые могли быть совершены.

Указание в жалобе на то, что необходимость направления запросов в какие-либо органы судебный пристав определяет самостоятельно, что следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не опровергает выводов суда, поскольку не свидетельствует о возможности несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебного решения и неполного использования предоставленных законом правомочий.

Ссылка судебного пристава-исполнителя о невозможности рассмотрения вопроса о привлечении должника к уголовной ответственности ввиду того, что после уплаты части задолженности проходило менее 4 месяцев до поступления следующей суммы, несостоятельна, поскольку судом установлено, что после поступления последнего платежа от Трескова А.В. в августе 2011 года более от него какие-либо суммы не поступали до настоящего времени.

Непринятие в рамках исполнительного производства надлежащих мер по розыску должника судом не вменяется в вину судебному приставу-исполнителю, поэтому доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание судебной коллегией.

То обстоятельство, что до возобновления исполнительного производства применение мер принудительного исполнения не допускается в соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку для принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа возможно возобновить исполнительное производство и совершить действия, для участия в которых не требуется присутствие Трескова А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пинигиной Л. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: