Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дзех Л. Е. - Гракова Д. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Дзех Л. Е. к ООО "Марина-Тур", ООО "Пегас Барнаул" о расторжении договора на организацию туристического обслуживания, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзех Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Марина-Тур", ООО "Пегас" с учетом уточнений просила считать расторгнутым договор на организацию туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГ в части участия в нем истца с момента получения требования ответчиком с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в пользу истца часть общей цены туристического продукта в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ ее родственница ФИО1 заключила с ответчиком договор на организацию туристического обслуживания. Предмет договора - комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию, трансферу и экскурсионному обслуживанию на период "данные изъяты" дней - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для себя ( ФИО1), истца Дзех Л.Е. и еще троих человек ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии со условиями договора совместно в равных долях были уплачены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., то есть, по "данные изъяты" руб., в том числе и истцом Дзех Л.Е.

ДД.ММ.ГГ обстоятельства изменились настолько, что если бы истец могла это предвидеть, договор вообще не был бы ей заключен, а именно, в связи с жалобами на нестабильную работу сердца она обратилась в медицинское учреждение, где после обследования у нее было выявлено серьезное заболевание, требующее оперативного вмешательства, в связи с чем, ей были противопоказаны какие-либо перелеты, что подтверждается медицинской справкой, листком нетрудоспособности, выпиской из истории болезни, вызовом на госпитализацию.

По имеющейся у истца информации расходов по данному договору ответчик фактически не понес.

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику требование о расторжении договора с момента получения этого требования в связи с существенным изменением обстоятельств и возвратом уплаченной ею по договору суммы.

Требование ответчиком было получено в тот же день, ДД.ММ.ГГ, однако, ответчик устно отказался от выполнения требований истца, письменного ответа от ответчика до сегодняшнего дня не получено.

Определением суда от 30 января 2013 года по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Пегас" на надлежащего ответчика ООО "Пегас Барнаул".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Дзех Л.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Дзех Л.Е. - Граков Д.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Дзех Л.Е. не является стороной договора. Она самостоятельно оплачивала часть стоимости тура, в договоре заключенном с ООО "Марина-Тур" указана в качестве туриста.

Неверным полагает вывод суда о том, что туристам ФИО1 и Дзех Л.Е. при заключении договора, разъяснялось о наличии соглашения между ООО "Марина-Тур" и ООО "Пегас Барнаул" о штрафных санкциях, и целесообразности во избежание не возврата денежных средств в случае отказа от поездки, заключения договора страхования риска невозможности совершить путешествие. Возможное применение к туристам штрафных санкций является ни чем иным, как понуждение к заключению договора страхования, что не допускается законом ст. 421 ГК РФ.

Наличие соглашения между ответчиками о штрафных санкциях не имеет значение для истца.

Ссылки суда о том, что обращение истца об отказе от тура и возврате денежных средств истцом сделано менее чем за 21 час. до времени вылета самолета и за это время невозможно найти срочно других отдыхающих сделаны на основании доводов ответчиков и ничем не подтверждаются.

Не согласен с суждениями суда о наличии у Дзех Л.Е. хронического заболевания, которая не смогла отправится на отдых из-за его обострения, и доказательства того, что ей противопоказан полет на самолете, её обращение к лечащему врачу перед принятием решения о поездке в Турцию.

Дзех Л.Е. не знала и не могла знать о том, что произойдет обострение, что приведет к противопоказаниям к перелетам самолетом. Ранее она не имела таких противопоказаний и с данным заболеванием не обращалась.

В возражениях ответчики просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу представителя истца подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что суд в целом правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, однако не оценил надлежаще все представленные доказательства.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Марина-Тур" и ФИО1 был заключен договор на организацию туристического обслуживания. По условиям договора турфирма обязалась от своего имени, но за счет туриста и по его поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах туриста для него лично и для сопровождающих его лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, Дзех Л.Е. туристического обслуживания, в том числе перевозки, размещения, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и сроки, указанные туристом в заявке на бронирование туристических услуг. Туроператором оказывающим туристу услуги по настоящему договору является ООО "Пегас Барнаул".

Согласно приложения *** к договору на организацию туристического обслуживания турист поручил турагенту осуществить бронирование и оплату туристического продукта: страна Турция, курорт Белек сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Авиабилеты: Барнаул-Анталия-Барнаул, "данные изъяты" билетов, групповой трансфер, медицинская страховка.

Для туристов было забронировано "данные изъяты" номера (трехместный и двухместный). При этом двухместный номер был забронирован на Дзех Л.Е. и ФИО4

В соответствии с указанным договором оформлена туристская путевка ***, в которой определен круг туристов, в том числе и истец по данному делу Дзех Л.Е ... То обстоятельство, что истец по делу не является стороной по договору на организацию туристического обслуживания не имеет существенного значения, поскольку она указана в качестве туриста и является потребителем туристических услуг.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. за трехместный номер и "данные изъяты" руб. за двухместный номер) за организацию туристического по договору от ДД.ММ.ГГ за туристов всех туристов, включая Дзех Л.Е., были внесены ФИО1.

При этом истец присутствовала при заключении договора и оплате туристических услуг турагенту. При расчете Дзех Л.А. предала личные денежные средства в оплату путевки. Данные обстоятельства не оспаривались в суде и представителем ответчика ООО "Марина-Тур".

В соответствии с п.7.2 Договора на туриста, осуществляющего бронирование туристических услуг для нескольких лиц, и подписывающего договор, возложена ответственность за полноту доведения до сведения участников тура всей информации об организации туристского обслуживания.

Также из содержания Договора и приложения к нему следует, что ФИО1 отказалась осуществлять страхование от невыезда (страхование риска невозможности совершить путешествие).

Пуктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Договора или отказа туриста от забронированного тура по инициативе туриста он обязан возместить Турфирме издержки, понесенные Турфирмой при исполнении поручения. Под издержками в данном случае понимаются фактически понесенные расходы Турфирмы, в том числе денежные средства, потраченные Турфирмой в целях организации туристического обслуживания Туриста до момента получения письменного извещения от Туриста об аннуляции заказа, также к издержкам относится оплата Турфирмой штрафов в пользу третьих лиц из-за отказа туриста от договора.

Доводы жалобы о том, что ответчиком ООО "Марина-Тур" не разъяснялись условия предоставления туристического продукта, в том числе страхования риска невозможности совершить путешествие, понуждении к заключению договора страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ Дзех Л.А. подала ООО "Мирина-Тур" заявление об отказе от исполнения своей части договора на организацию туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГ и возврате, внесенных ей денежных средств в связи с медицинскими показаниями. Указанное заявление было получено турагентом в 14:04 ДД.ММ.ГГ (л.д. 17).

В этот же день ООО "Марина-Тур" направило в ООО "Пегас Барнаул" заявление об аннулировании заявки Дзех Л.А. и минимизации штрафных санкций. (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГ ООО "Марина-Тур" повторно направило туроператору письмо с просьбой возвратить оплаченную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Следовательно, стороны по договору, а именно Дзех Л.А. действуя как турист и ООО "Марина-Тур" в добровольно пришли к соглашению о расторжении договора на организацию туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГ в части предоставления туристических услуг истцу.

Ответчиком ООО "Марина-Тур" своевременно были приняты необходимые меры по оформлению отказа истца от получения туристической услуги.

Согласно ответа, предоставленного ООО "Пегас Барнаул" туристической компании "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, осуществлявшей формирование и предоставление туристического продукта приобретенного истцом следует, что фактические расходы по заявке составили:

авиабилеты по маршруту Барнаул-Анталия-Барнаул - "данные изъяты" дол. США,

стоимость проживания в отеле CESARS TEMPLE DE LUXE HOTEL - 5* - "данные изъяты" дол. США,

групповой трансфер - "данные изъяты" дол. США,

медицинская страховка - "данные изъяты" дол. США,

топливный сбор - "данные изъяты" дол. США,

итого "данные изъяты" дол. США ( "данные изъяты" по курсу на дату оплаты туристического продукта).

С учетом этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что фактически понесенные расходы ответчиков составили 100% стоимости туристических услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "Пегас Барнаул" в возврат по заявке по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ перечислило ООО "Марина-Тур" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Указанная сумма сложилась исходя из следующего:

После оплаты ФИО1 стоимости туристического продукта, ООО " М.-Тур" перечислило ДД.ММ.ГГ за двухместный номер ООО "Пегас Барнаул" за вычетом комиссии денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

После оформления заявки об отказе Дзех Л.Е. от туруслуг, предоставления другому туристу ФИО4 одноместного номера и минимизации расходов, фактические расходы, согласно ответа туристической компании "данные изъяты", составили "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Отсюда, истцу Дзех Л.А. подлежат возврату денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые подлежат взысканию с ООО "Марина-Тур".

В суде представителем ответчика ООО " М.-Тур" предлагалось истцу добровольно выплатить возвращенные денежные средства, но от их получения последовал отказ (протокол суд. заседания от ДД.ММ.ГГ л. 8).

Вместе с тем, каких-либо препятствий к выплате денежных средств истцу до ДД.ММ.ГГ у ответчика ООО "Марина-Тур" судом не установлено.

В связи с чем, на основании п.п. 1,3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с данного ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., так как её расчетный размер превышает общий размер подлежащий взысканию в пользу истца.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Указанный вред подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в суде установлено нарушение ответчиком ООО "Марина-Тур" прав истца, связанных с несвоевременной выплатой денежных средств в связи с расторжением договора на оказание туристских услуг, с учетом обстоятельств дела и характера нарушений прав потребителя, судебная коллегия полагает требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворения, в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО "Марина-Тур" подлежит взысканию штраф в пользу ответчика в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с данного ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа г.Бийск государственная пошлина в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты".).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводу суда и судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года в части полного отказа в удовлетворении исковых требований Дзех Л. Е. отменить и принять новое решение.

Исковые требования Дзех Л. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " М. - Тур" в пользу Дзех Л. Е. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей о также штраф в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Марина-Тур" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Бийск.

Апелляционную жалобу представителя истца Дзех Л. Е. - Гракова Д. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи