Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сапрыгина В. А. - Дектеревой О. С. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 января 2013 года

по иску Сапрыгина В. А. к Гагарину А. В. о расторжении договора дарения и отказе одаряемого от дара,

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапрыгин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гагарину А.В., в котором просит расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГ по условиям которого ответчик передал ему в дар собственность в виде доли в размере 100% в уставном капитале ООО " ***". В обоснование требований указал на то, что пунктом 4 договора дарения предусмотрено, что предмет дарения не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, о которых даритель в момент заключения договора знал или не мог не знать. На момент заключения договора представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ООО " ***" отсутствовала. Между тем, ДД.ММ.ГГ по итогам камеральной налоговой проверки установлен факт неуплаты по налогу на добавленную стоимость в размере *** рублей за период 2010 года со сроками уплаты ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Ответчик на момент заключения договора не мог не знать об имеющейся задолженности.

Полагает, что действия ответчика по передаче ему в дар доли в уставном капитале ООО " ***", обремененной задолженностью по уплате налогов в 2010 году, существенно ухудшает его материальное положение, а также не соответствует гарантиям, установленным п.4 договора дарения.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Сапрыгину В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дектерева О.С. просит об отмене решения суда, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что наличие задолженности по уплате налогов в размере *** рублей является существенным нарушением договора дарения, поскольку указанная задолженность значительно затрудняет деятельность юридического лица и получение от нее прибыли. Ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в момент заключения договора истцу о наличии задолженности по налогам не было известно. Кроме того, полагает, что Гагарин А.В. ввел Сапрыгина В.А. в заблуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ по договору дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " ***" Гагарин А.В. передал в дар Сапрыгину В.А. долю в размере 100% в уставном капитале ООО " ***". Данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Основания расторжения договора стороны в договоре не предусмотрели.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех условий, предусмотренных вышеуказанной нормой права, для расторжения договора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам и положениям материального закона.

Доводы истца о том, что наличие у ООО " ***" задолженности по налогам за 2010г. является основанием для расторжения договора дарения, приняты быть не могут, поскольку как правильно указал суд, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора дарения, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, не мог проверить баланс предприятия и обнаружить неуплату налогов, учитывая при этом, что по договору получал в дар действующее предприятие.

Ссылка истца на то, что ответчик при заключении договора дарения ввел его в заблуждение, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в ходе судебного разбирательства истец требований о признании договора недействительным, не предъявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Сапрыгина В. А. - Дектеревой О. С. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 января 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи