Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3254/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре Добротворской В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и уточненной апелляционной жалобе истца Стяжкова В.И.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013г. по делу по иску Стяжкова В.И. к Лемешковым: Г.С., Ю.И., И.И., Скворцовой Г.Т. о взыскании убытков, определении границ земельных участков,

встречному иску Лемешковых: Г.С., Ю.И., И.И. к Стяжкову В.И. о сносе постройки,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стяжков В. И. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес".

Собственниками квартиры "адрес" по пе "адрес" в "адрес" являются Лемешковы Г. С., И. И. и Ю. И., собственником "адрес" этого же дома является Скворцова Г. Т.

Земельные участки под домами 12 и 12 а по пе "адрес" в "адрес" не оформлены, границы земельных участков не определены.

Стяжков В. И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Лемешковых и Скворцовой Г. Т. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением сарая в размере "сумма", определении границ земельных участков в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что на земельном участке по "адрес", кроме жилого дома, расположены также и хозяйственные постройки, в том числе и сарай и печью (литер Г), площадью 19,3 кв. м.

Смежные землепользователи Лемешковы использовали северную и западную части стены спорного сарая, принадлежащего истцу, в качестве степ своих гаража и курятника.

Так, во второй половине 1970-х годов на территории участка истца к угловой части его сарая Лемешковыми пристроена кирпичная стена гаража высотой 1,5 м. длиной 3,4м., толщиной в один кирпич на отдельном неглубоком бетонном фундаменте. Первоначально между восточной стеной сарая, принадлежащего истцу, и торцом кирпичной стены гаража был предусмотрен зазор, а на стену опирался один из скатов крыши гаража владельцев соседнего земельного участка. Скат был направлен в сторону земельного участка истца, что приводило к нарушению штукатурки угла восточной стены сарая истца.

В 1990-х годах высота кирпичной стены гаража увеличена Лемешковыми до трех метров с завалом в сторону земельного участка истца и использованием непрофессиональной кладки, что привело к нарушению устойчивости и прочности данной стены, а также примыкающей к ней восточной стены гаража, в результате чего на этих стенах образовались трещины. Непрофессиональная кладка была использована также при возведении остальных стен гаража и курятника. Новая крыша стала общей для гаража и курятника. Кроме того крыша была оперта на крышу сарая истца, что создало дополнительную нагрузку на угол, образованный северной и восточной стенами сарая (собственный вес крыши и снеговая нагрузка), тем самым, вызывая появление трещин в верхней части угла сарая.

Впоследствии Лемешковы, без ведома и согласия истца, кирпичную стену гаража и северную стену принадлежащего ему сарая соединили между собой вверху цементным раствором, что привело к нарушению ранее предусмотренного зазора и к образованию трещины в верхней части угла спорного сарая.

По настоянию истца гараж и курятник, пристроенные к его сараю, Лемешковы демонтировали летом 2010 года, так как представляли опасность для окружающих и сарая истца.

Однако образовавшийся после демонтажа гаража и курятника кирпич Лемешковы складировали к оставшейся части кирпичной стены гаража.

Перед демонтажем гаража Лемешковы произвели приштукатуривание цементным раствором оставшейся части кирпичной стены гаража к углу сарая истца до фундамента с заходом на участок северной стены. Это, а также складирование всей массы кирпича, образовавшейся после демонтажа гаража и курятника, привело к образованию новых трещин за пределами оштукатуренного участка северной стены сарая истца.

Для предотвращения дальнейшего растрескивания северной стены сарая истца по его настоянию был убран весь складированный кирпич от оставшейся кирпичной стены гаража и сделан пропил штукатурки в месте примыкания данной стены к углу сарая.

В процессе эксплуатации гаража и курятника ответчиками Лемешковыми допущены несанкционированные действия со стенами принадлежащего истцу сарая, сокрытие несанкционированных действий и их последствий, что привело к возникновению существенных повреждений стен сарая истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением специалистов ООО "СФ "РосЭксперТ".

В результате повреждения сарая Сятжкову В. И. по вине ответчиков Лемешковых причинены убытки, восстановлением сарая, стоимость которых составляет "сумма".

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков Лемешковых: Г.С., Ю.И., И.И. солидарно в его пользу убытки, причиненные повреждением сарая, в размере "сумма".

Кроме того, просил определить границы земельных участков по "адрес" и по "адрес" в соответствии с требованиями земельного, градостроительного законодательства, мотивировав тем, что земельные участки истца и ответчиков не сформированы, права на земельные участки не оформлены, границы земельных участков не определены.

Ответчики Лемешковы: Г.С., И.И., Ю.И. иск не признали, предъявили встречный иск к Стяжкову В.И., в котором просили обязать последнего устранить им препятствия в пользовании квартирой N2 и земельным участком по адресу: "адрес" путем сноса сарая с печью, возведенного на границе земельных участков.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Стяжкова Вячеслава Ивановича удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Лемешковой Г.С., Лемешкова Ю.И., Лемешкова И.И. в пользу Стяжкова В.И. убытки, причиненные повреждением сарая в сумме "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма", а всего "сумма", в равных долях, по "сумма" с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Стяжкову В.И. отказано.

В удовлетворении встречного иска Лемешковых: Г.С., Ю.И., И.И. к Стяжкову В.И. о сносе постройки отказано.

В апелляционной и уточненной апелляционной жалобе истец Стяжков В. И. просит состоявшиеся по делу решение суда в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков Лемешковых отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчиков в счет возмещения убытков, причиненных повреждением сарая "сумма", по "сумма" с каждого из ответчиков, а также взыскать понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что, определяя размер причиненного ущерба в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, суд не учел, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; специалисты, определившие размер ущерба, не обладают специальными познаниями в оценочной деятельности, к заключению не приложены документы, подтверждающие их право на проведение данного вида исследования. В самом заключении не указано на основании каких документов произведена оценка ущерба.

Оценивая заключение экспертизы, суд нарушил требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы проведенной в рамках рассмотренного дела экспертизы не совпадают с выводами специалистов ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ", также проводивших исследование спорного сарая.

В связи с тем, что, по мнению подателя жалобы экспертом дано не квалифицированное заключение, ответ дан специалистом, не обладающим специальными познаниями, а также учитывая, что судом не обоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, истцом Стяжковым В. И. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, производство которой просит поручить ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ".

Кроме того, судом не дана правовая оценка действиям Лемешковых по отношению к спорному сараю, нарушивших права истца как собственника, а именно тому, что возведение кирпичной стены гаража на отдельном неглубоком фундаменте и со скатом крыши в сторону земельного участка истца, примыкание ската крыши к передней (восточной) стене сарая приводило к разрушению штукатурки стены и вымыванию из нее пристеночного слоя связующего вещества. Увеличение высоты кирпичной стены гаража ответчиков, использование непрофессиональной кладки, завал в сторону участка Стяжкова В. И., привело к нарушению устойчивости стен гаража, растрескиванию и вероятности его обрушения. Несанкционированное приштукатуривание цементным раствором кирпичной стены гаража Лемешевых к задней (северной ) стене гаража истца привело к образованию трещин вверху угла сарая, складирование кирпича привело к образованию новых трещин.

Использование длительное время ответчиками гаража и курятника, нарушило права истца, поскольку он не имел прохода для осмотра и осуществления технического обслуживания своего сарая.

Подателем жалобы указано на несогласие с выводами эксперта о том, что сарай правой и частью задней стены возведен на границе земельных участков.

Установленные экспертом повреждения, а именно низкая прочность шлакобетонных стен, отколы шлакобетона на правой (северной) стене сарая, правом переднем и правом заднем углу здания, выкрашивание шлакобетона под оконным проемом задней (западной) стены, рассыхание, растрескивание древесины, частичное поражение гнилью оконных и дверных блоков, отсутствие стеклянных рам, являются следствием незаконных действий ответчиков Лемешковых, поскольку повреждения выявлены на стене сарая, выходящей на сторону участка ответчиков, куда у истца отсутствовал доступ для обслуживания сарая.

По мнению подателя жалобы, экспертом, с учетом выявленных им повреждений, сделан необоснованный вывод о необходимости проведения текущего ремонта, в то время как для восстановления сарая необходимо проведение более серьезных работ с учетом иных повреждений, имеющихся на правой (северной) стороне сарая и примыкающему к ней правому переднему углу, что отражено в заключении специалистов "СФ "РосЭксперТ" от ДД.ММ.ГГ, в котором также отражена и технология проведения восстановительных работ.

Суд не учел, что в результате действий ответчиков пострадала не штукатурка сарая, а несущие стены, в связи с чем, проведение работ только по оштукатуриванию не приведет к восстановлению строения, а образовавшиеся трещины в дальнейшем будут увеличиваться.

Кроме того, без наличия специальных познаний, экспертом дано заключение и в части определения границ земельного участка.

В письменных возражениях представитель ответчиков Лемешковых - Сычева Н. Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными, поскольку экспертом представлено свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Стяжкова В. И., его представителя Овчаренко В. В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Лемешковых -Сычеву Н. Н., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера, причиненных истцу убытков, судебная коллегия, согласно с.2 ст. 327- 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома по "адрес" является Стяжков В. И., собственниками "адрес" являются ответчики Лемешковы. Скворцава Г. Т. является собственником "адрес".

На момент рассмотрения дела земельные участки под домами по "адрес" не сформированы, права сторон на земельные участки не оформлены, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Как следует из материалов дела сарай, принадлежащей истцу имеет повреждения, вызванные по его мнению, незаконными действиями ответчиков Лемешковых, связанных с возведением ими курятника и гаража к стене спорного сарая, а также последующим складированием кирпича после демонтажа построек.

Удовлетворяя исковые требования Стяжкова В. И. о возмещении и причиненных повреждением сарая убытков в размере "сумма", суд первой инстанции исходил из наличия причинной связи между действиями ответчиков Лемешковых, связанных со строительством, эксплуатацией, демонтажем пристроенных к сараю истца хозяйственных построек (курятника, гаража) и возникновением повреждения спорного сарая. Размер причиненных истцу убытков определен в соответствии с результатами проведенной по делу судебной строительно -технической экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из принципа состязательности сторон, необходимости представления каждой стороной доказательств на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно -следственной связи между указанными обстоятельствами.

Оспаривая размер причиненных истцу убытков, а также необходимости установления причин повреждения сарая, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно -экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая сторона и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно - экспертном учреждении или поручить ее проведение конкретному эксперту (ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство о назначении и проведении экспертизы, стороны не высказали своего мнения относительного экспертного учреждения, в котором должно проводиться исследование, в связи с чем, судом назначено проведение экспертизы в ООО "АлтайСтройЭксперт", имеющему право проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно -технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, спорный сарай имеет повреждения в виде низкой прочности шлакобетона стен; трещин в стенах над дверным и оконным проемами; выкрашивания шлакобетона под оконным проемом задней стены; отколов шлакобетона на правой стене, правом переднем и правом заднем углу; стирания, сколов досок местами, повреждений отдельных досок и окрасочного слоя пола; рассыхания, растрескивания древесины, местами поражение гнилью оконных и дверного блоков, отсутствие остекления рам; потемнения, загрязнения, растрескивания, отслоения и отпадения окрасочного слоя наружной и внутренней отделки.

Согласно выводам эксперта повреждения в виде отколов шлакобетона на правой стене, правом заднем углу стен возникли от механического воздействия, каковым является строительство, эксплуатация либо демонтаж пристроенных к исследуемому сараю лит. "Г" хозяйственных построек на земельном участке смежного домовладения N12.

Причиной повреждения в виде отколов шлакобетона на правом переднем углу исследуемого сарая лит. "Г" является нанесение на правую стену сарая лит. "Г" и примыкающую к нему кирпичную стену цементного раствора в совокупности с деформацией примыкающей кирпичной стены. Вследствие того, что цементный раствор имеет прочность выше чем шлакобетон стен сарая, при отклонении кирпичной стены произошел отрыв цементного раствора от правой стены сарая вместе с частью правого переднего угла.

Ввиду того, что шлакобетон стен сарая лит. "Г" имеет низкую прочность, выкрашивание шлакобетона могло произойти, как утверждает истец, от деятельности содержащейся в пристроенной к сараю лит. "Г" хозяйственной постройки смежного домовладения N12а домашней птицы. Установить конкретную причину выкрашивания шлакобетона под оконным проемом задней стены исследуемого сарая лит. "Г" не представляется возможным.

Такие недостатки как низкая прочность шлакобетона стен, трещины в стенах над дверным и оконным проемами, стирание, сколы досок местами, повреждений отдельных досок и окрасочного слоя пола; рассыхание, растрескивание древесины, местами поражение гнилью оконных и дверного блоков, отсутствие остекления рам; потемнение, загрязнение, растрескивание, отслоение и отпадение окрасочного слоя наружной и внутренней отделки являются следствием накопительного физического износа, несоблюдения технологии строительства, и не находятся в причинно -следственной связи с повреждениями, которые смогли быть причинены действиями ответчиков Лемешковых.

Размер стоимости восстановительных работ, согласно указанному заключению, составляет "сумма" При определении размера причиненного истцу ущерба эксперт исходил из необходимости проведения работ по восстановлению спорного сарая, исходя только из тех повреждений, которые причинены в результате внешнего воздействия со стороны ответчиков Лемешковых (л. д. 207).

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении экспертами при проведении экспертизы требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также отсутствии специальных познаний, необходимых для определения размера убытков (стоимости восстановительных работ), являются несостоятельными, поскольку согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГ, ООО "АлтайСтройЭксперт" вправе выполнять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (позиция 12 Приложения к свидетельству).

Данный вид работ предусмотрен Перечнем работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГ (Раздел II "Виды работ по подготовке проектной документации", пункт 12 Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений).

В соответствии с п.11 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства включается смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, определение сметной стоимости строительства является одним из разделов проектной документации.

ООО "АлтайСтройЭксперт" является членом Саморегулируемой организацией Некоммерческого партнерства "Союз архитекторов и проектировщиков западной Сибири", что подтверждается указанным выше свидетельством от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, вправе проводить работы по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Эксперт, проводивший исследование и давший заключение, имеет высшее техническое образование, среднетехническое образование по специальности "промышленное и гражданское строительство", квалификацию техник -строитель, стаж работы составляет 6 лет по специальности, в том числе 4 года экспертной работы, что отражено в заключении экспертизы.

Представленное заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом даны мотивированные выводы по поставленным судом вопросам.

В заключении экспертизы указано какая нормативно -методическая и справочная литература использовались при проведении экспертизы, в том числе и в части определения оценки стоимости причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы проведенной по делу экспертизы отличаются от выводов, сделанных специалистами ООО "СФ "РосЭксперТ" не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку выводы, сделанные специалистами данной организации определили размер ущерба без учета причин возникновения повреждений, являлись ли они следствием действий ответчиков Лемешковых. Специалисты, проводившие исследование не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны истца с размером причиненного ущерба, определенного судебной строительно -технической экспертизой не является основанием к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял заключение судебной строительно -технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, в связи с чем у судебной коллегии, так же как и у суда первой инстанции отсутствуют основания для назначения проведения по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются поскольку истцом оспаривается решение суда только в части не согласия с размером взысканных убытков.

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную и уточненную апелляционную жалобу истца Стяжкова В.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013г. оставить без удовлетворения, решение суда -без изменения.

Председательствующий:

Судьи: