Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мирсаетова Р. З. - Найденовой Т.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2013г. по делу

по иску Мирсаетова Р. З. к Мирсаетовой Т. В. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирсаетов Р.З. обратился в суд с иском к Мирсаетовой Т.В., просил признать недействительным (мнимым) договор дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес", в "адрес", заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ; прекратить право собственности Мирсаетовой Т.В. на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанную квартиру; признать право собственности на названную "данные изъяты" долю в праве собственности на "адрес", в "адрес", за Мирсаетовым Р.З.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами спора был заключен договор дарения указанного имущества, однако данный договор был формальным, заключен без намерения создать какие-либо последствия. У истца в тот период были финансовые проблемы - имелся неоплаченный долг, в связи с чем Мирсаетов Р.З., опасаясь наложения ареста на принадлежащее ему имущество, обратился к ответчику с просьбой о заключении указанной сделки, которая впоследствии была совершена лишь для вида.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2013г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Найденова Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявила о признании иска, однако суд без законных к тому оснований в принятии признания иска ответчиком отказал.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Мирсаетов Р.З. приобрел "адрес", в "адрес".

На момент приобретения указанной квартиры Марсаетовы: Р.З., Т.В. состояли в зарегистрированном браке, следовательно. на указанную квартиру распространялся режим общей совместной собственности супругов.

ДД.ММ.ГГ между Мирсаетовым Р.З. и Мирсаетовой Т.В. было заключено соглашение об установлении долей в праве собственности на спорную квартиру - по "данные изъяты" доле в праве собственности каждом.

ДД.ММ.ГГ Мирсаетов Р.З. заключил с Мирсаетовой Т.В. договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику "данные изъяты" долю в праве собственности на "адрес"

Соглашение об установлении долей, договор дарения, а также переход права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру от Мирсаетова Р.З. к Мирсаетовой Т.В. зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что он изначально договорился с ответчиком, что сделку заключат мнимо, без намерения создать такие юридические последствия, как переход "данные изъяты" доли в праве собственности к ответчику. Стороны изначально условились, что в связи с наличием неисполненных долговых обязательств у Мирсаетова Р.З. перед третьим лицом, и угрозой возможного обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании долга за счет имущества истца, договор дарения они заключат лишь в целях формального придания квартире статуса собственности ответчика. Эти же обстоятельства подтвердила в суде и ответчик, указав, что изначально при заключении сделки она условилась с истцом, что после того, как отпадет угроза обращения взыскания по долговым обязательствам Мирсаетова Р.З. на его имущество, в судебном порядке они обратятся за признанием сделки недействительной, с тем чтобы возвратить доли на квартиру в собственность истца.

В силу ст.ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствие с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, данная сделка ничтожна.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что сделка фактически сторонами заключена в установленном порядке и исполнена, прошла государственную регистрацию.

Как видно из материалов дела указанные обстоятельства подтверждены представленными документами о заключении и регистрации сделки, перехода прав по ней. На момента рассмотрения дела истица, проживая в спорной квартире, фактически владеет и приобретенной по договору дарения долей в праве собственности.

Оценивая доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии признания иска Мирсаетовой Т.В. судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В то же время частью 2 ст.39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в принятии признания иска ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что оно противоречит закону.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Так, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013г.) устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1.) В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Пункты 1, 2 ст.10 ГК РФ (в ред. от 30.12.2012г., действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения) так же предусматривали, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, как ранее действовавшая, так и действующая редакция ст.10 ГК РФ предусматривали возможность отказа судом в защите гражданских прав лицу, действовавшему недобросовестно, в обход закона в противоправных целях.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 5 ст.10 ГК РФ так же презюмирует добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

В этой связи, поскольку оспариваемая в настоящем деле сделка была совершена сторонами в недобросовестном порядке, в целях обхода закона, предполагая создание ложного представления у кредиторов истца о его имущественной несостоятельности, у суда имелись основания как для отказа в принятии признания иска ответчиком, так и для отказа в иске.

В этой связи доводы апелляционной жалобы основанием к отмене правильного по существу судебного решения являться не могут.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ст.3 ГПК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенных либо оспариваемых прав и свобод. В то время как из существа заявленного Мирсаетовым Р.З. иска не усматривается, что его право кем-либо оспаривается, что указывает на то, что обжалуемое судебное решение не пресекает возможности иных способов восстановления истцом своих прав на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Мирсаетова Р. З. - Найденовой Т.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи