Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3251-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2012 года по делу по иску Щукиной Т. Г. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щукина Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Барнауле Алтайского края) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" (0,75 ставки) и в "данные изъяты" (0,25 ставки), в должности врача функциональной диагностики, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано по причине отсутствия специального стажа. Пенсионный орган не засчитал спорный период работы истицы в специальный трудовой стаж, поскольку работа истицы в "данные изъяты" осуществлялась на 0,75 ставки. Между тем, пенсионным органом не принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время истица работает в "данные изъяты" неполный рабочий день на 0,25 ставки в качестве врача функциональной диагностики. Занимаемая должность связана с лечебной деятельностью и с учетом совместительства норма рабочего времени была выполнена, в связи с чем спорный период времени подлежит зачету в специальный стаж.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2012 года с учетом определения этого же суда от 18 марта 2013 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Постановлено включить в специальный стаж Щукиной Т.Г. периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" и в "данные изъяты" в должности врача функциональной диагностики.

На ГУ УПФ РФ в г. Барнауле Алтайского края возложена обязанность назначить Щукиной Т.Г. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

С ГУ УПФ РФ в г. Барнауле Алтайского края в пользу Щукиной Т.Г. в счет возмещения судебных расходов взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФ РФ в "адрес" Алтайского края просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что период работы истицы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" не был зачтен пенсионным органом в специальный стаж, поскольку работа осуществлялась по 0,75 ставки. Период работы истицы в "данные изъяты" (0,25 ставки) в качестве врача функциональной диагностики пенсионным органом не учитывался в связи с тем, что в выписки из индивидуального лицевого счета истицы период работы отражен как работа на общих основаниях. Названное общество не является учреждением здравоохранения, наименование учреждения не предусмотрено Списком учреждений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781. Кроме того, в указанном Списке учреждений дан исчерпывающий перечень центров, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, "данные изъяты" не относится к таким центрам.

В возражении на апелляционную жалобу истица Щукина Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Щукиной Т.Г. - Щукина Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

При определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются Правила и Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781.

Из вышеуказанного Списка следует, что правом на досрочную пенсию пользуются лица, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, работающие в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Щукина Т.Г. обратилась в пенсионный орган за досрочным назначением трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ N82.1.3 Щукиной Т.Г. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа, не был засчитан период работы Щукиной Т.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" так как работа осуществлялась по 0,75 ставки.

При подсчете трудового стажа истицы, стаж работы в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения составил 28 лет 4 месяца.

Разрешая спор, суд исходил из того, что указанное решение пенсионного органа является незаконным, период работы истицы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" подлежит зачету в специальный стаж, поскольку в этот же период истица работала в "данные изъяты" (0,25 ставки), который также подлежит зачету, то есть за спорный период истица выполняла работу в объеме полной ставки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Щукина Т.Г. работала по совместительству в "данные изъяты" (0,75 ставки) и в "данные изъяты" (0,25 ставки) в должности врача функциональной диагностики.

Период работы истицы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" ответчиком не засчитан, поскольку истица работала по 0,75 ставки.

Вместе с тем, факт выполнения работы по совместительству в этот же период в "данные изъяты" по 0,25 ставки пенсионным органом не был учтен, поскольку указанное общество не является учреждением здравоохранения, наименование учреждения не предусмотрено Списком учреждений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е. зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованными с точки зрения вытекающего из Конституции Российской Федерации требования равноправия применительно к правам, гарантированным ее статьей 39. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). До установления надлежащего правового регулирования при обращении лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения за назначением трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста и решении вопроса о наличии у них стажа, дающего право на досрочное назначение такой пенсии, периоды их работы в названных учреждениях, не являвшихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2004 N 81-О, вытекает, что право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не связывается законодателем с организационно-правовой формой и наименованием организации, в которой осуществляется лечебная деятельность. Решающее значение имеет вопрос о тождественности должностей и учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается пенсия и которые предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественность выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на пенсию.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ термин "учреждение здравоохранения" должен толковаться расширительно и применяться ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям здравоохранения, целью деятельности которых является лечебная и иная работа по охране здоровья населения.

Поэтому право истицы на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой ею осуществлялась лечебная деятельность, ее формы собственности (государственная или частная), коммерческой или некоммерческой цели деятельности. То обстоятельство, что Списками должностей и учреждений ... устанавливает перечень должностей для государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на получение досрочной пенсии в связи с лечебной деятельностью, как и отсутствие в разделе "Наименование учреждений" данного Списка ... такого наименования как "хозяйственное общество" ("общество"), не могло служить основанием для отказа в назначении пенсии.

Таким образом, иная организационно-правовая форма учреждения, нежели государственная или муниципальная, не может однозначно служить основанием к отказу в назначении досрочной пенсии. Необходимо установить род деятельности истицы, ее должностные обязанности, характер работы, нагрузку, в том числе и психофизическую.

Оценивая представленный в материалы дела Устав "данные изъяты", судебная коллегия принимает во внимание, что из его содержания усматривается, что характер деятельности общества с государственным либо муниципальным учреждением здравоохранения тождественны. Сфера деятельности данного общества находится в области медицины, в оказании медицинских и оздоровительных услуг населению.

Как видно из материалов дела, Щукина Т.Г. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время работает "данные изъяты" в должности врача функциональной диагностики на 0.25 ставки, в отпуске по уходу за ребенком, на курсах повышения квалификации, в отпуске без сохранения заработной платы, в учебном отпуске, на исправительных работах не находилась.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах работа истицы в "данные изъяты" может быть приравнена к работе в государственных учреждениях здравоохранения по характеру работы, кругу обязанностей и по психофизическим нагрузкам.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, Периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 1 ноября 1999 г., а в качестве главной медицинской сестры - независимо от времени, когда выполнялась эта работа, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

Принимая во внимание указанные Правила, суд обоснованно произвел суммирование спорных периодов работы истицы и пришел к выводу, что в спорный период истица выполняла работу в объеме полной ставки.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Указание в жалобе, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений, не является основанием к отмене судебного постановления.

Действительно, согласно п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Вместе с тем, на момент обращения Щукиной Т.Г. в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости (26.06.2012) и принятии пенсионным органом решения об отказе в установлении пенсии (19.09.2012) действовало Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", пунктом 9 которого предусматривалось, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что правильность позиции суда по вопросу включения в специальный стаж в настоящее время спорного периода работы, включавшегося в специальный стаж в соответствии с законодательством, действовавшим на период исполнения такой работы, подтверждается Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П и от 03.06.2004 N 11-П, согласно которым принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают по смыслу статей 1, 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: