Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маткова В. Г., Матковой О. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года

по делу по иску Галкина А. Ф. к Рябову В. В.чу, Рева А. Б., Науман С. Т., Маткову В. Г., Матковой О. М. о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.Ф. обратился с иском к Рябову В.В., Рева А.Б., Науман С.Т., Маткову В.Г., Матковой О.М., с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданную от его имени на имя Рябова В.В. о продаже "адрес", удостоверенную нотариусом г.Бийска К.В.С., реестровый номер доверенности "данные изъяты"

- признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданную в порядке передоверия Рябовым В.В. на имя Рева А.Б. о продаже "адрес", удостоверенную нотариусом "адрес" Алтайского края Д.М.А. и зарегистрированной в реестре за ***;

- признать недействительным договор купли-продажи "адрес", от ДД.ММ.ГГ заключенный между Галкиным А.Ф. в лице представителя Рябова В.В., действовавшего в лице представителя Рева А.Б. с одной стороны и Науман С.Т. с другой стороны;

- признать недействительным договор купли-продажи "адрес", от ДД.ММ.ГГ заключенный между Науман С.Т. с одной стороны и Матковым В.Г., Матковой О.М. с другой стороны;

- признать право собственности Галкина А.Ф. на "адрес".

В обоснование требований истец указал, что "адрес" принадлежала ему на праве собственности на основании справки *** от ДД.ММ.ГГ, выданной ЖСК "Лада". В 2002г. в результате дорожно-транспортного происшествия он получил черепно-мозговую травму, в результате стал страдать психическим расстройством, был поставлен на учет в Бийской психиатрической больнице, периодически проходил стационарное лечение в названной больнице. Впоследствии ему была установлена вторая группа инвалидности.

Зимой 2007г. Галкин А.Ф. познакомился с мужчиной, с которым сложились дружеские доверительные отношения, мужчина стал периодически приходить, приносить спиртное, истец передал ему один экземпляр ключей от спорной квартиры. В последующем Галкин А.Ф. поехал навестить мать в "адрес" Алтайского края, перед отъездом знакомый попросил передать экземпляр ключей истца от квартиры, пояснив, что свои ключи потерял. По возвращении от матери Галкин А.Ф. получил приглашение от знакомого съездить в "адрес" Алтайского края в гости к его брату, где истец пробыл около 3-х месяцев, весь период злоупотребляя спиртными напитками. Вернувшись в "адрес", он не смог попасть в квартиру, поскольку у него не было ключей, в связи с чем уехал к матери в "адрес", где и проживает до настоящего времени. От соседей ему стало известно, что в его квартире проживают незнакомые ему люди.

ДД.ММ.ГГ при обращении в Росреестр Галкин А.Ф. узнал, что ДД.ММ.ГГ квартира от его имени по доверенности от ДД.ММ.ГГ продана Рева А.Б. покупателю Науман С.Т., ДД.ММ.ГГ Науман С.Т. продала квартиру Маткову В.Г., Матковой О.М.

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года производство по делу в части требований к ответчику Рябову В.В. прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГ и отсутствием правопреемников.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года Галкину А. Ф. восстановлен срок на обращение в суд с иском, исковые требования удовлетворены в части.

Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная от имени Галкина А. Ф. на имя Рябова В. В.ча о продаже "адрес" Алтайского края, удостоверенная от имени нотариуса "адрес" К.В.С., реестровый номер ***.

Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная в порядке передоверия Рябовым В. В.чем на имя Рева А. Б. о продаже "адрес" Алтайского края, удостоверенная нотариусом "адрес" Алтайского края Д.М.А. и зарегистрированная в реестре за ***.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Галкиным А. Ф. в лице представителя Рябова В. В.ча, действовавшего в лице представителя Рева А. Б., с одной стороны и Науман С. Т. с другой стороны.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Науман С. Т. с одной стороны и Матковым В. Г., Матковой О. М. с другой стороны.

Признано за Галкиным А. Ф. право собственности на "адрес" Алтайского края.

В удовлетворении исковых требований Галкина А. Ф. к Рева А. Б. отказано.

Взыскана с Науман С. Т., Маткова В. Г., Матковой О. М. в доход городского округа муниципального образования "адрес" государственная пошлина в общей сумме "данные изъяты" коп., по "данные изъяты". с каждого.

В апелляционной жалобе Матков Г.В., Маткова О.М. просят отменить решение, в обоснование указывают на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона и не полностью исследованных обстоятельствах дела.

Так, на момент приобретения квартиры право собственности было зарегистрировано за Науман С.Т., в связи с чем ответчики не могли знать, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Ответчики владеют квартирой, несут расходы по ее содержанию, уплате налогов. Истцом не представлено доказательств, что он как собственник нес бремя содержания имущества, судом этот вопрос не исследовался.

Таким образом, ответчики являются добросовестными приобретателями.

Галкин А.Ф. не владеет спорной квартирой, не обладает на нее зарегистрированным в установленном законом порядке правом, поэтому в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. N 6-П оспаривание права собственности ответчиков невозможно без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом неправильно разрешен вопрос о судебных расходах. Вины ответчиков в том, что первоначальная сделка была совершена незаконно, нет. Возложение на М. судебных расходов при отсутствии их вины является несправедливым и незаконным.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1, абзацем первым ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, возражавшего против жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГ на основании справки *** от ДД.ММ.ГГ о выплате паевого взноса, выданной ЖСК "Лада", и заявления Галкина А.Ф. от ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности Галкина А.Ф. на "адрес" в "адрес" Алтайского края.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между Галкиным А.Ф. и Науман С.Т. квартира отчуждена в пользу Науман С.Т. При этом от имени Галкина А.Ф. договор заключен Рева А.Б., действовавшим на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГ в порядке передоверия Рябовым В.В., удостоверенной нотариусом "адрес" Алтайского края Д.М.А. и зарегистрированной в реестре за ***.

В свою очередь доверенность с правом передоверия от имени Галкина А.Ф. на имя Рябова В.В. выдана ДД.ММ.ГГ и удостоверена от имени нотариуса "адрес" К.В.С. с указанием реестрового номера ***.

Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Науман С.Т. на квартиру произведена ДД.ММ.ГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартира продана Науман С.Т. в общую совместную собственность Маткову В.Г. и Матковой О.М. Государственная регистрация договора купли-продажи и права общей совместной собственности М. произведена ДД.ММ.ГГ При этом в п.7 договора купли-продажи указано, что на отчуждаемой жилплощади на момент заключения договора зарегистрированы Г.Э.М., Галкин А.Ф.

Судом установлено, что Галкиным А.Ф. доверенность на имя Рябова В.В. ДД.ММ.ГГ не выдавалась, нотариусом Бийского городского нотариального округа Алтайского края К.В.С. не удостоверялась, а сам Галкин А.Ф. воли на продажу квартиры не имел, волеизъявления не выражал. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Таким образом, выдача доверенности является сделкой, к ней применимы положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок. Поскольку Галкин А.Ф. доверенности Рябову В.В. не выдавал, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделок по выдаче доверенностей на имя Рябова В.В. и на имя Рева А.Б. в силу несоответствия их требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ и последующая сделка от ДД.ММ.ГГ являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Галкиным А.Ф. выбран способ защиты, предусмотренный законом. С учетом установленных по делу обстоятельств у суда имелись основания для удовлетворения иска.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчиков, касающиеся ненадлежаще избранного истцом способа защиты нарушенного права, отмену решения не влекут.

Довод жалобы о добросовестности покупателей квартиры М., правового значения не имеет, поскольку квартира выбыла из обладания истца помимо его воли.

Довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов основан на неверном толковании норм процессуального права.

Решением суда с ответчиков в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как инвалид 2 группы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца к ответчикам М. удовлетворены, суд обоснованно взыскал с последних государственную пошлину. При этом довод жалобы об отсутствии вины М. в недействительности первоначальной сделки правового значения не имеет.

Таким образом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Маткова В. Г., Матковой О. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"