Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-3220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.

судей Хоролич Н.М., Мокрушиной В.П.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гусейнова О. Ш.о на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу по заявлению Гусейнова О. Ш.о о признании незаконным решения РЭО ГИБДД ОМВД России по "адрес" об отказе в постановке на регистрационный учет транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов О.Ш.-О. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи приобрел у Мартыненко В.В. автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты" номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты". До указанной даты он владел и пользовался данным автомобилем в течение семи лет на основании доверенностей собственников автомобиля. ДД.ММ.ГГ заявитель обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по "адрес" с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, в чем ему было отказано со ссылкой на п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним. Подробный мотивированный отказ не выдан. Данные действия заявитель считает незаконными, поскольку решением Кировского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ за предыдущим собственником автомобиля П.И.Р. признано право собственности на указанный автомобиль, а на РЭО ОГИБДД "адрес" УВД САО "адрес" возложена обязанность по совершению регистрационных действий с автомобилем. С момента вынесения решения суда никаких изменений в маркировку автомобиля не вносилось, с ним неоднократно производились регистрационные действия. Вышеуказанное решение суда распространяется на всю территорию Российской Федерации, устанавливать во второй раз обстоятельства, определенные судом, не требуется.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отказ в совершении регистрационных действий правомерен только на время проверки того обстоятельства, имеет ли место совершение преступления в связи с изменением номера. В отношении его автомобиля проверка уже была проведена сотрудниками УВД "адрес", в возбуждении уголовного дела было отказано ДД.ММ.ГГ. Также по результатам этой проверки за П.И.Р. признано право собственности на указанное транспортное средство, возложена обязанность произвести регистрационные действия. Во исполнение данного решения автомобиль был поставлен на учет, внесена запись в ПТС. Госавтоинспекция представляет собой единую систему, поэтому участие заявителя в гражданском деле по иску П.И.Р. не имеет правового значения. С автомобилем неоднократно производились регистрационные действия, для чего являлось достаточным предъявление решения суда от ДД.ММ.ГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя Гусейнова О.Ш.-О., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица - ОМВД России по "адрес" Петрову С.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они не подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п.п. "ж", "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ - инспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Как установлено судом, заявитель по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел в собственность автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, после чего обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по "адрес" с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учёт.

В регистрации транспортного средства Гусейнову О.Ш.-О. было отказано, поскольку маркировка идентификационного номера кузова автомобиля, нанесенная заводом - изготовителем, была уничтожена и установлена табличка со знаками вторичной маркировки "данные изъяты"

Тот факт, что маркировка идентификационного номера кузова автомобиля является вторичной, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Поскольку установлен факт изменения маркировки идентификационного номера автомобиля, нанесенной заводом - изготовителем, то в силу вышеприведенных положений закона органом ГИБДД не могли производиться регистрационные действия по постановке его на регистрационный учет.

При этом наличие решения Кировского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, которым было признано право собственности на автомобиль " Джип Г. Ч." за П.И.Р. и возложена обязанность произвести регистрационные действия на РЭО ОГИБДД Первомайского УВД САО "адрес", не свидетельствует о противоречии закону оспариваемых заявителем действий, поскольку, как указано выше Правила регистрации автомототранспортных средств запрещают производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, имеющих поддельные номерные агрегаты. Данное решение принималось в отношении иных лиц, какая-либо обязанность на РЭО ГИБДД России по "адрес" решением суда не возложена.

Кроме того, как видно из содержания решения суда, при разрешении заявления П.И.Р. не исследовались обстоятельства соответствия автомобиля " "данные изъяты" установленным требованиям безопасности движения и каких-либо выводов по данному вопросу в нем не содержится. Между тем, в силу Правил регистрации автомототранспортных средств регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения, в том числе, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности (п.2).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в совершении регистрационных действий правомерен только на время проверки обстоятельств изменения номерных агрегатов, что Госавтоинспекция представляет собой единую систему, что с автомобилем неоднократно производились регистрационные действия, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и решения заинтересованного лица, а также выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя Гусейнова О. Ш.о на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи