Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3243-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Камышевой Л. Л. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2013 г. по делу по иску Камышевой Л. Л. к Камышевой Е. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К мировому судье судебного участка N г.Рубцовска обратилась Камышева Л.Л. с иском к Камышевой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., взыскании суммы в размере *** руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГ ей и ее дочери -Камышевой Е.М. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала квартира N по "адрес". В ДД.ММ.ГГ решили продать указанную квартиру с целью раздела имущества между ней и ответчицей, купить меньшей площадью и получить при этом доплату. Постановлением администрации г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГ N дано разрешение на продажу указанной квартиры с условием оформления в собственность ответчика (тогда несовершеннолетней) комнаты N в доме N по "адрес". Истец указывает, что при этом администрация г.Рубцовска в соотношение стоимости ее доли и доли ответчика в продаваемой квартире не вникала, однако истец указывает, что была не вправе отступить от указанного постановления.

ДД.ММ.ГГ одновременно состоялись две сделки: продажа квартиры N по "адрес" за *** руб. и приобретение в собственность ответчицы комнаты N в доме N по "адрес" за *** руб., при этом указывает, что стоимость *** доли ответчицы, вырученной от продажи квартиры составила только *** руб. Таким образом истец считает, что в приобретение комнаты ответчицы были затрачены в том числе денежные средства истца в размере *** руб., вырученные от продажи ее доли в квартире, указывает, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец уточнила исковые требования, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в размере *** руб., просила также взыскать расходы об уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Рубцовский городской суд для рассмотрения дела по существу.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Камышевой Л. Л. к Камышевой Е. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Взыскано с Камышевой Е. М. в пользу Камышевой Л. Л. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении иска. Судом не было учтено, что требования были обоснованы вступившим в законную силу решением Рубцовского горсуда от ДД.ММ.ГГ и положениями ст.252 ГК РФ, а именно, тем, что продажа принадлежавшей сторонам квартиры в ДД.ММ.ГГ была вызвана разделом общего имущества. В связи с этим, истица имеет право на выплату стоимости ее доли, и должна была получить ее в полном объеме при продаже квартиры, каких-либо иных соглашений между сторонами не заключалось, а потому вывод суда об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами противоречит ст.252 ГК РФ. Факт раздела общего имущества между сторонами исключает применение п.4 ст.1109 ГК РФ, на который сослался суд. В силу ст.1102 ГК РФ со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п.1 ст. 21 ГК РФ).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса. По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах (п.п.1.2 ст.26 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 ГК РФ регулируется раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Так, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Камышевой Л.Л. и ее дочери - Камышевой Е.М., ДД.ММ.ГГр., на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежала квартира N по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Из объяснений сторон и вступившего в законную силу решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Камышевой Л.Л. к Камышевой Е.М. о признании права собственности на долю в жилом помещении, следует, что в ДД.ММ.ГГ Камышева Л.Л. решила продать указанную квартиру и приобрести в собственность несовершеннолетней на тот момент Камышевой Е.М. комнату по "адрес", а Камышева Л.Л. воспользуется денежными средствами (доплатой), которые были тогда ей необходимы. Для чего Камышевой Л.Л. ДД.ММ.ГГ на имя главы администрации г.Рубцовска было написано заявление, в котором она просила дать согласие на продажу *** доли квартиры по "адрес", собственником которой является несовершеннолетняя Камышева Е.М. в связи с покупкой в собственность несовершеннолетней комнаты по "адрес". Цель продажи указана - раздел имущества между ей и дочерью (л.д.33).

В соответствии с постановлением администрации г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГ N, администрация г.Рубцовска Камышевой Л.Л. дано "согласие на продажу *** доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес" при условии одновременной купли в собственность несовершеннолетней Камышевой Е.М. комнаты N в доме N по "адрес" (л.д.8).

По объяснениям сторон, истец нашла именно указанную комнату по "адрес" для дочери, которая подошла ей по качественным характеристикам и по стоимости. В связи с этим администрация г.Рубцовска и дала разрешение с условием приобретения именно этой комнаты.

ДД.ММ.ГГ одновременно состоялись две сделки: продажа, принадлежащей истцу и ответчику в равных долях квартиры по "адрес" за *** рублей (л.д.7) и приобретение комнаты по "адрес" за *** рублей (л.д.27). Комната N в доме N по "адрес" приобретена в собственность Камышевой Е.М.

При этом стороны не оспаривали, что обе сделки по распоряжению недвижимым имуществом на тот момент несовершеннолетней Камышевой Е.М. происходили с согласия ее матери- Камышевой Л.Л., Камышева Л.Л. лично участвовала при совершении указанных сделок, получала и передавала денежные средства за указанные жилые помещения, о чем стоит ее подпись.

Из указанного выше решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ следует, что суд признал доводы представителя Камышевой Л.Л. о том, что в вопросы соотношения стоимости *** доли истца и *** доли несовершеннолетней в квартире N по "адрес" к стоимости комнаты N, администрация г. Рубцовска не вникала, а истец была не вправе отступать от постановления администрации N, поэтому вынуждена была заключить сделку на указанных условиях, необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вложения денежных средств в размере *** руб. Камышевой Л.Л. в приобретаемую на имя Камышевой Е.М. комнату истец осознавала характер своих действий, знала о том, что комната приобретается на имя ответчицы и именно за указанную стоимость, превышающую размер *** доли в продаваемой квартире Камышевой Е.М. При этом Камышева Л.Л. достоверно знала, что не имеет никаких обязательств перед несовершеннолетней дочерью - Камышевой Е.М., во исполнение которых должна была передать денежные средства в размере *** руб. Камышева Л.Л., зная, что никаких обязательств между ней и ответчицей не имеется, тем не менее, добровольно оплатила частично стоимость приобретаемой на имя ответчицы комнаты.

Верно отмечено в решении и то обстоятельство, что Камышева Л.Л. не была лишена возможности приобрести в собственность дочери комнату стоимостью равной *** руб. или ниже, однако добровольно приобрела в собственность ответчицы комнату стоимостью *** руб.

Ссылки в жалобе на положения ст.252 ГК РФ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном случае раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности между сторонами, несмотря на ошибочное указание на это в заявлениях в администрацию города, не имело место. Произошло распоряжение имущества, находящегося в долевой собственности, которое в силу п.1 ст.246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой основаны лишь на неверном толковании закона и иной оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Камышевой Л. Л. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: