Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2013 года по делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Огородниковой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" обратилась в суд в интересах Огородниковой А.Г. с иском к ООО "Центр" о защите прав потребителей, с учетом уточнений, просила взыскать в пользу Огородниковой А.Г. сумму ущерба от затопления в размере *** рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда - *** рублей, обязать ответчика произвести ремонт мягкой кровли над квартирой истца, наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа взыскать в пользу АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник"

В обоснование требований указано, что Огородникова А.Г. является собственником "адрес" по адресу: "адрес", находящейся на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом. Огородникова А.Г. свои обязательства перед управляющей компанией выполняет в полном объёме, оплачивая коммунальные и иные платежи в установленный законом срок и в полном объеме. Ответчик несвоевременно и некачественно предоставляет услугу по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, по его вине ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из-за протекания кровли. Ввиду бездействия ответчика осмотр квартиры проведен не был, акт не составлен. Огородникова А.Г. требовала принять меры к устранению недостатков - своевременному ремонту крыши многоквартирного дома, на который она вправе рассчитывать, однако указанные требования управляющая компания игнорировала и не выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества дома. ДД.ММ.ГГ Огородниковой А.Г. подана письменная претензия в управляющую компанию. В данной претензии содержалось требование в 10-дневный срок устранить протечку кровли, что также было проигнорировано ответчиком. В результате залива квартиры Огородниковой А.Г. причинен материальный ущерб, исчисленный по заключению эксперта, в размере *** рублей. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила *** рублей, поскольку не может превышать сумму ущерба. Действиями ответчика Огородниковой А.Г. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате неправомерных действий, грубом обращении, обмане и унижении, компенсация морального вреда оценивается в размере *** рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" в пользу Огородниковой А. Г. материальный ущерб от затопления квартиры в размере *** рубля *** копеек, неустойку за неисполнение обязательств по ремонту кровли за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда за причинение материального ущерба от затопления в размере *** рублей, компенсацию морального вреда за неисполнение требований о ремонте кровли в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о ремонте кровли в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копеек.

Обязать ООО "Центр" в срок до ДД.ММ.ГГ для устранения причин протекания кровли провести ремонтные работы над квартирой *** по "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" штраф в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Центр" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что суд, удовлетворяя требование о взыскании материального ущерба от затопления, не учел, что проведение своевременных ремонтных работ было невозможно из-за отсутствия денежных средств, при наличии решения общего собрания собственников, однако без определения дополнительного источника финансирования. Судом необоснованно взыскана неустойка за неисполнение обязательств по ремонту кровли за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что в протоколе общего собрания о проведении кровельных работ не установлены сроки ремонта. Ответчик полагает, что штраф взыскан судом незаконно, поскольку решение о порядке и сроках проведения ремонтных работ общедомового имущества может быть принято только общим собранием собственников, а на момент обращения истца к ответчику такое решение отсутствовало. Суд обязал ответчика в срок до ДД.ММ.ГГ провести ремонтные работы над квартирой истца, что ущемляет права иных собственников на получение аналогичных ремонтных работ и противоречит имеющемуся решению общего собрания собственников дома. Кроме того, суд должен был определить, из каких средств надлежит провести ремонт кровли над квартирой истца, поскольку управляющая компания не имеет средств на указанные цели, кроме оплачиваемых собственниками по статье "содержание жилья". Также при вынесении решения не принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Рубцовска Алтайского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия вины в неисполнении предписания жилищной инспекции о проведении ремонтных работ, которое имеет преюдициальную силу при разрешении настоящего спора.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения, в т.ч. по поводу содержания и ремонта жилых помещений.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что истец Огородникова А.Г. является собственником квартиры N ***, находящейся на ***-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Пункт 10 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 5 ЖК РФ Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшим в спорный период, коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения.

Пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании представленных доказательств суд установил, что управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором находится квартира истца Огородниковой А.Г., является ответчик ООО "Центр".

В соответствии с п. п. "б, г" ч. 49 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, уставленные законодательством РФ и договором. На управляющей организации лежит обязанность по составлению акта нарушения качества выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в случае получения соответствующего сообщения от собственника.

Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

В соответствии с п. 1.8. указанных правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в т.ч. крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Судом на основании всестороннего анализа представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установлено, что ответчик, управляя многоквартирным домом, в т.ч. принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, однако исполнял их ненадлежащим образом, ввиду чего в результате протекания кровли крыши многоквартирного дома по причине ее неудовлетворительного состояния, произошло затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГ, что нашло отражение в заключении эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ и не опровергалось ответчиком. Указанным заключением также установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры в размере *** рубля.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. (п. 159 Правил).

На основании изложенного суд, установив нарушение качества предоставления коммунальных услуг, обоснованно взыскал с ответчика убытки, причиненные повреждением имущества истца Огородниковой А.Г. в размере *** рубля, основывая решение на заключении эксперта. При этом причинение вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя не установлено.

Доводы жалобы о невозможности проведения ремонтных работ ввиду отсутствия денежных средств, при наличии решения общего собрания собственников, однако без определения дополнительного источника финансирования, не опровергают обязанность ответчика содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Истцом ДД.ММ.ГГ была направлена ответчику претензия, в которой она требовала в 10-тидневный срок устранить протекание крыши в западной части дома. Данная претензия получена ООО "Центр" ДД.ММ.ГГ. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были выполнены.

ДД.ММ.ГГ при проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" по "адрес" было принято решение об обязании управляющей компании ООО "Центр" выполнить капитальный, либо текущий ремонт кровли всего дома за счет средств, оплаченных собственниками помещений за услугу по строке "содержание жилья". Указанное решение ДД.ММ.ГГ было представлено в ООО "Центр".

Согласно п. 149 Правил потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 Правил.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе, либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены выполнения работ (оказания услуг), а если она не определена - от общей цены заказа.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму отдельного вида выполнения работ или оказания услуг.

Судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы, с учетом уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом находит доводы ответчика в данной части основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчиком допущено именно нарушение срока устранения недостатков, назначенного потребителем, а не решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Огородниковой А.Г., как потребителя, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя и общественного объединения потребителей в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после принятия искового заявления к производству суда у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, напротив - ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учетом доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия находит обоснованным взыскание суммы штрафа с ответчика в пользу потребителя и общественного объединения потребителей.

Доводы жалобы в данной части безосновательны, поскольку взыскание сумы штрафа предусмотрено законом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и не обусловлено иными обстоятельствами, в т.ч. указанными ответчиком.

Также судебная коллегия считает обоснованным установление для ответчика обязанности устранить причину протекания кровли в срок до ДД.ММ.ГГ в целях восстановления нарушенного права потребителя, способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, что, вопреки доводам жалобы, не может ущемлять права иных собственников на получение аналогичных ремонтных работ и состоять в зависимости от решению общего собрания собственников дома. При этом доводы жалобы о том, что суд должен был определить, из каких средств надлежит провести ремонт кровли над квартирой истца, не основаны на законе.

Суд, принимая обжалуемое решение, учел постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.12.2012 в отношении ООО "Центр", которое не может иметь преюдициальной силы при разрешении настоящего спора и не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему исполнению своих обязанностей при управлении многоквартирным домом.

Иные доводы жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***