Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3239/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу истца Дубровина С. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2013 года по делу

по иску Дубровина С. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу, прокуратуре г.Барнаула о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ ОД Центрального района г.Барнаула возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту угона автомобиля ***, принадлежащего К. стоимостью *** руб., имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГ вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом Дубровиным С.А. у Б. в "адрес" на основании договора комиссии и справки-счета, истцу выдан паспорт транспортного средства "адрес".

ДД.ММ.ГГ автомобиль был изъят в рамках уголовного дела ***, регистрация автомобиля аннулирована.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ старшим о/у ОСО ОРЧ N2 при ГУВД по Алтайскому краю изъяты документы, явившиеся основанием к регистрации автомобиля за истцом.

ДД.ММ.ГГ Дубровин С.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Барнаулу, прокуратуре г.Барнаула о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки *** был изъят сотрудникам ОСО ОРУ ГУВД Алтайского края на основании постановления следователя СО ЦОВД г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, в последующем автомобиль, в нарушение ст. ст. 301, 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, передан К. по сохранной расписке и его дальнейшая судьба истцу не известна.

Уголовное дело ***, возбужденное по факту угона автомобиля в течение десяти лет приостанавливалось, в том числе и за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, прекращалось, уничтожалось и восстанавливалось. По аналогичному основанию приостанавливалось и уголовное дело ***, лицом, виновным в совершении преступления является В., который в ходе расследования привлекался органами предварительного следствия по эпизоду сбыта автомобиля истца Б., однако, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения по указанному эпизоду.

По мнению истца, в результате неправомерных действий, волокиты и бездействия различных должностных лиц УМВД России по г.Барнаулу ему был причинен материальный ущерб (убытки) в виде стоимости изъятого у истца автомобиля в размере *** рублей, стоимости произведенных им неотделимых улучшений автомобиля путем его покраски в сумме *** руб., а также причинен моральный вред, который истец оценил в *** руб., выразившийся в том, что в течение многих лет истец был вынужден вести досудебные и судебные разбирательства, понуждать органы и должностных лиц принимать необходимые меры для защиты нарушенных прав, что оказалось безрезультатно.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям прокурора, отказавшегося от обвинения в отношении В. по эпизоду сбыта автомобиля *** Б. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела; установленный судом факт бездействия сотрудников органа внутренних дел при расследовании уголовного дела не повлиял на вывод суда о причинении истцу материального ущерба и морального вреда; вывод суда о том, что моральный вред истцу причинен лишь в результате утраты автомобиля, необоснован, поскольку такой вред был причинен и вследствие противоправного бездействия должностных лиц правоохранительных органов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Барнаула, помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула, участвующий в деле, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просят жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Дубровина С.А. представитель Министерства финансов РФ и УФК по Алтайскому краю просил в удовлетворении апелляционной жалобы Дубровина С.А. отказать, решение оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика Управления Министерства Внутренних дел России по г. Барнаулу. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Дубровиным С.А. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями, бездействием сотрудников УМВД России по г.Барнаулу и возникновением имущественного вреда, а также того, что именно бездействие сотрудников органов внутренних дел послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления негативных для него последствий, тогда как главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца имущественного ущерба, являются действия неустановленного лица, похитившего автомобиль, который к тому же принадлежал иному лицу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ОД Центрального района г.Барнаула возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту угона автомобиля ***, принадлежащего К. стоимостью *** руб., имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанный автомобиль приобрел истец у Б. на основании договора комиссии и справки-счета, истцу выдан паспорт транспортного средства "адрес".

Как следует из ответа Госавтоинспекции УВД г.Сургута *** от ДД.ММ.ГГ автомобиль ДД.ММ.ГГ был изъят в рамках уголовного дела ***, регистрация автомобиля была аннулирована.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ старшим о/у ОСО ОРЧ N2 при ГУВД по Алтайскому краю изъяты документы, явившиеся основанием к регистрации автомобиля за истцом.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело *** уничтожено.

ДД.ММ.ГГ прокуратурой Центрального района г.Барнаула вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, с указанием восстановления уничтоженного уголовного дела ***.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о восстановлении уголовного дела *** и этим же числом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ N5 и N10 СУ при УВД по г.Барнаулу постановление о прекращении уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГ отменено и производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГ постановление о прекращении дела отменено заместителем руководителя СУУМВД России по г.Барнаулу, совершенное преступление квалифицировано по п. "в" ч.З ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело *** прекращено в связи с истечением сроков давности данного преступления.

Как следует из ответа УМВД России по г.Барнаулу на запрос суда уголовное дело *** уничтожено ДД.ММ.ГГ, установить место нахождения и расследования уголовного дела *** в связи с отсутствием точных данных (дата возбуждения, ФИО потерпевшего и подозреваемого и т.д.) не представилось возможным.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ и др., органами предварительного следствия В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 175 УК РФ по эпизоду сбыта автомобиля *** Б., однако государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по указанному эпизоду.

Как следует из ответа прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на обращение истца, в связи с затоплением архива Октябрьского районного суда г.Барнаула материалы уголовного дела в отношении В. частично утрачены, оставшийся том *** содержит процессуальные документы, касающиеся кассационной стадии судопроизводства, надзорное производство в архивах прокуратуры Октябрьского района г.Барнаула отсутствует.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий, волокиты и бездействия различных должностных лиц УМВД России по г.Барнаулу ему был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Между тем, истец не признан потерпевшим по вышеуказанным уголовным делам, уголовное преследование в отношении него также не проводилось.

Приобретенный Дубровиным С.А. автомобиль, который был ранее угнан у К. и в последствии изъят органами следствия, правомерно был передан собственнику по сохранной расписке на основании ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах сами по себе действия должностных лиц управления, их бездействие, факт нарушения сроков следствия, не может являться доказательством того, что в результате этого истец понес убытки в виде утраты автомобиля. При этом ссылка истца на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество даже от добросовестного приобретателя в случае, если данное имущество было у него похищено.

Таким образом, автомобиль был изъят у истца органами следствия на законных основаниях, а потому квалифицировать их действия как виновное причинение истцу имущественного ущерба либо морального вреда не имеется.

Так, согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, указанная норма права, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

Следовательно, необходимым условием для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав гражданина.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав.

Истец фактически просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с длительным расследованием уголовного дела, в котором он не признан в качестве потерпевшего.

Также для наступления ответственности, предусмотренной в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В соответствии с материалами дела судом установлено, что производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Итоговым постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела видно, что отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия, о прекращении производства по делу вызваны необходимостью проведения следственных действий, о проведении которых давались указания.

В связи с чем, отсутствует необходимое условие для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК - причинно-следственная связь.

Помимо этого, в соответствии со ст. 56 ГПК истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц УМВД России по г.Барнаулу, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия. При этом суд оценивает противоправность бездействия следователей с учетом обстоятельств, послуживших основанием для такого бездействия

В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, что не представлено доказательств совершения должностными лицами УМВД России по г.Барнаулу каких-либо противоправных действий в отношении истца, не подтверждено наличие материального ущерба, физических или нравственных страданий от факта неустановленности лица, совершившего преступление. Оценив материалы дела, судебная коллегия признает, что меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователи предпринимали. Истец же, помимо самого факта не установления лица, каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности бездействия следователей, не представил.

Ссылка истца на недостаточность проводимых по его уголовному делу следственных мероприятий не подтверждена.

Факт того, что лицо, совершившее преступление, до сих пор не установлено, доподлинно не свидетельствует, что в действиях органов следствия есть признаки нарушения закона, незаконное бездействие.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев преступления, отыскание похищенного имущества, предварительное следствие подлежит приостановлению.

Статья 1 Конвенции от 4 ноября 1950 года О защите прав человека и основных свобод, согласно которой общее обязательство государства "обеспечивать каждому, находящемуся в его юрисдикции, права и свободы, определенные в ... Конвенции", косвенно подразумевает требование о проведении эффективного официального расследования. Обязательство расследовать - это "не обязательство получить результат, а обязательство принять меры": не каждое расследование обязательно должно быть удачным или привести к результатам, подтверждающим изложение фактов заявителем; однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если жалобы оказались обоснованными, к установлению и наказанию виновных.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий или бездействий сотрудников УМВД России по "адрес", связанных с расследованием уголовного дела, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение нравственных переживаний.

Факт наличия доказательств нарушения процессуальных сроков при расследовании уголовного дела ***, а также отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении В., обвиняемого в преступлении, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 175 УК РФ по эпизоду сбыта автомобиля *** Б. не может свидетельствовать о причинении истцу материального ущерба и нравственных страданий по вине должностных лиц.

Оснований полагать, что в результате действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по г. Барнаулу было нарушено право истца на защиту всеми, не запрещенными законом способами, и создано препятствие в доступе к правосудию также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 151, 1069, 1064 ГК РФ, а также, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации материального и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям прокурора, отказавшегося от обвинения в отношении В. по эпизоду сбыта автомобиля *** Б., а также действиям (бездействию) должностных лиц УМВД России по г. Барнаулу при расследовании уголовного дела, являются несостоятельными, так как в компетенцию суда, рассматривающему гражданский иск, в данном конкретном случае оценка действий (бездействия) органов прокуратуры и следствия не входит.

Приведенные в обоснование заявленных требований обстоятельства, связанные с нравственными страданиями перенесенными истцом в связи с действиями (бездействием) ответчика не свидетельствуют о причинении Дубровину С.А. вреда по вине сотрудников органов внутренних дел и не состоят в причинно-следственной связи с их действиями при осуществлении уголовного производства, а потому доводы жалобы о причинении истцу морального вреда вследствие противоправного бездействия должностных лиц УМВД России по г.Барнаулу, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают вывод суда и повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, вследствие чего не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: