Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Теренина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ У ПФ РФ в "адрес" о назначении досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ, в связи с отказом пенсионного фонда включить в специальный трудовой стаж периоды ее работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В обоснование своих требований указала на то, что более 10 лет, начиная с ДД.ММ.ГГ, работала санитеркой в радонолечебнице по приготовлению процедур на радоновой воде. Работа относится к тяжелым условиям труда, дающим право по достижению 50 летнего возраста и стажа 10 лет на льготное пенсионное обеспечение. ДД.ММ.ГГ ответчиком было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа.

По мнению пенсионного фонда специальный стаж составляет 1 го "адрес" месяцев 17 дней, остальной период не учтен ввиду того, что медицинское учреждение неоднократно переименовывалось, а новые названия не включены в " Номенклатуру учреждений здравоохранения", кроме того, уровень радиации на рабочем месте составлял меньше 0,1 МКи радия 226. Пологая, что иным лицам, работавшим в таких же условиях, была назначена льготная пенсия на основании судебных решений, истица просила обязать ответчика включить в ее специальный трудовой стаж указанные периоды.

Решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГв удовлетворении исковых требований отказано из-за отсутствия доказательств того, что Теренина Н.В.в течении 10 лет работала с радиоактивными веществами с активностью не менее 0,1МКи

радия 226.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований.

В возражении на жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 п.п. 2 ст. 27, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 173-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Как следует из содержания трудовой книжки, Теренина Н.В.работала: в радоно- лечебнице Объединения курорта Белокуриха с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности санитарки в течение полного рабочего дня, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - санитаркой ванн по приготовлению и отпуску радоновых процедур, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; работала в Главной водолечебнице санитаркой ванн по приготовлению и отпуску процедур на радоновой воде полный рабочий день.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ объединение курорта "Белокуриха" переиме- новано в объединение "Алтайкурорт".

На основании постановления Президиума Крайсовпрофа *** от ДД.ММ.ГГ Бальнефизиотерапевтическое учреждение (БФУ) с ДД.ММ.ГГ преобразовано в АОЗТ"БФУ Белокуриха", затем ДД.ММ.ГГ АОЗТ "БФУ Белокуриха" присоединена к АОЗТ "Курорт Белокуриха". Приказом *** от ДД.ММ.ГГ БФУ переименовано в "Главную водолечебницу" АОЗТ "Курорта Белокуриха". Постановлением "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ АОЗТ "Курорт Белокуриха" переименован в ЗАО "Курорт Белокури-ха". С ДД.ММ.ГГ название бальнефизиотерапевтическое учреждение (БФУ) изменено на "Курортная поликлиника "ЗАО "Курорт Белокуриха", главная водолечеб- ница переименована в бальнеологическое отделение курортной поликлиники.

Решением руководителя Управления ПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГ Тере-ниной Н.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в 50 лет из-за отсутствия требуемых 10 лет специального стажа ( л.д. 9). Периоды работы с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в БФУ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Главной водолечеб- нице не зачтены в связи с тем, что номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной Постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГ, в редакции Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГ *** предусмотрены только санатории, курорты, бальнеологическая лечебница, грязелечебница, курортная поликлиника. А периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не включены, так как сведения о средней активности радона, эквивалентной по радиотоксичности радию-2 ДД.ММ.ГГ,1991,1992 г., 1994, 1997-2006 г. меньше 0,1 МКи радия 226, в то время как по Списку ***( раздел ХХ1У"Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" позиция 22600000-1754в) пользуются работники учреждений здравоохранения, постоянно и несредственно работающие с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте не менее 0,1 МКи радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактив-

ного вещества.

Истец, обращаясь в суд с иском о включении в льготный трудовой стаж периодов работы с тяжелыми условиями ссылается на то обстоятельство, что она постоянно и непосредственно работала с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте не менее 0,1 МКи радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и у нее имеется достаточно стажа для назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно раздела ХХ1У позиции 22600000-1754в Списка ***, утвержденного по-становлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГ ***, работники учреждений здравоохранения должны работать постоянно и непосредственно с радиоактвными веществами с активностью на рабочем месте не менее 0,1 МКи радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных элементов. Суд пришёл к правильному выводу, что для назначения досрочной трудовой пенсии истцу необходима совокупность двух условий : работа в санаторно-курорт- ных учреждениях здравоохранения, утвержденных номенклатурой, независимо от названий, и постоянная, непосредственная работа с радиоактивными веществами с активностью, в размере не менее 0,1МКи радия 226 или эквивалентного радиоактивного вещества.

Указанные в исковом заявлении периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд обоснованно не включил в специальный стаж не в связи с изменением названия медицинского учреждения, а в связи с тем,что из справки *** от ДД.ММ.ГГ, выданной лабораторией физических факторов отдела санитарно-гигиенического контроля ЗАО "Курорт Белокуриха" ( л.д. 36) следует,что активность радона, на рабочем месте истца, эквивалентная по радиотоксичности радия 226 составляла:

в 1988 г.- 0,03 м Ки за 466ч

в 1991г. -0,05 мКи за 1518 ч

в 1992 г- 0,03 мКи за 1585 ч

в 1994 г.-0,07 мКи за 1155 ч

в 1997 г.-0,05 м Ки за 1488 ч

в 1998 г.-0,06мКи за 1560 ч

в 1999 г.-0,04мКи за 1590ч

в 2000г.-0,03мКи за 1614ч

в 2001г.-0,03мКи за 1620ч

в 2002г.-0,05мКи за 1578ч

в 2003г.-0,02мКи за 1368ч

в 2004г.-0,06мКи за 1644ч

в 2005г.-0,04мКи за 1626ч

в 2006 г.-0,006мКи за 138ч, т.е. менее 0,1 мКи радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ.

Основанием для выдачи указанной справки явились результаты радиционно-гигиенических обследований рабочих мест персонала (среднегодовые значения) за период с1982-2001 годы, протоколы замеров, справки по учету индивидуальной активности радона на рабочих местах, карты учета индивидуальных доз.

Согласно результатов радиоационных обследований, представленных ЗАО "Курорт Белокуриха" проводимых при обследовании рабочих мест работников, постоянно и непосредственно работающих с источниками ионизирующих излучений, с учетом фактически отработанного времени Терениной Н.В., на основании выписок из архива, карт учета индивидуальных доз истца, в спорный период, средняя активность радона, эквивалентная по радиотоксичности радию 226, меньше 0,1 МКи.

Судом сделан обоснованный вывод что, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что она, как работник учреждения здравоохранения, постоянно и непосредственно работала с радиоактивными веществами, указанными в Списке ***..

Доводы Терениной Н.В. о том, что она постоянно работала в тяжелых условиях труда и характер её работы соответсвует характеру работы свидетелей Колесниковой В.П., Бердник В.Г., Павловой В.П., Тимониной Т.Г., имеющих льготное пенсионное обеспечение на основании судебных решений, не являются основанием для включения спорного периода в специальный стаж, поскольку главное условие -это постоянная и непосредственная работа с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте не менее 0,1 М Ки радия 226 ... В судебных решениях в отношении наз-

ванных свидетелей отсутсвует вывод о том, что они работали в условиях актив-

ности радона -226 не менее 0,1 МКи или эквиваленого по радиоактивности вещества. Решения основаны на том, что при смене названия учреждения здравоохранения характер и место работы оставались неизменными.

Решения, вынесенные по схожей правовой ситуации по спору между другими лицами не имеет предъюдициального значения для данного дела(ст61 ГПК РФ).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об-стоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены опреде-ленными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В свяи с изложенным судом не приняты во внимание показания свидетелей о характере работы. Решение основано на справке работодателя о характере и условиях работы Терениной Н.В.,что отвечает требованиям закона.

Кроме того, анализируя свидетельские показания Колесниковой В.П., Бердник В.Г., Павловой Л.П., Тимониной Т.Г. судом сделан обоснованный вывод, что свидетели не в полной мере осведомлены о том, каким образом осуществляется в ЗАО "Курорт Белокуриха" обследование рабочих мест, учет индивидуальной активности радона на рабочих местах, а в силу прошедшего времени, они не помнят всех периодов работы истца в ЗАО "Курорт Белокуриха", в том числе, когда она занимала должности, не связанные с приготовлением процедур на радоновой воде ( санитарка гинекологического отделения в 1988г., уборщица - в 2003г., санитарка по приготовлению лечения сульфатно-иловой грязью- в 2004 г., дизинфектором -в 2006г). В связи с изложенным указанные свидетельские показания были критически оценены судом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на ос-нования своих требований. Терениной Н.В. документально не подтвержден характер работы с радиоактивным веществом радий-226 не менее 0,1МКи или радиоактивным веществом эквивалентным по радиотоксичности радию-226 в спорные периоды.

Работодателем ( ЗАО "Курорт Белокуриха" ) представлены документальные сведения о характере работы истца, поэтому при наличии указанных доказательств, свидетельству-ющих об отсутствии тяжелых условий труда, истцом иных доказательств, подтверждающих, что она выполняла работу с тяжелыми условиями труда не предста- влено. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не включил указанные перио- ды в специальный трудовой стаж. Доводы жалобы направлены на переоценку доказатель-

ств, представленных работодателем. Cудом правильно применен материальный закон, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п1 ст 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетваорения.

Председательствующий:

Судьи: