Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2013г. по иску Клешниной И. Г. к ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", управлению Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, администрации города Белокурихи, ООО "Сибгипрониигаз", ООО "Стройгазпром" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клешнина И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", управлению Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее-Управление), администрации города Белокурихи, ООО "Сибгипрониигаз", ООО "Стройгазпром" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по ул. "адрес" с кадастровым номером N путем сноса за счет ответчиков газораспределительной колонки и газопровода от данной ГРК. В обоснование требований указала на то, что она является собственником данного земельного участка. Границы земельного участка определены, установлено ограждение в виде столбов.

В январе месяце 2011 года она обнаружила, что ответчиками на спорном земельном участке, без ее согласия, установлена газораспределительная колонка и обнесена металлическим ограждением, что препятствует использованию земельного участка по назначению, делает невозможным застройку земельного участка.

Ответчики исковые требования не признали, указывая на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2013г. исковые требования удовлетворены частично.

Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, в течении трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенным в "адрес", общей площадью 1276кв.м. с кадастровым номером N, а именно произвести снос с указанного земельного участка возведенную запорную арматуру (шаровый кран) газопровода низкого давления с ограждением за счет средств и сил ответчика управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

С ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" (до переименования ОАО "Алтайгазпром"), управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, ООО "Сибгипрониигаз" в пользу ООО " ***" в счет оплаты экспертного исследования взыскано *** рублей в равных долях, т.е. с каждого по *** рублей.

В апелляционной жалобе управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд неверно пришел к выводу о том, что Управление является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку Управление выступало лишь финансирующим органом, оно не причастно к нарушению прав истца.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" просит об отмене решения суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., поскольку общество исключено из числа надлежащих ответчиков по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству Челышева А.А., представителя ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" Очневу Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Клешнина И.Г. является сособственником в общей совместной собственности Клешниной И.Г. и К.М.И. земельного участка "адрес". Границы земельного участка установлены на местности, изготовлен кадастровый план земельного участка.

Целевое использование названного земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство.

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу, "адрес" от ДД.ММ.ГГ следует, что на указанном земельном участке расположена газораспределительная колонка.

Сторонами по делу, не оспаривался факт возведения газораспределительной колонки и газопровода, именуемые экспертом как запорная арматура (шаровый кран) газопровода низкого давления с ограждением, расположенных в границах земельного участка принадлежащего по праву собственности истицы Клешниной И.Г. без согласия собственников земельного участка.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что без согласия Клешниной И.Г. на земельном участке, принадлежащей ей по праву собственности, возведена газораспределительная колонка и газопровод, нахождение указанных сооружений нарушает права истицы на использование земельного участка по назначению, а именно для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, поскольку оно является заказчиком строительства и балансодержателем газопровода низкого давления в г. Белокурихе Алтайского края. Данный вывод судом сделан на основе анализа представленных в суд доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Разрешая спор о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 95,96 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство директора ООО " ***", поскольку исковые требования истца удовлетворены.

Возлагая на ответчиков расходы по оплате экспертизы, суд сослался на определение Тальменского районного суда от 15.08.2012г., которым обязанность по оплате экспертного исследования были возложены на всех ответчиков в равных долях.

Однако данный вывод суда не соответствует положениям процессуального законодательства, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы. По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Поскольку судом установлено, что ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" надлежащим ответчиком по делу не является, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО, отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу экспертного учреждения с ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" у суда не имелось.

Расходы по проведению экспертизы на основании положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика, которым признано управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству в размере *** руб. В связи с чем, в указанной части резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

Подлежит удовлетворению ходатайство ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере *** руб. за счет ответчика, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" удовлетворить, решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2013г. в части распределения судебных расходов, изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству в пользу ООО " ***" в счет оплаты экспертного исследования *** руб.

Взыскать с управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству в пользу ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере *** руб.

Апелляционную жалобу управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству на вышеуказанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи