Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Глушковой Т.Н.,

с участием прокурора Удачина И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бийскэнергомонтаж"

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2013 года по делу по иску Попка Г. В. к Захарову С. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Бийскэнергомонтаж" о признании отношений трудовыми, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попок Г.В. обратился с иском к "данные изъяты" об оформлении трудового договора с ДД.ММ.ГГ по специальности "данные изъяты" с заработной платой "данные изъяты" рублей в месяц с условием нахождения рабочего места в "адрес", взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в организации ответчика в качестве "данные изъяты" на строительной площадке многоквартирного дома по адресу: "адрес". В его обязанности входило обустройство кровли указанного дома. Заработная плата была определена в размере "данные изъяты" рублей в день. Работал он в режиме пятидневной рабочей недели. Заработную плату получал два раза в месяц на строительной площадке. Трудовой договор оформлен не был. ДД.ММ.ГГ истец работал на крыше строящегося четырехэтажного жилого дома. В качестве страховки использовал веревку. Веревка оборвалась, и он упал с крыши дома. В результате падения получил сочетанную травму - закрытый неосложненный нестабильный проникающий компрессионно-клиновидный перелом тела и дуги L1 позвонка с кифатической деформацией позвоночного канала; открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиоза правой лучевой кости со смещением отломков; посттравматический пневмоторакс справа. Попок Г.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ До настоящего времени он находится на амбулаторном лечении. Причиной обрыва веревки явилось ее повреждение. Таким образом, ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда, не выдано спецснаряжение, не проведен инструктаж по технике безопасности. В связи с полученными травмами истец испытывал физические и нравственные страдания, его здоровью причинен невосполнимый вред.

В предварительном судебном заседании в качестве третьих лиц по делу привлечены Захаров С.В. и ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж".

Определением суда от 17 мая 2012 года ненадлежащий ответчик "данные изъяты" был заменен на надлежащего - Захарова С.В.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил признать отношения между ним и Захаровым С.В. трудовыми, взыскать с последнего утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Определением Бийского городского суда Алтайского края от 5 сентября 2012 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж".

Определением суда от 4 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю.

В судебном заседании 6 февраля 2013 года истец Попок Г.В. уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Захарова С.В. и ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж" утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Пояснил, что к работе его допускал Захаров С.В., он же выплачивал еженедельно заработную плату. Но все знали, что они работают в ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж". Истец указал, что в настоящее время он полностью здоров, трудоустроен с ДД.ММ.ГГ. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2013 года иск удовлетворен в части.

С ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж" в пользу Попка Г. В. взысканы утраченный доход в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования к Захарову С. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж" просит отменить решение, принять новое решение об отказе в иске к ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж", в обоснование указывает, что вывод суда о том, что между истцом и ответчиком существуют отношения по гражданско-правовому договору, противоречит исследованным доказательствам и положениям материального закона. Так, из пояснений истца и ответчика Захарова С.В. следует, что именно последний осуществлял допуск истца к работе, определял непосредственный объем работ, предоставил страховочный трос. Таким образом, Захаров С.В. являлся руководителем и распорядителем работ. Аналогичные пояснения дал свидетель "данные изъяты"

Отсутствие у Захарова С.В. лицензии на право осуществления строительной деятельности само по себе не является препятствием к удовлетворению требований истца к названному ответчику. И один факт наличия такой лицензии у ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж" не позволяет признать вывод суда об определении надлежащего ответчика правильным.

Истец получил вред здоровью в период действия договора подряда между ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж" и Захаровым С.В., что так же подтверждает, что Захаров С.В. являлся распорядителем работ, выполняемых истцом, гражданско-правовые отношения имели место именно между Попком Г.В. и Захаровым С.В.

Выводы суда о том, что Захаров С.В. не может выступать в качестве работодателя, поскольку договор подряда на строительство жилых домов был заключен с ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж", а также о том, что именно ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж" осуществляло строительство жилого дома, противоречат условиям договора подряда от 20.11.2011г., заключенного между ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж" и Захаровым С.В., поскольку по условиям данного договора последний так же принял на себя обязательство по осуществлению строительной деятельности на тех же объектах.

Апеллянт оспаривает законность использования судом в качестве правового основания ответственности ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж" положений ст.1083 ГК РФ. Включение Попка Г.В в списки лиц журналов вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж" не свидетельствует об установлении трудовых или гражданско-правовых отношений с лицом, прошедшим инструктаж.

При определении размера возмещения суд необоснованно не применил положения ст.1083 ГК РФ, поскольку истец проявил грубую неосторожность, сознательно отказавшись от соблюдения требований техники безопасности, имея представления о возможных последствиях такого пренебрежения.

Кроме того, имелись основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред. Так, истец требований к ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж" не заявлял, последнее привлечено к участию в деле ответчиком по инициативе суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Судом не указаны конкретные обстоятельства, принятые во внимание при определении размера компенсации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым части 1, абзацем первым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между "данные изъяты", действующим от имени "данные изъяты" (Муниципальный заказчик, Покупатель), и "данные изъяты" (Застройщик) заключен муниципальный контракт ***, предметом которого явилось приобретение Муниципальным заказчиком у Застройщика жилых помещений в многоквартирных домах для предоставления переселяемым гражданам.

В соответствии с п.1.2 муниципального контракта Застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство жилых помещений в трех многоквартирных домах по адресу: "адрес", - своими силами и (или) с привлечением других лиц и передать жилые помещения в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГ между "данные изъяты" (Генподрядчик) и ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда ***, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Трех многоквартирных жилых домов "адрес"".

В соответствии с п.1.3 работы выполняются силами Подрядчика с использованием основных и расходных материалов, инструмента, электроэнергии, воды, грузоподъемных машин и механизмов, строительных лесов и иных, необходимых для производства работ средств Генподрядчика. В соответствии с п.5.3.2 Подрядчик обязуется не привлекать к выполнению работ третьих лиц без получения письменного согласия Генподрядчика.

В соответствии с п.5.3.9 к производству работ допускается персонал Подрядчика, прошедший проверку знаний и аттестованный для выполнения соответствующих работ. Подрядчик обязуется не использовать в ходе осуществления работ материалы, конструкции и механизмы, не соответствующие требованиям качества, рабочей документации или ведущих к нарушению обязательств по охране окружающей среды и безопасности работ по строительству.

ДД.ММ.ГГ между "данные изъяты" и ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж" заключено дополнительное соглашение, которым пункт 5.3.2 исключен из договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ, договор дополнен пунктом 5.4: "Подрядчик имеет право самостоятельно привлекать к работе третьих лиц для осуществления работ, указанных в п.1.1 Договора подряда. Письменного согласия Генподрядчика на привлечение третьих лиц для выполнения работ не требуется".

ДД.ММ.ГГ между ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж" (Заказчик) и Захаровым С.В. (Подрядчик) заключен договор подряда ***, согласно которому Захаров С.В. (Подрядчик) по поручению ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж" принял на себя обязанность на проведение работ по монтажу покрытия кровли из профнастила строящегося жилого "адрес" (корпус 2) по адресу: "адрес", -, используя материалы Заказчика.

Как следует из обстоятельства дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГ Попок Г.В. приступил к выполнению кровельных работ на строительстве одного из жилых домов по "адрес". При этом, трудовой договор с ним не заключался. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что его работа на строительстве дома была ограничена "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ Попок Г.В., работая на крыше строящегося жилого дома, осуществлял "данные изъяты", при этом пользовался фаловой стропой со страховочным поясом со спусковым устройством. В ходе работы истец не подложил деревянный брусок под стропу, в результате стропа перерезалась о край профлиста, Попок Г.В. сорвался с крыши и упал с высоты на землю.

По данному факту была проведена проверка (материал доследственной проверки ***) и в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова С.В. постановлением старшего следователя следственного отдела по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ отказано.

По заключению судебно-медицинской экспертизы в результате падения с большой высоты Попок Г.В. получил сочетанную тупую травму груди, позвоночника и правой руки в виде перелома 8-го ребра слева по передне-подмышечной линии, посттравматического правостороннего пневмоторакса со сдавлением легкого, компрессионного оскольчатого вертикального перелома первого поясничного позвонка со стенозом позвоночного канала, открытого оскольчатого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков и раной в проекции перелома. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у Попка Г.В. в связи с сочетанной травмой груди, позвоночника и правой руки имелась временная полная (100%) утрата трудоспособности.

В связи с получением травмы истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил стационарное лечение в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил стационарное лечение в "данные изъяты", где ему проведена операция остеосинтеза правой лучевой кости тремя спицами, проведено дренирование правой плевральной полости с удалением воздуха, проведена декомпрессивно-стабилизирующая, реконструктивно-пластическая операция на поврежденном сегменте позвоночника, а в последующем Попок Г.В. амбулаторное лечение по месту жительства.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Попок Г.В. получил травму, работая на строительстве дома по гражданско-правовому договору с ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж". Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах, и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. Из обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что работа истца носила конкретно-определенный характер, состояла в выполнении конкретного задания по монтажу кровли строящегося многоквартирного жилого дома.

При этом суд дал надлежащую оценку пояснениям лиц, участвующих в деле, о том, что истец работал в бригаде Захарова С.В., последний давал ему задание на выполнение работы, производил расчет. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что Захаров С.В. не мог выступать работодателем Попка Г.В., поскольку не является индивидуальным предпринимателем, не имеет лицензии на осуществление строительных работ.

Из договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж" и Захаровым С.В., следует, что последний обязался лично произвести монтаж покрытия кровли из профнастила. Кроме того, подрядчик вправе привлекать к исполнению обязательств субподрядчиков. Между тем, из дела не следует, что Попок Г.В. был привлечен Захаровым С.В. к производству работ по монтажу кровли в качестве субподрядчика.

Так, судом установлено, что истец приступил к строительным работам ДД.ММ.ГГ, то есть ранее заключения ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж" договора подряда с Захаровым С.В.

ДД.ММ.ГГ Попок Г.В. в качестве "данные изъяты" внесен в журнал регистрации вводного инструктажа и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж".

Принимая во внимание, что все обязательства по строительству многоквартирных жилых домов перед генеральным подрядчиком "данные изъяты" приняло на себя ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж", имеющее право привлекать к строительству субподрядчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что Попок Г.В. как и Захаров С.В. работали по гражданско-правовым договорам, при этом с истцом договор в письменной форме заключен не был.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются.

Так доводы жалобы, касающиеся отсутствия как гражданско-правовых, так и трудовых отношений между Попком Г.В. и ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж" по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что осуществляя работы на крыше строящегося дома, истец не подложил под страховочный трос брусок, предотвращающий перетирание веревки. Между тем, как следует из пояснений истца, трос уже имел повреждения от перетирания, был перемотан изоляционной лентой, а, кроме того, хотя Попок Г.В. и был внесен в журналы регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, однако, фактически инструктаж с ним не проводился, и в журналах регистрации он не расписывался. Таким образом, в действиях ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж" имеется вина в необеспечении Попка Г.В. необходимыми для производства работ средствами в соответствии с п.1.3 договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ и в отсутствии инструктажа по технике безопасности при производстве строительно-монтажных работ на крыше трехэтажного многоквартирного жилого дома. В связи с изложенным основания для уменьшения размера возмещения отсутствуют.

Является необоснованным довод жалобы о возможности солидарной ответственности ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж" и Захарова С.В., поскольку судом установлено, что истец находился в гражданско-правовых отношениях с ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж". Кроме того, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ солидарная ответственности перед третьими лицами наступает при взаимодействии источников повышенной опасности, между тем Захаров С.В. владельцем источника повышенной опасности не является.

Не соответствует решению довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не мотивирован, определен без учета принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание тяжесть причиненного здоровью истца вреда, а также физические страдания, причиненные травмой, длительный период лечения, невозможность в это время вести привычный образ жизни. Кроме того, является несомненным факт нравственных страданий в результате умаления физического здоровья. С учетом изложенного размер компенсации "данные изъяты" рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бийскэнергомонтаж" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пчёлкина Н.Ю. Дело N 33-3185/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 апреля 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Глушковой Т.Н.,

с участием прокурора Удачина И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бийскэнергомонтаж" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2013 года по делу по иску Попка Г. В. к Захарову С. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Бийскэнергомонтаж" о признании отношений трудовыми, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бийскэнергомонтаж" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи