Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3380/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица А.Е. Кудинова на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2013 г. по делу по иску Рубцовой О.Н., Рубцова А.В., Рубцовой И.А., Рубцовой А.А. к Сиротиной А.В., Сиротину Е.С., Сиротиной В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова О.Н., Рубцов А.В., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей Рубцовой И. А., Рубцовой А.А. обратились в суд с иском к Сиротиной А.В., Сиротину Е.С., Сиротиной В.Е. с учетом уточнения требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом по "адрес".

Исковое заявление мотивировали тем, что являются (наряду со своими несовершеннолетними детьми) собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Щербининой З.Г.(далее - Договор от ДД.ММ.ГГ).

На момент заключения данного договора от ДД.ММ.ГГ Щербинина З.Г., Сиротина А.В., Сиротин Е.С. и их дочь В., ДД.ММ.ГГ года рождения, были зарегистрированными по вышеуказанному адресу, но через два месяца после заключения договора обязались выписаться(п.4).

Однако, данное условие выполнено только Щербининой З.Г., которая снята с регистрационного учета, в доме остаются быть зарегистрированными, но не проживают Сиротина А.В., Сиротин Е.С. и их дочь В., их личных вещей в доме нет.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2013 г. Сиротина А.В., Сиротин Е.С., Сиротина В.Е. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"

С Сиротиной А.В., Сиротина Е.С. в пользу Рубцовой О.Н. взысканы судебные расходы в размере ... с каждого.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Щербининой З.Г. Кудинов А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец Рубцов А.В. не подписывал исковое заявление, находясь на момент составления искового заявления и рассмотрения дела за пределами Алтайского края, поэтому суд должен был возвратить исковое заявление Рубцовых.

В возражениях на жалобу представитель истца просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, указав, что ответчики добровольно исполнили решение суда от ДД.ММ.ГГ, снявшись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГ.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Щербининой З.Г., принадлежит на праве общей долевой собственности Рубцовой О.Н., Рубцову А.В. и их несовершеннолетним детям: И.А.

Не оспаривая право собственности истцов на вышеуказанный дом, отсутствие семейных отношений с собственниками дома по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК) и соглашения о пользовании спорным жилым помещением, ответчики в доме не проживали, сохраняя регистрацию в названном доме на момент рассмотрения спора и вынесения оспариваемого решения, возражали против удовлетворения иска, тем самым, нарушая права истцов как собственников.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации истцы, как собственники жилого помещения, право собственности которых никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1 ЖК граждане приобретают и осуществляют свои жилищные права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона.

При указанных объективно установленных обстоятельствах и руководствуясь ст. 30ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апеллятора, приведенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку суда, кроме того, они не подтверждены доказательствами. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ истец Рубцов А.В. поддержал свои требования к Сиротиным, просил дело рассмотреть в его отсутствие(л.д.57).

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица А.Е. Кудинова на указанное решение? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: