Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Финько А. Ю. - Кузнецовой Т. А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года по делу по иску Финько А. Ю. к Скулкину А. Г. о понуждении установить торговый павильон на место его первоначальной установки.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финько А.Ю. заявил в суде иск к Скулкину А.Г., Скулкиной Е.В. о признании за ним права собственности на торговый павильон, расположенный по "данные изъяты" Алтайского края, истребовании павильона из незаконного владения Скулкина А.Г. и Скулкиной Е.В. и понуждении ответчика вернуть торговый павильон на место его первоначальной установки.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 июля 2012 года уточненные требования Финько А.Ю. о возложении обязанности на Скулкина А.Г. о возвращении торгового павильона на место его первоначальной установки по "данные изъяты" Алтайского края выделены в отдельное производство.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником торгового павильона на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Финько Ю.А. Изначально, в "данные изъяты" года, данный павильон был приобретен его отцом Финько Ю.А. в ОАО "Кучукстрой" в виде корпуса вагончика как металлолом.

В "данные изъяты" года постановлением администрации Степноозерского поссовета "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ истцу был предоставлен земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "данные изъяты" для размещения торгового павильона. Заключенный между истцом и администрацией Степноозерского поссовета на основании указанного постановления договор аренды участка ежегодно пролонгировался.

ДД.ММ.ГГ истцу было выдано разрешение на установку на данном земельном участке торгового павильона, разрешено производство земляных работ на участке (для строительства фундамента), заключен договор с МУПЖЭП "Кучук" *** от ДД.ММ.ГГ на пользование коммунальными услугами, заключены договоры на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ОАО "Кучуксульфат" от ДД.ММ.ГГ, получены технические условия на теплоснабжение и подключение торгового павильона к магистральному водоводу, возведена в установленном порядке электроустановка и подключены все коммуникации.

Далее он приобрел необходимые строительные материалы (утеплитель, рубероид, стеновые панели МДФ, профнастил и др.) и на базе вышеуказанного вагончика совместно с отцом возвел по вышеуказанному адресу торговый павильон (магазин "Фаворит"), где, будучи индивидуальным предпринимателем до "данные изъяты" года осуществлял розничную торговлю продуктами питания. При этом в "данные изъяты" году истец заключил с Финько Ю.А. договор аренды данного павильона.

В связи с прекращением предпринимательской деятельности в "данные изъяты" года истец разместил в газете объявление о продаже двух магазинов "Фаворит" по "данные изъяты". На данное объявление откликнулся Скулкин А.Г. В связи с тем, что торговый павильон не стоял на учете в Управлении Росреестра и для оформления сделки купли- продажи требуется продолжительное время, Скулкиным А.Г. было предложено оформить сделку позднее после заключении сделки купли-продажи на здание магазина по "данные изъяты" с перечислением оговоренной суммы в размере "данные изъяты" руб. Условия по оплате были исполнены ответчиком. Однако в последующем Скулкин А.Г. стал уклоняться от оформления сделки купли- продажи торгового павильона, расположенного по "данные изъяты", а его супруга потребовала через суд взыскание с Финько А.Ю. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Истец полагает, что Скулкин А.Г. мошенническим путем лишил его права собственности на торговый павильон.

В ходе рассмотрения требований истца о возложении обязанности перенести торговый павильон на прежнее место установки по "данные изъяты", представитель истца Кузнецова Т.А. настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что Скулкин А.Г. демонтировал павильон с прежнего места, поэтому обязан вернуть его на место первоначальной установки.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года в удовлетворении иска о понуждении Скулкина А.Г. установить торговый павильон на место его первоначальной установки отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что Скулкин А.Г., не являясь собственником нестационарного торгового павильона, не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, переместив его с первоначального места установки. Требования об освобождении спорного земельного участка, на котором был размещен павильон, могли быть заявлены только органами местного самоуправления, Скулкин А.Г. не имел законных оснований распоряжаться чужой собственностью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Скулкин А.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Финько А.Ю.- Кузнецова Т.А. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о понуждении возвратить торговый павильон на прежнее место установки, суд исходил из того, что у истца не возникло право владения и пользования земельным участком по "данные изъяты" Алтайского края.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены действиями ответчика и будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как следует из материалов дела, истец Финько А.Ю. является собственником движимого имущества- торгового павильона, расположенного по адресу: "данные изъяты", что подтверждается апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.10.2012г. (л.д.56-62).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2013 года признан незаключенным договор аренды земельного участка по ул "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ *** между администрацией Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края и Финько А.Ю. (л.д.33-41).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова Т.А. пояснила, что в настоящее время земельный участок по "данные изъяты" в аренду для размещения торгового павильона Финько А.Ю. не предоставлен.

Таким образом, заявляя требования о возложении на ответчика обязанность по установке торгового павильона на прежнее место расположения по "адрес", истец не представил доказательств, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению позиции истца, являющейся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя истца Финько А.Ю- Кузнецовой Т.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Финько А. Ю.- Кузнецовой Т. А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: