Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Гореловой Т.В.

судей: Поповой Н.П., Медведева А.А.

при секретаре: Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Черепанова Г.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года по иску Черепанова Г. Ю., Черепановой М. В. к Открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания-АКХС" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания - АКХС" о защите прав потребителей, просили взыскать "данные изъяты" в счет возмещения недостатков, допущенных при строительстве квартиры "адрес", в счёт возмещения морального вреда по "данные изъяты" каждому, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты", а всего на общую сумму "данные изъяты". В ходе рассмотрения гражданского дела истцы требования уточнили, предъявили требования к ОАО "Барнаулкапстрой" ( застройщику дома), просили взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно - "данные изъяты", в том числе в счет возмещения недостатков "данные изъяты", по "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда каждому, "данные изъяты" в счет компенсации оплаты юридических услуг.

Иск обоснован тем, что по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру "адрес", по адресу: "адрес" у ООО "Инвестиционная компания -АКХС" за "данные изъяты".

Общая площадь квартиры, с учетом балкона составила 59,1 кв.м.

В соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГ за каждый квадратный метр жилой площади квартиры оплачено по "данные изъяты".

В ходе приемки спорной квартиры истец в акте приёма-передачи квартиры указал на строительные недостатки, а именно: наливной пол в двух комнатах (зал и спальня) был деформирован, кроме этого часть наливных полов отошла от цементной стяжки, в результате чего в нем образовались многочисленные трещины и выбоины, что подтверждается подписью уполномоченного представителя продавца.

В процессе проживания в данной квартире были также выявлены и скрытые строительные недостатки (дефекты), которые, при приемке квартиры не могли быть выявлены. В частности, общая стена (расположена в зале) квартиры, смежная с квартирой ***, находящейся по этому - же адресу не соответствует строительным требованиям звукоизоляции.

По их обращению проведена строительная экспертиза, результаты которой подтвердили факт наличия указанных выше скрытых дефектов. После чего, силами ООО "Инвестиционная компания - АКХС" были проведены работы по устранению выявленных строительной экспертизой нарушений по звукоизоляции. При этом, с выводами данной строительной экспертизы истцы ознакомлены не были.

В результате проведенных работ площадь комнаты (зала) в квартире уменьшилось на 0, 7 кв. м. Данный факт был установлен в мае 2011г., при проведении замеров квартиры техником "данные изъяты", который был приглашен нами для получения нового технического паспорта.

Кроме того, техником был установлен факт того, что в предыдущем техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ была допущена ошибка на 0, 1 кв. м. (т. е. общая площадь спорной квартиры была завышена), что подтверждается техническими паспортами на квартиру.

В результате чего истцы полагают, что продавцу, в счет приобретения квартиры, необоснованно была совершена денежная переплата в размере двадцать четыре тысячи рублей (за 0, 8 кв. м.), исходя из расчета "данные изъяты" за один квадратный метр.

В ходе проживания также был выявлен дефект в установке пластиковых окон на кухне и в спальне, а именно наличие щелей, что привело к нарушению теплоизоляции.

После того, как специалисты "данные изъяты", обслуживающей дом, где находится квартира, не смогли устранить данный дефект, истцами 11. 03. 2011г. было подано заявление в ООО "Инвестиционная компания - АКХС" об устранении указанных выше дефектов.

Специалисты ООО "Инвестиционная компания - АКХС" также не смогли в полном объеме устранить данные недостатки, и до настоящего времени данной компанией не предпринимается никаких мер по их устранению, несмотря на неоднократные обращения.

Таким образом, общий размер материального ущерба; причиненного нам ООО "Инвестиционная компания - АКХС" составил "данные изъяты".

Данная денежная сумма складывается из необоснованной переплаты за фактическую площадь вышеуказанной квартиры в размере "данные изъяты", так - как общая площадь квартиры истцов оказалась на 0, 8 кв. м. меньше, чем это было предусмотрено по договору купли -продажи, а также в результате устранения строительных недостатков квартиры по звукоизоляции.

Расходы за вызов специалиста "данные изъяты" и оформление технического паспорта на квартиру составили - "данные изъяты" (квитанция об оплате прилагается).

Расходы по устранению строительных недостатков наливного пола в двух комнатах нашей квартиры (зал и спальня) составили- "данные изъяты", по замене окон на кухне и спальне - "данные изъяты".

Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что в результате всех вышеперечисленных существенных нарушений со стороны продавца (ответчика), им были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в существенном ухудшении условий проживания в квартире. В результате нарушения теплоизоляции пластиковых окон, в квартире в зимний период времени постоянно стоит пониженная комнатная температура, сквозняки, что постоянно приводит к простудным заболеваниям малолетнего ребенка.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы отказались от требования о взыскании ущерба в части взыскания расходов по устранению недостатков наливного пола в квартире, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Производство по иску в данной части прекращено.

Представитель ответчика ОАО Барнаулкапстрой ( правопреемник Муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой") в суд не явился, ранее при рассмотрении дела указывал на то, что ОАО Барнаулкапстрой является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является изготовителем указанного жилого помещения. В соответствии с договором подряда является застройщиком, а застройщик, это лицо, которое владеет земельным участком, имеет разрешение на строительство, привлекает дольщиков для вложения денежных средств. ОАО Барнаулкапстрой получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома. С истцами в договорных отношениях не состояли.

Представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания - АКХС" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указывая, что квартира передана на основании акта приема-передачи, подписывая договор купли-продажи стороны согласовали, что покупатель до заключения договора осмотрел предмет договора и претензий к его качественному состоянию не имеет, поскольку предмет договора не имеет технико-строительных недостатков. Доказательств того, что недостатки возникли до приема передачи квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2013 года иск удовлетворён частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания-АКХС" в пользу Черепанова Г. Ю., Черепановой М. В. взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания-АКХС" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, ввиду неправильного применения материального закона. Так, отказывая в иске о солидарном взыскании ущерба, в том числе и с ОАО " Барнаукапстрой" судом не принято во внимание, что спорные отношения подпадают под действие Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" и в силу процессуального закона потребителем иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам. ОАО " Барнаукапстрой", будучи застройщиком спорного жилого помещения и организацией, сдавшей дом в эксплуатацию, является его изготовителем, в связи с этим, также должно нести ответственность за установленные по делу недостатки при его строительстве. Кроме того, судом занижен размер морального вреда. Так, при вынесении решения не принято во внимание, что в результате продажи жилого помещения с недостатками истцы испытывали определённые неудобства, их ребёнок стал чаще болеть простудными заболеваниями, а также нежелание ответчика возместить ущерб в досудебном порядке.

В возражениях ответчик ОАО " Барнаулкапстрой" просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Черепанова Г.Ю., его представителя поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО " Барнаулкапстрой" об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статей 454, 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ ООО "Инвестиционная компания - АКХС" (Инвестор) заключило с МУП "Барнаулкапстрой" (Застройщик) договор об инвестировании строительства, по условиям которого инвестор осуществляет 100% инвестирование от общего объема финансирования строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, а застройщик осуществляет функции заказчика-застройщика, в соответствии с действующими правовыми актами и нормативными документами по строительству.

ДД.ММ.ГГ ООО "Инвестиционная компания - АКХС" с одной стороны и Черепанов Г. Ю. заключили предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГ продавец передал указанное имущество покупателю на основании акта приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Инвестиционная компания - АКХС" в лице генерального директора с одной стороны и Черепановым Г. Ю., Черепановой М. В. с другой стороны заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Право совместной собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Указанная квартира истцам продана со строительными недостатками (дефекты), которые при приемке квартиры не могли быть выявлены, а именно: общая стена (расположена в зале) квартиры, смежная с квартирой *** не соответствует требованиям звукоизоляции, дефект в установке пластиковых окон на кухне и в спальне, а именно, наличие щелей, что привело к нарушению теплоизоляции. Недостатки по звукоизоляции устранены, что привело к уменьшению площади квартиры.

Таким образом, ответчиком ООО " Инвестиционная компания-АКХС" нарушены права истцов, как потребителей, в связи с этим их иск о возложении на продавца - ООО " Инвестиционная компания-АКХС" обязанности возместить причинённый ущерб является обоснованным.

При этом судом правомерно отклонены требования истцов о привлечении к солидарной ответственности АОА " Барнаулкапстрой".

Так, солидарные обязательства возникают в случаях, предусмотренных статьёй 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации и на спорные правоотношения не распространяются.

Спорные правоотношения подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Действительно, исходя из положений статьи 18 Федерального закона " О защите прав потребителей" потребитель, в случае продажи товара ненадлежащего качества, вправе предъявить требования также к исполнителю, изготовителю.

Между тем, в силу названного закона исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору; изготовителем - организация. Независимо от её организационно- правовой формы, производящие товары для реализации потребителям.

Как следует из материалов дела, истцы с ответчиком ОАО " Барнаулкапстрой" в договорных отношениях не состояли, подрядной организацией строительства спорного жилого помещения не являлись.

В связи с этим, судебная коллегия доводы жалобы истца в указанной части во внимание не принимает, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В решении суд пришёл к выводу о том, что установленные недостатки квартиры возникли не по вине истцов.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику об устранении выявленных недостатков, которым принимались меры к их устранению.

Кроме того, ответчиком частично требования истцов удовлетворены в добровольном порядке, до принятия судом решения.

Причинение истцам физических страданий допустимыми доказательствами не подтверждены, медицинская справки о заболевании ребёнка истцов простудными заболеваниями не свидетельствуют о наличии причинно- следственной связи между указанными заболеваниями и действиями ответчика.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном возмещении морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз.1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Черепанова Г.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Масликовой И.Б. Дело N 33-3149/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

16 апреля 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Гореловой Т.В.

судей: Поповой Н.П., Медведева А.А.

при секретаре: Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Черепанова Г.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года по иску Черепанова Г. Ю., Черепановой М. В. к Открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания-АКХС" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., руководствуясь абз.1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Черепанова Г.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: